Решение от 7 июня 2018 г. по делу № А46-4726/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-4726/2018
08 июня 2018 года
город Омск


Решение в виде резолютивной части принято 28 мая 2018 года, мотивированное решение составлено 08 июня 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Голобородько Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоПарк» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная корпорация «Борнэо-Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 373 623 руб. 92 коп.,

без вызова участвующих в деле лиц,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоПарк» (далее по тексту – ООО «АвтоПарк», истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная корпорация «Борнэо-Сибирь» (далее по тексту – ООО «ТПК «Борнэо-Сибирь», ответчик) 373 623 руб. 92 коп., в том числе задолженность за оказанные услуги в сумме 312 133 руб. 60 коп. и проценты в размере 61 490 руб. 32 коп.

Определением арбитражного суда от 02.04.2018 исковое заявление ООО «Авто-Парк» на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором, не оспаривая по существу заявленные требования, ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Истец представил возражение на исковое заявление.

Дополнительные доказательства участвующими в деле лицами в материалы дела не представлены.

Суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам в порядке упрощённого производства.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что 01.12.2016 между ООО «АвтоПарк» (Исполнитель) и ООО «ТПК «Борнэо-Сибирь» (Заказчик) был заключен договор № 12 на предоставление транспортных средств и спецтехники, в соответствии с условиями которого Исполнитель по поручению и в интересах Заказчика предоставляет во временное пользование транспортные средства и спецтехнику с водителем для нужд Заказчика.

Согласно пункту 4.2 договора оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком в течение трёх дней с момента выполнения работ согласно выставленному счёту. Объём выполненных работ и затраченного на их выполнение рабочего времени отражается Заказчиком в справке для расчёта за выполненные работы по форме № ЭСМ-7.

В пункте 5.1 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки оплаты за оказанные услуги, выполненные работы, Заказчик обязан уплатить пени в размере 0,1% от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки. Оплата пени не освобождает Заказчика от уплаты суммы основного долга.

Как указывает истец, в общей сложности с момента заключения договора Исполнителем оказаны услуги на сумму 768 262 руб. 60 коп., при этом оплата оказанных услуг произведена Заказчиком частично – на сумму 456 129 руб. 00 коп.

По данным истца, ответчиком не оплачены услуги, оказание которых отражено в следующих документах: акты №№ 1270 от 20.07.2017, 1281 от 21.07.2017, 1308 от 25.07.2018, 1298 от 24.07.2017, 1362 от 31.07.2017, 1338 от 28.07.2017, 1379 от 01.08.2017, 1401 от 03.08.2017, 1413 от 04.08.2017, 1453 от 09.08.2017, 1465 от 10.08.2017, 1473 от 11.08.2017, 1477 от 12.08.2017, 1487 от 14.08.2017, 1496 от 15.08.2017, 1510 от 16.08.2017, 1519 от 17.08.2017, 1528 от 18.08.2017, 1531 от 19.08.2017, 1551 от 22.08.2017, 1563 от 24.08.2017, 1573 от 25.08.2017, 1588 от 28.08.2017, 1609 от 31.08.2017, 1618 от 01.09.2017, 1625 от 04.09.2017, 1635 от 05.09.2017, 1653 от 07.09.2017.

В связи с наличием задолженности по оплате за оказанные услуги истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 52 от 17.11.2017 с требованием об оплате 312 133 руб. 60 коп.

Отсутствие со стороны ответчика действий по удовлетворению претензии явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключён договор возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт оказания истцом услуг подтверждается имеющимися в материалах дела актами, подписанными ответчиком. Объёмы и стоимость оказанных услуг ответчиком не оспорены.

Поскольку доказательств оплаты услуг по договору № 12 от 01.12.2016 в сумме 312 133 руб. 60 коп. в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании 312 133 руб. 60 коп. основного долга подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг истец на основании пункта 5.1 договора начислил ответчику неустойку, размер которой за период с 11.09.2017 по 26.03.2018 составил согласно расчёту истца 61 490 руб. 32 коп.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчёт, согласно которому размер неустойки за период с 11.09.2017 по 26.03.2018 составляет 61 490 руб. 31 коп.

Разница в расчётах в размере 01 коп. является не существенной, в связи с чем не принимается судом во внимание.

Возражая против требований истца о взыскании неустойки, ответчик сослался на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу положений пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 74 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Исходя из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 , при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае неустойка в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки установлена пунктом 5.1 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, в том числе в определении условий о договорной ответственности. Размер неустойки был согласован сторонами, действующими своей волей и в своем интересе, что соответствует принципу свободы договора.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты соответствует размеру обычно применяемой за нарушение обязательства ставки в аналогичных правоотношениях (0,1%), просрочка в оплате товара допущена с сентября 2017 года, в отсутствие в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, и непредставление таких доказательств ответчиком, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению в полном объёме.

С учётом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать 373 623 руб. 92 коп., в том числе основной долг по договору № 12 от 01.12.2016 на предоставление транспортных средств и спецтехники в сумме 312 133 руб. 60 коп. и неустойка за период с 11.09.2017 по 26.03.2018 в сумме 61 490 руб. 32 коп.

В соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная корпорация «Борнэо-Сибирь», юридический адрес: 644073, <...>, зарегистрированного в качестве юридического лица 16.03.2009, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоПарк», юридический адрес: 644034, <...>, зарегистрированного в качестве юридического лица 05.09.2016, ОГРН <***>, ИНН <***>, денежные средства в сумме 373 623 руб. 92 коп., в том числе основной долг по договору № 12 от 01.12.2016 на предоставление транспортных средств и спецтехники в сумме 312 133 руб. 60 коп. и неустойка за период с 11.09.2017 по 26.03.2018 в сумме 61 490 руб. 32 коп.; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 472 руб. 00 коп.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощённого производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационнй сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объёме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СудьяН.А.Голобородько