Решение от 24 марта 2020 г. по делу № А10-6392/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-6392/2018
24 марта 2020 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2020 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Ниникиной В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Читаэнергосбыт» к Муниципальному казенному учреждению «Управление муниципальной жилищной инспекции г. Улан-Удэ» о признании незаконным и отмене предписания № 588/5-ПР от 20.07.2018 в части пункта 1 (с уточнением),

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – акционерного общества «Читаэнергосбыт» - ФИО2 (доверенность от 31.12.2019 №224/ТП, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

ответчика – Муниципального казенного учреждения «Управление муниципальной жилищной инспекции г. Улан-Удэ» - ФИО3 (доверенность от 02.04.2019 № 9, паспорт),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – заявитель, общество, АО «Читаэнергосбыт») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Управление муниципальной жилищной инспекции г. Улан-Удэ» (далее – ответчик, инспекция, УМЖИ г. Улан-Удэ) о признании незаконным и отмене предписания № 588/5-ПР от 20.07.2018.

Дело находилось в производстве судьи Борхоновой Л.В.

В связи с длительной болезнью судьи Борхоновой Л.В. дело № А10-6392/2018 на основании распоряжения от 18.03.2019 № 70 посредством автоматизированной информационной системы распределения дел распределено судье Ниникиной В.С.

Определением от 19.03.2019 по делу произведена замена судьи Борхоновой Л.В. на судью Ниникину В.С.

Определением суда от 22.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью ЖКС «Саяны», ФИО4.

Производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № А10-7814/2018.

В итоговом судебном заседании истец уточнил исковые требования, указал, что просит признать незаконным и отменить пункт 1 предписания № 588/5-ПР от 20.07.2018, согласно которому заявителю надлежит обеспечить произведение перерасчета платы за электрическую энергию на общедомовые нужды собственникам помещений в многоквартирном доме № 39 по ул. Солнечная, в размере, не превышающем нормативные значения, рассчитанные исходя из установленного норматива за определенные периоды 2015 года.

Уточнение требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование требований заявитель указал, что не согласен с пунктом 1 оспариваемого предписания, возлагающего на общество обязанность произвести перерасчет

платы за электрическую энергию на общедомовые нужды собственникам помещений в многоквартирном доме № 39 по ул. Солнечная в размере, не превышающем нормативные значения, рассчитанные исходя из установленного норматива за апрель 2015 года, июнь 2015 года, июль 2015 года, октябрь 2015 года, ноябрь 2015 года, декабрь 2015 года (с учетом внесенных в предписание изменений). Считает данный пункт противоречащим положениям пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 7 и 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 8, 14, 17, 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

По мнению заявителя, в рассматриваемом случае, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, которая при этом не заключила договор на приобретение необходимого коммунального ресурса, в силу вышеизложенных взаимосвязанных положений действующего законодательства именно АО Читаэнергосбыт» как ресурсоснабжаяющая организация будет являться исполнителем коммунальных услуг и вправе без решения собственников взимать плату на общедомовые нужды сверх определенного норматива.

Кроме этого заявитель указал, что оспариваемое предписание содержит требование о перерасчете за периоды 2014-2016 гг., в связи с чем является также незаконным по основанию истечения срока исковой давности.

Ответчик считает заявленные требования необоснованными, так как в многоквартирном доме № 39 по ул. Солнечная г. Улан-Удэ на основании решения общего собрания собственников от 31.03.2015 и договора управления многоквартирным домом управление осуществляется управляющей компанией ООО ЖКС «Саяны». Действующим законодательством не предусмотрены основания для заключения между потребителями и ресурсоснабжающей организацией договоров на поставку коммунальных ресурсов при управлении многоквартирным домом управляющей организацией. Однако, при наличии в многоквартирном доме исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации допускает внесение потребителями коммунальных платежей непосредственно ресурсоснабжающим организациям или их агентам только по решению общего собрания собственников помещений. Правоотношения потребителей с ресурсоснабжающей организацией правомерны только при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений. Ответчик также указал, что рассматриваемый спор не является гражданско-правовым, следовательно, сроки исковой давности в настоящем случае не применимы.

Третьи лица ООО ЖКС «Саяны» и ФИО4 в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц.

Выслушав пояснения заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании обращения ФИО4, проживающего по адресу: <...>, о нарушении законодательства при начислении платы за электроэнергию, приказа начальника Управления от 22.06.2018 № 588/5-П/1059/18-О, инспекцией с 19.07.2018 по 20.07.2018 проведена внеплановая документарная проверка соблюдения АО «Читаэнергосбыт» обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

По результатам проверки составлен акт проверки от 20.07.2018 № 588/5-А, которым установлено нарушение требований пунктов 44, 81, 59, 59 (2) Правил № 354.

По факту выявленного нарушения АО «Читаэнергосбыт» выдано предписание от 20.07.2018 № 588/5-ПР, пунктом 1 которого на заявителя возложена обязанность (с учетом изменений, внесенных решениями инспекции от 21.05.2019, от 13.08.2019, от 16.03.2020) обеспечить произведение перерасчета платы за электрическую энергию на общедомовые нужды собственникам помещений в многоквартирном доме № 39 по ул. Солнечная в размере, не превышающем нормативные значения, рассчитанные исходя из установленного норматива за апрель 2015 года, июнь 2015 года, июль 2015 года, октябрь 2015 года, ноябрь 2015 года, декабрь 2015 года.

Заявитель, не согласившись с предписанием инспекции в указанной части, обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.2 статьи 161 ЖК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса (часть 7 статьи 155 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, в многоквартирном доме № 39 по ул. Солнечная г. Улан-Удэ на основании решения общего собрания собственников от 31.03.2015 и договора управления многоквартирным домом от 01.04.2015 управление осуществляется управляющей компанией ООО ЖКС «Саяны» (л.д. 96-106, т.1).

Из положений пункта 6.3 статьи 155 ЖК РФ (в ред. действовавшей в спорный период) следует, что на основании решения общего собрания собственники помещений в многоквартирном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей компанией, которая отвечают перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Пунктом 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 установлено, что потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрены основания для заключения между потребителями и ресурсоснабжающей организацией договоров на поставку коммунальных ресурсов при управлении многоквартирным домом управляющей организацией. Однако, при наличии в многоквартирном доме исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации допускается внесение потребителями коммунальных платежей непосредственно ресурсоснабжающим организациям или их агентам только по решению общего собрания собственников помещений.

При отсутствии договорных отношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, фактические отношения между таким сторонами должны рассматриваться как договорные.

Следовательно, правоотношения потребителей с ресурсоснабжающей организацией правомерны только при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений, выбор собственниками помещений в многоквартирном доме возможности вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить потребленную энергию в части, неоплаченной собственниками помещений в многоквартирном доме.

Управляющая организация ООО ЖКС «Саяны», которая в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме и на общедомовые нужды, в силу чего она признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией. Права и обязанности по такому договору возникают у управляющей компании.

При этом, в силу пункта 44 Правил № 354 (в редакции, действовавшей в спорный период) распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, не может превышать объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги. Исключением является наличие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Если указанное решение не принято, то «сверхнормативный» объем коммунальной услуги исполнитель (управляющая организация, ТСЖ, ЖСК) оплачивает за счет собственных средств.

В ходе проведения проверки установлено, что общим собранием собственников помещений указанном многоквартирном доме решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, не принималось.

Кроме этого следует учесть, что решением Ингодинского районного суда г. Читы от 28.09.2016 (с учетом определения об исправлении описки от 25.10.2016) признаны незаконными действия ОАО «Читаэнергосбыт» по начислению и взиманию с 01.06.2014 платы за электрическую энергию, предоставленную на общедомовые нужды, непосредственно потребителям многоквартирных домов Республики Бурятия, управление которыми осуществляется управляющими организациями, товариществами собственников жилья, с 01.06.2016 непосредственно потребителям многоквартирных домов, управление которыми осуществляется управляющими организациями, товариществами собственников жилья, и которыми не принято решение о внесении платы за электрическую энергию, предоставленную на общедомовые нужды, напрямую ресурсоснабжающей организации.

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 23.10.2017 решение Ингодинского районного суда г. Читы изменено, признаны незаконными действия ОАО «Читаэнергосбыт» по начислению и взиманию с 01.06.2014 платы за электрическую энергию, предоставленную на общедомовые нужды, непосредственно потребителям многоквартирных домов Республики Бурятия, управление которыми осуществляется управляющими организациями, товариществами собственников жилья, с 30.06.2015 непосредственно потребителям многоквартирных домов, управление которыми осуществляется управляющими организациями, товариществами собственников жилья, и которыми не принято решение о внесении платы за электрическую энергию, предоставленную на общедомовые нужды, напрямую ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, 01.06.2014 АО «Читаэнергосбыт» не вправе начислять плату за электрическую энергию, предоставленную на общедомовые нужды при управлении многоквартирного дома управляющей организацией, а с 30.06.2015 при наличии в спорном доме решения о внесении платы за электрическую энергию, предоставленную на общедомовые нужды, напрямую ресурсоснабжающей организации, не вправе предъявлять к оплате объем коммунальной услуги (электроэнергии), превышающий объем рассчитанный исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды при отсутствии решения о распределении такого объема между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Общество также сослалось на истечение срока исковой давности по периоду, по которому инспекция обязала произвести перерасчет.

Вместе с тем статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность - это в первую очередь срок судебной защиты. В этот период лицо, субъективное право которого нарушено, имеет возможность судебной защиты своего права.

При этом предметом рассматриваемого спора являются не исковые требования собственников квартир к обществу, а законность ненормативного акта уполномоченного органа, принятого по результатам проверки соблюдения юридическим лицом требований нормативных актов. В данном случае между сторонами имеются публично-правовые отношения и отсутствуют отношения по защите нарушенного права, к которым мог быть применен срок исковой давности.

Оспариваемое предписание не содержит требования о возврате неосновательно полученных денежных средств. Возложение на общество обязанности произвести перерасчет платы за электроэнергию не является требованием имущественного характера. В связи с этим положения статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей применение сроков исковой давности, в данном случае применению не подлежат.

Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ) не установлено ограничение по периоду, который может быть проверен органом государственного контроля.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при расчете платы за коммунальную услугу обществом не соблюдены требования Правил № 354.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оспариваемый пункт предписания (с учетом внесенных изменений) суд признает законным и обоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения требований заявителя не усматривает.

Расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья В.С. Ниникина