Решение от 8 октября 2019 г. по делу № А28-5345/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-5345/2019
город Киров
08 октября 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 18 сентября 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 08 октября 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Бельтюковой С.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью «Движение - Нефтепродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 613048, Россия, <...>

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кировской области (ИНН 4312000420, ОГРН 1044313526278, 613040, Россия, Кировская область, Кирово-Чепецкий район, г. Кирово - Чепецк, ул. Терещенко, 15)

о признании частично недействительными требований об уплате пеней по налогу от 21.01.2019 № 703 и от 18.02.2019 № 68,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - ФИО2, по доверенности от 11.12.2017,

- ФИО3, по доверенности от 11.12.2017,

- ФИО4, по доверенности от 06.11.2018;

от ответчика - ФИО5, по доверенности от 12.08.2019,

- ФИО6, по доверенности от 05.04.2019,

- ФИО7, по доверенности от 18.12.2018,

- ФИО8, по доверенности от 14.12.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Движение-нефтепродукт» (далее по тексту – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Движение-Нефтепродукт», ООО «ДНП») обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании недействительными требований межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кировской области (далее – налоговый орган, инспекция, ИФНС) об уплате пеней по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) от 21.01.2019 № 703, в части пеней по НДС в сумме 11 750 165 рублей 42 копейки и от 18.02.2019 № 68 в части пеней по НДС в сумме 65 366 рублей 60 копеек.

Изучив материалы дела, суд установил.

Первичные налоговые декларации по НДС за налоговые периоды 1-4 кварталы 2016 года и 1-4 кварталы 2017 года представлены обществом своевременно, суммы налога, исчисленного предприятием, уплачены в бюджет.

Межрайонной ИФНС России № 7 по Кировской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Движение-Нефтепродукт» за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 21.04.2017 № 10-09/103 и вынесено решение от 01.09.2017 № 10-09/159. в которых зафиксированы факты нарушения законодательства о налогах и сборах, начислены налоги по общей системе налогообложения за проверяемый период (2013, 2014, 2015 годы).

По результатам проверки инспекцией было установлено, что взаимоотношения между организациями ООО «Движение-Актив 1-10», ООО «Движение-Терминал» и ООО «Движение-Нефтепродукт» носили формальный характер и были направлены на создание «схемы» по минимизации налоговых обязательств. Установлено, что вся экономическая деятельность взаимозависимых организаций осуществлялась по волеизъявлению и силами одной организации - ООО «Движение-Нефтепродукт»; фактическую деятельность по сдаче в аренду имущественных комплексов АЗС организациям холдинга осуществляло ООО «Движение-Нефтепродукт», а не ООО «Движение-Актив 1-10» и ООО «Движение-Терминал», т.е. имела место имитация хозяйственной деятельности подконтрольных участников схемы дробления бизнеса в интересах общества, в связи с этим, доходы от указанного вида деятельности были признаны доходами ООО «Движение-Нефтепродукт».

Законность и обоснованность решения инспекции от 01.09.2017 № 10-09/159 по итогам проведенной выездной налоговой проверки проверена Арбитражным судом Кировской области (решение суда по делу № А28-16408/2017 от 18.07.2018 вступило в законную силу 19.08.2018). Вступившим в законную силу решением суда по делу № А28-16408/2017 установлена недобросовестность заявителя, выразившаяся в создании схемы ухода от налогообложения в результате формального дробления бизнеса в проверяемый период (2013-2015 годы).

ООО «Движение - Нефтепродукт» представленными 27.07.2018 уточненными налоговыми декларациями по НДС (корректировка №1) за периоды 2016, 2017 года уменьшило налоговую базу и суммы налога к уплате в бюджет по сравнению с первичными налоговыми декларациями (исключена выручка от услуг управления, оказываемых взаимозависимым лицам, применены налоговые вычеты), тем самым подтвердив факт применения установленной налоговым органом в периоде 2013-2015 годов схемы ухода от налогообложения и в последующих периодах 2016, 2017 годов.

В ходе камеральных проверок уточненных (корректировка №1) деклараций по НДС за периоды 2016, 2017 годов инспекцией установлены нарушения законодательства о налогах и сборах, зафиксированные в актах налоговых проверок от 13.11.2018 № 37071- 37078, в частности, выявлены расхождения между доходами, отраженными в декларациях по НДС, и доходами, отраженными в декларациях по налогу на прибыль за соответствующие налоговые периоды (на суммы выручки от оказания услуг аренды).

Согласно представленным заявителем 09.01.2019 в ИФНС уточненным (корректировка №2) налоговым декларациям по НДС за периоды 2016, 2017 годов, в сравнении с уточненными (корректировка №1) декларациями налоговая база по строке 010 увеличена на суммы выручки от услуг аренды и, соответственно, увеличен НДС к уплате в бюджет (декларации по НДС приведены в соответствие с декларациями по налогу на прибыль).

Заявитель, представив уточненные налоговые декларации по НДС (корр.2), фактически подтвердил применение установленной инспекцией в периоды 2013-2015 годов схемы формального дробления бизнеса и в течение 2016, 2017 годов и исчислил к уплате НДС с налоговой базы, увеличенной на выручку, полученную подконтрольными организациями ООО «Движение-Актив 1-10», ООО «Движение-Терминал» от сдачи комплексов АЗС в аренду в период 2016, 2017 годов.

Кроме того, ООО «ДНП» выставило в адрес арендаторов комплексов АЗС (ООО «Чепецкнефтепродукт», ООО «Лузская нефтебаза», ООО «Кильмезьнефтепродукт») корректировочные счета-фактуры с выделением в них НДС, на основании которых последние заявили налоговые вычеты и получили налог из бюджета в январе 2019 года, что подтверждается дополнительными листами книги продаж за соответствующие налоговые периоды 2016-2017 годов, представленными налогоплательщиком в налоговый орган 14.01.2019, а также пояснениями самого заявителя.

Налог, исчисленный обществом самостоятельно по уточненным декларациям (корректировка № 2), на дату их представления 09.01.2019 обществом не уплачен. НДС в бюджет уплачен заявителем (с учетом имеющейся переплаты) 24 и 25 января 2019 года.

В связи с несвоевременной уплатой налога за периоды 2016, 2017 годов налоговым органом в адрес общества направлено требование № 703 об уплате пени по НДС в сумме 11 750 165 рублей 42 копейки по состоянию на 21.01.2019, начисленных на сумму недоимки (отраженную заявителем в уточненной декларации (корр.2) с учетом зачетов имеющихся переплат) за период с 26.04.2016 по 19.01.2019. Требование в части уплаты пени исполнено в полном объеме путем проведения 08.02.2019 зачета на общую сумму пени 11 750 165,42 рублей.

Поскольку в требование № 703 не были включены пени, начисленные на указанную недоимку за 2016, 2017 годы за период с 20.01.2019 по дату фактической уплаты налога (платежные поручения от 24 и 25 января 2019 года), инспекцией в адрес заявителя направлено требование № 68, в которое включены (в том числе) пени по НДС за период с 21.01.2019 по 24 и 25 января 2019 года (соответственно) на сумму 65 366,60 рублей.

Обществом в порядке, предусмотренном НК РФ, требования ИФНС обжалованы в Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области. Решением УФНС России по Кировской области от 27.03.2019 в удовлетворении жалобы налогоплательщика отказано.

Не согласившись с указанными требованиями налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании данных требований недействительными в оспариваемой части.

В обоснование своей позиции общество указывает на необоснованность начисления спорных пеней ввиду наличия обстоятельств, исключающих начисление пеней, а именно – выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений налогового органа, к которым заявитель относит выводы инспекции, изложенные на стр.265 решения от 01.09.2017 (по итогам выездной проверки); а также утвержденную по итогам переговоров с налоговыми органами «дорожную карту», которой, по мнению заявителя, согласованы действия плательщика по подаче уточненных налоговых деклараций и отказ инспекции от начисления пеней.

Кроме того, в связи с получением арендаторами налоговых вычетов из бюджета в 2019 году, ссылается на отсутствие потерь бюджета в период начисления пеней, в связи с чем полагает, что основания для начисления пеней, как компенсационной меры, отсутствуют.

Налоговый орган с доводами общества не согласен, указывает, что оспариваемые требования являются законными и обоснованными; обстоятельств, исключающих начисление пеней, не имеется.

Подробно доводы сторон изложены в заявлении, отзыве и дополнениях к ним.

Исследовав и оценив материалы дела, представленные доказательства, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рамках настоящего спора судом оценивается законность требований об уплате пеней по НДС №703 и № 68 (в оспариваемой части).

В соответствии со статьей 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком (пункт 4 статьи 69 НК РФ).

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В силу пункта 8 статьи 69 НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 настоящего Кодекса, и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов и налоговым агентам.

Согласно пункту 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Обязанность налогового органа направлять налогоплательщику документ о выявлении у него недоимки НК РФ не предусматривает.

Требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, спорные требования выставлены налоговым органом на основании представленных налогоплательщиком 09.01.2019 уточненных деклараций по НДС (корректировка 2) за периоды 2016, 2017 годов с суммами налога к доплате в бюджет (начисленный обществом в декларациях налог перечислен 24 и 25 января 2019 года). Акт о выявлении недоимки от 21.01.2019 в материалах дела.

Обстоятельства, связанные с обязанностью общества исчислить и уплатить НДС с сумм выручки, полученной взаимозависимыми лицами от сдачи в аренду комплексов АЗС в 2016-2017 годах, заявителем не оспариваются и фактически признаются путем подачи уточненных налоговых деклараций по НДС (корр.2) за 2016, 2017 годы с отражением сумм налога к уплате, а также добровольной уплатой начисленного обществом на основе уточненных деклараций налога в январе 2019 года. Обоснованность и необходимость учета выручки от оказания услуг аренды при определении действительной налоговой обязанности ООО «ДНП» по уплате НДС за предыдущие периоды 2013-2015 годов установлена также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области по делу №А28-12356/2018.

Процедура выставления требований заявителем не оспаривается, замечания к содержанию (оформлению) указанных требований не предъявляются.

Заявитель, оспаривая указанные требования в части пеней, ссылается на необоснованность начисления пеней по существу, ссылаясь, в том числе, на отсутствие потерь бюджета в течение периода начисления пеней ввиду получения арендаторами вычетов по НДС из бюджета (по спорным операциям аренды) только в 2019 году.

Рассмотрев указанные доводы, суд считает их необоснованными в силу следующего.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 НК РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Налогоплательщик в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ обязан самостоятельно исполнить налоговую обязанность.

Налоговая обязанность - это предусмотренная нормой права мера должного поведения каждого налогоплательщика. Обязанность конкретного налогоплательщика своевременно оплачивать налог, а также размер подлежащего уплате налога не ставятся законодателем в зависимость от исполнения (неисполнения) обязанности по уплате налогов другим налогоплательщиком.

Из материалов дела следует, что заявитель в спорный период 2016-2017 годов применял общепринятую систему налогообложения и являлся плательщиком НДС.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 4 статьи 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В пункте 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

С учетом приведенных положений налогового законодательства, итоговая сумма налога за каждый налоговый период является результатом совокупного учета как операций, с которых налог подлежит исчислению, так и операций, в соответствии с которыми конкретный налогоплательщик получает право на налоговые вычеты.

Действительно, как правило (с учетом того, что НДС является косвенным налогом), обязанности одного налогоплательщика исчислить НДС корреспондирует право другого налогоплательщика на применение налогового вычета по НДС (реализация которого, в отличие от императивно установленной обязанности уплатить налог, носит заявительный порядок и зависит от волеизъявления этого налогоплательщика).

Однако данное обстоятельство не освобождает налогоплательщика, у которого возник объект налогообложения, от обязанности исчислить налог и уплатить его в бюджет в строгом соответствии с порядком, установленном главой 21 НК РФ, и в соответствующие сроки.

При этом сумма налога подлежит обязательной уплате вне зависимости от использования права на налоговые вычеты предприятием – покупателем товаров, работ, услуг (в рассматриваемой ситуации – арендатором).

Согласно статье 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы налоговой ставки и налоговых льгот, соответственно, должен самостоятельно определить все составляющие элементы, необходимые для правильного исчисления налога и отразить в соответствующей налоговой декларации (пункт 1 статьи 80 НК РФ).

В силу императивности норм налогового законодательства налогоплательщик не вправе произвольно применять, изменять или отказаться от применения требований НК РФ исходя из собственного видения экономического обоснования установления того или иного налога и (или) целесообразности уплаты налога тем или иным субъектом исходя из суммарного объема налогов, уплачиваемых разными налогоплательщиками. При этом не имеет правового значения довод заявителя о том, что предприятия-арендаторы (ООО «Чепецкнефтепродукт», ООО «Лузская нефтебаза», ООО «Кильмезьнефтепродукт») являлись членами холдинга «Движение», поскольку данные организации являлись и являются самостоятельными хозяйствующими субъектами и плательщиками налогов по общей системе налогообложения; каждый налогоплательщик самостоятельно обязан исполнять обязанности по исчислению и уплате налогов, в том числе самостоятельно определять необходимость заявления в том или ином периоде налоговых льгот (к которым относятся налоговые вычеты по НДС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно (пункт 3 статьи 75 НК РФ).

Статья 81 НК РФ, устанавливающая порядок подачи уточненной налоговой декларации, не содержит условий, позволяющих освободить налогоплательщика от начисления пеней в случае подачи им уточненной декларации, на основании которой налогоплательщик увеличил суммы налога, подлежащие уплате в бюджет.

Судом установлено наличие предусмотренных статьей 75 НК РФ оснований для начисления пеней на начисленную обществом самостоятельно к уплате сумму НДС, не поступившую в бюджет в установленные законом сроки, в течение спорного периода (с 26.04.2016 по 24, 25 января 2019 (даты уплаты недоимки).

Суд также отмечает, что пеня, помимо компенсационного платежа (Постановление Конституционного Суда РФ от 17.12.1996 № 20-П), является также способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, применяемым до момента надлежащего исполнения налогоплательщиком данной обязанности.

Судом также рассмотрены и отклоняются доводы заявителя со ссылкой на пункт 3 статьи 75 НК РФ о том, что начисленные пени не могут превышать размера ущерба, причиненного бюджету. В силу пункта 3 статьи 75 НК РФ сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки; размер пеней, начисленных на общую сумму недоимки, возникшую в результате неполной уплаты НДС в бюджет за периоды 2016, 2017 года, сумму недоимки не превышает.

В обоснование заявленных требований заявитель также ссылается на наличие обстоятельств, исключающих начисление пеней. Данный довод судом рассмотрен и признан несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора, страховых взносов) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным, расчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа), и (или) в результате выполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) мотивированного мнения налогового органа, направленного ему в ходе проведения налогового мониторинга.

Таким образом, для применения указанного положения необходимо установить, что недоимка, образовавшаяся на дату, установленную для уплаты налога, возникла в результате выполнения налогоплательщиком разъяснений уполномоченного органа об отсутствии необходимости уплачивать налог.

Общество со ссылкой на страницу 265 решения налогового органа по результатам выездной налоговой проверки периодов 2013-2015 годов от 01.09.2017 № 10-09/159 указывает, что инспекция, установив схему ухода от налогообложения, отменила доначисление обществу НДС за периоды 2013-2015 годов в связи с тем, что обязанность по исчислению НДС к уплате корреспондирует праву покупателя предъявить ту же сумму НДС в том же налоговом периоде к вычету, и суммарное поступление налога в федеральный бюджет по указанным сделкам в соответствующем налоговом периоде не изменится.

Детально изучив содержание указанного решения налогового органа, суд считает, что содержащиеся в нем выводы о недоначислении НДС за периоды 2013-201454 годов по итогам проверки не могут рассматриваться в качестве письменных разъяснений налогового органа о порядке исчисления и уплаты налога, исключающих начисление пеней за иной налоговый период.

Налоговый орган по результатам выездной проверки установил неполную уплату обществом НДС за периоды 2013-2015 годов в размере 88 669 543 рублей с учетом необходимости включения в налоговую базу общества стоимости операций по оказанию услуг аренды (стр. 102, 108-118 решения налогового органа).

Отсутствие доначислений по НДС за 2013-2015 годы стало результатом того, что налоговый орган в ходе выездной проверки не только исследовал особенности выявленных в проверяемый период обстоятельств ведения обществом бизнеса, но и оценил в полном объеме все представленные в ходе проверки документы проверяемого периода (в том числе документы о реализации услуг аренды комплексов АЗС в адрес юридических лиц - ООО «Чепецкнефтепродукт», ООО «Лузская нефтебаза», ООО «Кильмезьнефтепродукт») и посчитал возможным именно в данном конкретном случае согласиться с доводами налогоплательщика, заявленными им в возражениях на акт выездной налоговой проверки, исключив итоговые суммы доначислений по НДС (действительные налоговые обязательства за проверяемый период за 2013-2015 годы) из резолютивной части решения (на стр.265 решения от 01.09.2017 содержится вывод о принятии возражений налогоплательщика в данной части).

При этом решение налогового органа не содержит выводов об отсутствии у общества обязанности в период 2013-2015 годов, а также в последующие периоды, исчислять НДС с сумм выручки от реализации взаимозависимыми лицами услуг аренды комплексов АЗС.

Ссылка заявителя на информационное письмо инспекции oт 20.06.2018 № 10-29/07923, как на письменные разъяснения налогового органа, также подлежит отклонению, т.к. имеющееся в данном письме предложение о самостоятельной проверке обществом правильности формирования налоговых баз по налогу на прибыль и налогу на имущество за 2016 и 2017 годы и отсутствие указания на аналогичную проверку налоговой базы по НДС не могут рассматриваться как письменные разъяснения в части иного порядка исчисления НДС за данные периоды.

Так называемая «дорожная карта» (представленная заявителем таблица, составленная, по словам представителей общества, по итогам переговоров ООО «ДНП» и налоговых органов) также не может расцениваться как указание или разъяснение налогового органа по смыслу пункта 8 статьи 75 НК РФ, поскольку не содержит какое-либо пояснение, влекущее юридические последствия, в том числе не отвечает и характеристикам, предъявляемым к документу как таковому.

Документом признается информация, зафиксированная на материальном носителе с реквизитами, позволяющими ее идентифицировать. Понятие «дорожная карта» является синонимом слову «прогнозирование», в «дорожной карте» определяется план мероприятия по сценарию развития ситуации или процесса.

Представленная таблица не содержит реквизитов, идентифицирующих ее как документ, не предписывает порядок и обязательное совершение сторонами определенных действий.

Суд также обращает внимание на то, что в одной из ячеек данной таблицы содержится сноска об автоматическом исчислении пеней.

Также, оценивая доводы общества о наличии исключающих начисление пеней обстоятельств, суд учитывает следующее.

Исходя из содержания пункта 8 статьи 75 НК РФ, разъяснение уполномоченного органа, по общему правилу, должно предшествовать представлению налоговой и бухгалтерской отчетности, исчислению и уплате налогов и сборов, а также по смыслу и содержанию относиться к тем налоговым периодам, за которые образовалась недоимка.

В указанные периоды 2016-2017 годов ООО «ДНП» не располагало ни решением налогового органа от 01.09.2017 (за исключением периодов 3, 4 квартала 2017 года), ни так называемой «дорожной картой» (составленной в 2018 году).

Таким образом, в налоговые периоды 2016-2017 годов общество допустило неполную уплату НДС в результате невключения в налоговую базу стоимости операций по реализации услуг аренды комплексов АЗС, что подтвердило путем представления уточненных налоговых деклараций за указанные периоды (корр.2); неуплата налога в установленные налоговым законодательством сроки является основанием для начисления пеней (статья 75 НК РФ). Обстоятельств, исключающих начисление пеней в соответствии с пунктом 8 статьи 75 НК РФ, судом не установлено.

Остальные доводы общества судом рассмотрены и отклоняются, поскольку позицию заявителя не подтверждают и выводов суда не опровергают.

Арифметика начисления сумм пеней заявителем не оспаривается; существенных нарушений налоговым органом процедуры выставления требований, их оформления, инспекцией не допущено.

В силу изложенного у суда отсутствуют основания для признания требований в оспариваемой части недействительными.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на заявителя.

Судом установлено, что государственная пошлина уплачена заявителем в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.А.Бельтюкова