Постановление от 24 июля 2025 г. по делу № А56-48274/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-48274/2023
25 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     10 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Корсаковой Ю.М.

судей  Барминой И.Н., Кротова С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бадминовым Б.П.

при участии: 

от истца: ФИО1, по доверенности от 29.01.2025;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 27.04.2024;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7893/2025)  БАНК ВТБ (ПАО) на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2025 по делу № А56-48274/2023, принятое

по иску ООО "ИМОТЭК"

к  БАНК ВТБ (ПАО)

о взыскании

установил:

ООО  "ИМОТЭК" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Банку ВТБ (ПАО) (далее – Ответчик) о взыскании 800 000 руб. неосновательного обогащения, 12 986 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. 5 коп. расходов на оплату услуг представителя, 19 260 руб. 14 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 12.10.2023 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 решение от 12.10.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2024 решение от 12.10.2023 и постановление от 22.01.2024 оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 06.12.2024 решение суда от 12.10.2023, постановление апелляционного суда от 22.01.2024 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2024 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражныи? суд города Санкт-Петербурга и Ленинградскои? области.

При новом рассмотрении в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с БАНК ВТБ (ПАО)  800 000 руб. неосновательного обогащения, 227 057 руб. 54 коп. процентов за период с 28.02.2023 по 06.02.2025, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 36 590 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Судом приняты уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 19.02.2025 исковые требования удовлетворены частично. С Банка ВТБ (ПАО) в пользу ООО "ИМОТЭК" взыскано 799 850 руб. неосновательного обогащения, 227 014 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 44 991 руб. 56 коп. расходов на оплату услуг представителя, 36 583 руб. 14 коп. расходов по уплате государственнои? пошлины. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новыи? судебныи? акт об отказе в удовлетворении заявленных требовании?.

В обоснование апелляционнои? жалобы апеллянт указывает на то, что комиссия Банка не является «заградительным тарифом», действующее законодательство не содержит такого понятия, отсутствуют правовые основания для признания комиссионной платы неосновательным обогащением, комиссия была определена сторонами при заключении договора.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу. Судом отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить, истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО  "ИМОТЭК" и БАНК ВТБ (ПАО) заключили договор комплексного обслуживания от 11.06.2021 (далее – Договор), согласно которому неотъемлемой частью которого являются Правила комплексного банковского обслуживания юридических лиц (кроме кредитных организации?), индивидуальных предпринимателеи?, физических лиц, занимающихся в установленном законодательством России?скои? Федерации порядке частнои? практикои?, размещенные на саи?те банка в сети Интернет (далее – Правила комплексного обслуживания), а также Тарифы вознаграждении? за оказываемые банком услуги (далее – Тарифы).

Клиенту открыт расчетныи? счет № 40702810500000035144.

Договор комплексного обслуживания от имени клиента подписан генеральным директором ФИО3

В силу пункта 2.2.2 Правил комплексного обслуживания клиент обязуется уплачивать банку вознаграждение за оказание банковских услуг и возмещать расходы в размере и порядке, установленном Тарифами.

Истец по системе дистанционного банковского обслуживания оформило платежное поручение от 28.02.2023 № 21 о перечислении денежных средств в сумме 10 000 000 руб. в пользу ФИО3 с назначением платежа: «Перечисление денежных средств по договору заи?ма № 02/22 от 27.02.2023 учредителю. НДС не облагается».

Данныи? перевод осуществлялся учредителю, которыи? является генеральным директором и сотрудником ООО «Имотэк», на расчетныи? счет, открытыи? в рамках зарплатного проекта.

С суммы платежа по банковскому ордеру № 71389383 от 28.02.2023 с расчетного счета ООО «Имотэк» была списана дополнительная комиссия за перевод денежных средств на счет физического лица в размере 1 000 000 руб. с назначением платежа «Дополнительная комиссия за перевод денежных средств на счет ФЛ по счету № 40702810500000035144 ДБС 0000/21/01-002526 от 16/06/2021 за 28/02/2023 согласно тарифам (п. 1.5.2.1.4.).

Истец направил в адрес Банка досудебную претензию  с требованием возвратить необоснованно удержанную повышенную сумму комиссионного вознаграждения за перевод вышеуказанных денежных средств.

В ответ на указанную претензию Банк направил ответ № 12311/485000 от 10.05.2023, в котором указывает, что сумма была удержана правомерно, поскольку Банк уведомляет клиентов об условиях и тарифах путем их размещения на сайте Банка в сети «Интернет».

Отказ от удовлетворения изложенных в претензии требований послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса России?скои? Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из приведенных положении?, содержанием договора банковского счета является, с однои? стороны, обязанность банка по принятию и зачислению на счет клиента адресованных ему платежеи?, а также выполнение поручении? клиента по переводам и выдаче наличных денежных средств. С другой стороны, клиент обязан уплатить банку установленное договором вознаграждение за расчетно-кассовое обслуживание.

Комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитнои? организациеи? по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация вправе в одностороннем порядке изменять комиссионное вознаграждение в случаях, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом, являющимся субъектом предпринимательское? деятельности (пункт 2 статьи 310 ГК РФ, части 1 и 5 статьи 29 Закона о банках и банковскои? деятельности).

Кредитная организация не вправе вводить комиссионное вознаграждение, которое в силу значительности своего размера начинает препятствовать совершению клиентами банка экономически обоснованных операции? по счетам (пункт 3 статьи 845 ГК РФ), то есть приобретает заградительныи? характер.

В отсутствие экономического обоснования банком себестоимости услуги по проведению платежеи? по распоряжениям его клиентов, деи?ствие банка по установлению размера комиссии за перевод денежных средств на счета физических лиц, существенно увеличеннои? по сравнению с комиссиеи?, применяемои? к перечислению денежных средств в пользу юридических лиц, имеет очевидные признаки заведомо недобросовестного осуществления кредитной организацией гражданских прав (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса России?скои? Федерации), подрывающего ожидания клиентов, размещающих денежные средства на счетах, в сохранении у них возможности беспрепятственного распоряжения своим имуществом (определения Верховного Суда России?скои? Федерации от 22.11.2023 No 310-ЭС23-14161, от 15.01.2024 No 305-ЭС23-14641, от 20.02.2024 No 308-ЭС23-22397, от 06.12.2024 No 307-ЭС24-16237).

При этом для банковскои? деятельности деи?ствительно характерно обслуживание кредитными организациями значительного числа клиентов, имеющих потребность в совершении типовых операции?. Этим предопределяется широкое применение стандартизированных типовых форм договоров (пункт 1 статьи 428 Гражданского кодекса России?скои? Федерации), регулирующих отношения банка и клиента, что позволяет сторонам избежать финансовых и временных издержек, связанных с необходимостью согласования договорных условии?.

Вместе с тем сама по себе возможность установления кредитнои? организациеи? комиссионного вознаграждения (тарифа), рассчитанного на применение ко всем клиентам и оперативнои? адаптации размера вознаграждения под изменяющиеся внешнеэкономические факторы, не означает, что данное право может быть реализовано кредитнои? организациеи? произвольно, без учета требовании? реальности и добросовестности, в ущерб правам и законным интересам клиентов.

Для присоединившеи?ся к договору стороны условие о применении существенно различающихся величин комиссии? при осуществлении перевода денежных средств со счета клиента в кредитной организации в зависимости от того, осуществляется ли перевод в пользу физического или юридического лица, является по смыслу пункта 2 статьи 428 ГК РФ явно обременительным.

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ при ссылке заинтересованного лица на обременительность отдельных условии? договора не имеет правового значения добровольное присоединение этого лица к договору (пункт 5 статьи 166 ГК РФ), а также не имеет правовых основании? для поддержки со ссылкои? на свободу договора (статьи 421 ГК РФ) возражении? кредитной организации против названных условии?.

В данном случае, как следует из установленных судами обстоятельств, имея намерение перечислить денежные средства физическому лицу, общество столкнулось с необходимостью уплаты комиссии в размере 10 процентов от суммы платежа, что составило 1 000 000 руб.  

При этом, как указывает истец, комиссия при осуществлении аналогичных переводов денежных средств на счет юридического лица или индивидуального предпринимателя составила бы значительно меньшую величину.

Верховныи? Суд Российской Федерации указал, что кредитная организация не вправе вводить комиссионное вознаграждение, которое в силу значительности своего размера начинает препятствовать совершению клиентами банка экономически обоснованных операции? по счетам, то есть приобретает заградительныи? характер.

Экономическое обоснование себестоимости комиссионного вознаграждения в зависимости от объема транзакции и зависящее от получателя денежных средств (юридическое лицо, индивидуальныи? предприниматель или физическое лицо) банком не предоставлено.

Банком не определены и не предоставлены основания по затратам на обработку однои? единицы транзакции для каждого уровня суммы платежа, какие именно расходы возрастают пропорционально увеличению суммы транзакции и чем отличаются затраты по переводу на счет юридического лица от затрат на перевод физическому лицу.

Суд правомерно указано, что установленная банком комиссия за перевод денежных средств на счет физических лиц, в отличие от комиссии?, применяемых к перечислению денежных средств в пользу юридических лиц и индивидуальных предпринимателеи?, имеет очевидные признаки введенного в одностороннем порядке заградительного тарифа, препятствующего совершению законнои? банковскои? операции клиентом в ситуации, когда контрагентом клиента выступает физическое лицо.

Следовательно Тарифы, установленные пунктом 1.5.2.1.4. по перечислению денежных средств на счета физических лиц, ведущиеся в других банках на территории России?скои? Федерации, являются заградительными тарифами.

Исходя из того, что стоимость перевода согласно тарифам Банка составляет от 34 руб. до 150 руб., суд правомерно посчитал обоснованным удержание комиссии в сумме 150 руб., удовлетворив требование Истца о взыскании неосновательного обогащения  частично в размере 799 850 руб.

Принимая во внимание, что Ответчиком в нарушение положений ч. 5 ст. 895 ГК РФ указание Истца о возврате суммы неосновательного обогащения не исполнено, и  денежные средства Общества в размере 799 850 руб. удерживаются незаконно, с учетом частичного удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, судом на основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ правомерно взысканы проценты в размере 227 014 руб. 97 коп.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.02.2025 по делу №  А56-48274/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Ю.М. Корсакова


Судьи


И.Н. Бармина


С.М. Кротов