Решение от 24 августа 2023 г. по делу № А40-128838/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-128838/23-191-1016
24 августа 2023 года
г. Москва


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Волковой Е.И., единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ПТО" (РОССИЯ, ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА, НИЖНЕВАРТОВСК Г.О., НИЖНЕВАРТОВСК Г., КУЗОВАТКИНА УЛ., ЗД. 5, СТР. 8, ОФИС 306, ОГРН: 1198617001880, Дата присвоения ОГРН: 14.02.2019, ИНН: 8603236811)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Билдинг Констракшен Механизация" (123242, ГОРОД МОСКВА, САДОВАЯ-КУДРИНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 11, СТРОЕНИЕ 1, КОМНАТА 328, ОГРН: 1137746856642, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2013, ИНН: 7703797093)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 267 000 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ПТО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Билдинг Констракшен Механизация" о взыскании неосновательного обогащения в размере 267 000 руб.

Определением суда от 16.06.2023 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возразил против удовлетворения заявленных требований.

20.06.2023 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч руб., для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч руб.

В абз. 2 п. 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 08.10.2012 указано, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

При принятии искового заявления к производству суд установил, что оно содержит предусмотренные частью 1, статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства.

Более того, нормами АПК РФ не предусмотрена обязанность перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лицом, участвующим в деле, считающим, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копий определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

10.08.2023 от истца в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения поступило в сроки, установленные ч. 2 ст. 229 АПК РФ, заявление подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор № 94 от 17.06.2022 на аренду автостроительной спецтехники с предоставлением услуг по управлению.

В соответствии с Приложением № 1 к указанному договору передаче в аренду подлежали асфальтоукладчик VOGELE 1600-2 и каток Bomag BW 151 FC-4.

По устной заявке арендатора на строительную площадку (объект: «Расширение производства фанеры на комбинате «СВЕЗА Новатор» п. Новатор Великоустюгского р-на Вологодской области») 12.10.2022 арендатор доставил несогласованные в договоре асфальтоукладчик VOGELE 1600-1 и каток Bomag BW 151 АС-2.

Арендатором была произведена предоплата в размере 946 000 руб., что подтверждается платёжным поручением № 162 от 29.06.2022г.

В ходе начала выполнения работ 13.10.2022 была установлена неисправность асфальтоукладчика, препятствующая его эксплуатации.

14.10.2022 представителями сторон составлен акт о выявленных дефектах спецтехники, в котором отражены возникшие в ходе эксплуатации неисправности.

До 18.10.2022 ремонт техники арендодателем произведён не был, техника была вывезена арендодателем со строительной площадки, взамен иная не передана, арендодатель был вынужден привлекать для выполнения работ третьих лиц.

Как указал истец, ввиду неисправности асфальтоукладчика и отсутствия фронта работ, а также в связи с предоставлением катка не согласованной марки, указанный каток в работу не вводился.

В адрес ответчика 16.10.2022 истцом направлена досудебная претензия, в ответ на которую ответчиком произведён возврат части аванса в размере 679 000 руб., в остальной части претензия оставлена без удовлетворения.

Учитывая изложенное, истец полагает, что 267 000 руб. перечисленные на счет ООО "Билдинг Констракшен Механизация", являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 20-КГ15-5, от 22.12.2015 N 306-ЭС15-12164).

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.

Из представленных в материалы доказательств следует, что основанием для совершения платежа явился договор № 94 от 17.06.2022 на аренду автостроительной спецтехники с предоставлением услуг по управлению.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование, оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик указал, что между истцом и ответчиком заключен договор № 94 от 17.06.2022 на аренду спецтехники с предоставлением услуг по управлению и услугой доставки, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование принадлежащую арендодателю на праве собственности (лизинга) специализированную технику (строительная техника, самоходная техника, автомобильная техника) (далее- «СпецТехника»), с оказанием услуг по управлению спецтехникой (с экипажем), а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, минимальное оплачиваемое время работы спецтехники составляет 1 машино-смена (8 машино-часов) или минимальный объем отфрезерованной площади (м2), в случае если даже спецтехника отработала менее 8 машино-часов.

В соответствии с пунктом 1.5. договора перечень спецтехники и базовые тарифы определены в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 2.2. договора арендатор обязан оплатить не менее 1 смены каждой единицы техники и услуги по ее перебазировки.

Техника была передана на объект заказчика с места базирования г. Москва и прибыла в г. Великий Устюг.

В соответствии с пунктом 3.5. договора арендодатель направляет арендатору акт сверки взаимных расчётов (далее - Акт).

В течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента получения акта, арендатор обязан возвратить арендодателю подписанный со своей стороны акт, либо представить свои возражения по нему с предоставлением подтверждающих документов.

Если в течение указанного срока арендодатель не получит подписанный акт или обоснованные возражения по нему с подтверждающими документами, данные направленного акта считаются акцептованными арендатором.

Как следует из представленных рапортов, истец принял все услуги и работы без замечаний.

Между тем, ответчик добровольно вернул предоплату по договору, поскольку не смог отработать весь аванс, за исключением суммы в 267 000 руб., что составляет 1 смена катка (21000 рублей) смены укладчика (76000 рублей), и двух доставок (туда и обратно) в размере 170 000 рублей. Итого ответчик отработал 276 000 руб.

Утверждение истца о том, что техника была сломана, в связи с чем не использовалась, документально не подтверждено, акт о дефектах не приложен, ответчиком не подписан.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 4, 49, 65, 71, 110, 123, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ПТО" отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

Е.И. Волкова