Решение от 25 сентября 2019 г. по делу № А33-29902/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

25 сентября 2019 года

Дело № А33-29902/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.09.2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 25.09.2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Качур Ю.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Охранная Фирма «Фаворит» (ИНН 2461205148, ОГРН 1082468054305)

к ФИО1

о взыскании убытков,

в присутствии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 13.02.2019, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО1, личность установлена на основании паспорта,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Охранная Фирма «Фаворит» (далее – истец, ООО ОФ «Фаворит», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 6 854 862 руб. убытков (с учетом уточнений от 18.09.2019).

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 29.10.2018 возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 30.11.2018.

Определением от 30.11.2018 завершена подготовка к судебному разбирательству. Судебное разбирательство откладывалось.

От Красноярского регионального отделения ФСС РФ, МИФНС № 24 по Красноярскому краю поступили дополнительные документы по запросу суда, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявил об уточнении исковых требований, согласно которым просит взыскать с ответчика 6 854 862 руб. причиненных убытков.

Заявление истца об уточнении исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом, дело рассматривается с учетом произведенных уточнений.

Истец также представил дополнительные доказательства и оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины, которые приобщены судом к материалам дела.

Ответчик против исковых требований возражал. Как следует из отзыва на исковое заявление, в обоснование своих возражений ответчик ссылался на следующие обстоятельства:

- за указанный истцом период времени с 01.06.2015 по 01.06.2017 ООО ОФ «Фаворит» оказывало услуги по круглосуточной охране в рамках заключенных договоров на оказание охранных услуг, поэтому снятые денежные средства шли на оплату расходов, сопутствующих основной уставной деятельности общества, в том числе: выплату заработной платы работникам, покупку питания, оплату проезда до места работы и обратно, ремонт помещений сна и отдыха, обеспечение спецодеждой, средствами защиты и иными расходными материалами, оплату обязательных медицинских осмотров и т.п.;

- авансовые отчеты, запрашиваемые истцом, были своевременно сданы и находились в офисе по месту нахождения общества по адресу: <...>. После смены директора в обществе ФИО1 был лишен доступа в офис, в связи с чем, не имел возможности оформить акт приема-передачи документов вновь избранному директору;

- истец не предоставил в материалы дела доказательств проведения инвентаризации или иных объективных доказательств, свидетельствующих об ином порядке размещения и хранения внутренней документации общества, чем это установлено законом или уставом общества;

- о проведении ревизии ответчик уведомлен не был, к участию как заинтересованное лицо не привлечен, с материалами ревизионной проверки не ознакомлен;

- от общества и (или) нового генерального директора общества в адрес ответчика в течение длительного периода времени (более полутора лет) не поступало никаких возражений и претензий относительно отсутствия первичных учетных бухгалтерских документов, включая документы отчетности. Факт их пропажи (утраты) не зафиксирован и опровергается последующей финансово-хозяйственной деятельностью общества;

- 27.04.2018 ФИО1 обратился в ООО ОФ «Фаворит» с запросом о предоставлении как участнику документов общества и информации. После чего ООО ОФ «Фаворит» обратилось с требованием о предоставлении документации и отчетности и настоящим иском, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца;

- обществом регулярно проводилось общие собрания участников, на которых утверждались годовые финансовые отчеты, рассматривались иные текущие вопросы, но об отсутствии каких-либо первичных учетных документов у общества или их истребовании у бывшего директора не заявлялось.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов регистрационного дела общества и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), ООО ОФ «Фаворит» (ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю 14.11.2008 за основным государственным регистрационным номером <***>.

На момент создания ООО ОФ «Фаворит» его учредителями и участниками являлись: ФИО1, размер доли 34 процента номинальной стоимостью доли 3 400 руб.; ФИО4, размер доли 33 процента номинальной стоимостью доли 3 300 руб.; ФИО5, размер доли 33 процента номинальной стоимостью доли 3 300 руб.

Согласно решению участников ООО ОФ «Фаворит» ФИО1, ФИО4 и ФИО5 от 06.11.2008 № 1 генеральным директором ООО ОФ «Фаворит» избран ФИО1.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в настоящее время участниками общества являются: ФИО1, размер доли 34 процента номинальной стоимостью доли 3 400 руб.; ФИО5, размер доли 33 процента номинальной стоимостью доли 3 300 руб.; ФИО6, размер доли 33 процента номинальной стоимостью доли 3 300 руб.

В соответствии с протоколом №8 внеочередного общего собрания участников от 25.05.2017 по решению участников ФИО6 и ФИО5 прекращены полномочия генерального директора общества ФИО1, на должность генерального директора общества избран ФИО7.

Кроме того, на собрании рассматривались также вопросы об избрании ревизором ФИО8 и утверждении аудиторской фирмы ООО «Красаудит» и ее вознаграждения, которые оставлены без рассмотрения.

Как следует из протокола №9 внеочередного общего собрания участников от 26.06.2018 участниками общества принято решение обязать ФИО1 предоставить бухгалтерскую документацию и отчетность по оказанию услуг охраны ООО СК «Консоль» и ООО «Консоль Инвест». При этом вопросы об избрании ревизора и аудиторской компании остались без рассмотрения. Директору общества ФИО7 поручено до 16.07.2018 подобрать аудиторскую компанию и условия заключения договора с ней.

В ответе на требование участников о предоставлении документации от 12.07.2018 ФИО1 указано, что после досрочного прекращения его полномочий как генерального директора общества он лишен права доступа в офис по адресу общества, следовательно, он не может передать истребованную документацию.

Протоколом внеочередного общего собрания участников от 01.10.2018 № 10 в качестве ревизора сроком на 3 года избран ФИО2, которому поручено осуществить проверку действительности расходования наличных денежных средств снятых с расчетного счета ООО ОФ «Фаворит» ФИО1 за период с 01.06.2015 по 01.06.2017. Срок проведения проверки – до 12.10.2018.

В целях проведения проверки ревизором 02.10.2018 представителю ответчика – ФИО9 вручен запрос о предоставлении документов, подтверждающих расходование денежных средств общества (авансовых отчетов).

В ответе на запрос ревизора от 10.10.2018 ФИО1 было сообщено об отсутствии в его распоряжении указанных авансовых отчетов и иной документации по причине отсутствия у него доступа в офис по месту нахождения общества, где хранятся запрашиваемые документы.

Как следует из акта ревизии по финансово-хозяйственной деятельности ООО ОФ «Фаворит» от 12.10.2018, за период с 01.06.2015 по 01.06.2017 генеральным директором ООО ОФ «Фаворит» ФИО1 с расчетного счета общества были сняты денежные средства в сумме 8 389 800 руб. (питание, топливо, оборудование, заработная плата, форма). Поскольку новому директору или ревизору авансовые отчеты бывшим директором не передавались, ревизор пришел к выводу, что денежные средства были израсходованы не на нужды общества, поэтому указанная сумма является убытками, а денежные средства в размере 8 389 800 руб. 00 коп. были растрачены ФИО1 по собственному усмотрению либо присвоены для собственных нужд.

В соответствии с представленным ПАО СДМ-БАНК ответом от 29.10.2018 № 463, авансовые отчеты за период с 01.06.2015 по 01.06.2017 ООО ОФ «Фаворит» в банк не предоставлялись.

В подтверждение совершения операций в материалы дела представлена выписка из реестра документов (проводок) по снятию наличных денежных средств за период с 01.06.2015 по 01.06.2017, в которой также содержится указание на назначения расходования средств, а именно: на оборудование в общей сумме 2 296 219 руб., на питание в общей сумме 2 107 011 руб., на форму в общей сумме 620 380 руб., за топливо 1 815 652 руб.

Таким образом, в связи с изложенным, общество с ограниченной ответственностью Охранная Фирма «Фаворит» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, целью гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, причинившее вред, является восстановление имущественных прав потерпевшего, нарушенных ненадлежащим исполнением виновной стороной обязанностей.

На основании пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Уполномоченное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

К компетенции единоличного исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества (пункт 3 статьи 40 Закона об ООО).

С учетом статьи 53 ГК РФ, статьи 44 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно, несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В статье 277 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В пункте 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 № 3-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» указано, что правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 ТК РФ, пункт 1 статьи 53 ГК РФ). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Как следует из пункта 9 Постановления № 62, с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 ТК РФ, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

По смыслу приведенных норм права и их разъяснений при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе. При этом вина директора презюмируется, действия директора считаются виновными, если с его стороны имели место недобросовестные и (или) неразумные действия (бездействие).

Согласно пункту 4 Постановления № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Только недобросовестность или неразумность действий (бездействий) органов юридического лица является основанием для привлечения к ответственности в случае причинения убытков юридическому лицу. И то и другое является виновным.

Вина в данном случае рассматривается как непринятие объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации. Вина, как элемент состава правонарушения при оценке действий (бездействий) органов юридического лица отдельно не доказывается, поскольку подразумевается при доказанности недобросовестности или неразумности действий (бездействия) органов юридического лица.

Письмом Центрального Банка Российской Федерации от 10.04.2014 № 06-52/2463 «О Кодексе корпоративного управления», введены дополнительные критерии добросовестности и разумности (помимо отсутствия личной заинтересованности, действий в интересах общества, проявления осмотрительности и заботливости которые следует ожидать от хорошего руководителя в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах): принятие решений с учетом всей имеющейся информации, в отсутствие конфликта интересов, с учетом равного отношения к акционерам общества, в рамках обычного предпринимательского риска (пункт 2.6.1), стремление добиваться устойчивого и успешного развития общества (пункт 126).

Бездействие становится противоправным лишь тогда, когда на лицо возложена обязанность действовать определенным образом в соответствующей ситуации.

Необходимым условием возложения гражданско-правовой ответственности в форме убытков является наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением органов юридического лица и возникшими убытками. При этом следует учитывать, что если неправомерное поведение играет роль одной только абстрактной возможности, ответственность директора исключается. Если же оно вызвало конкретную возможность или тем более превратило результат из возможного в действительный, налицо причинная связь, достаточная для привлечения к ответственности. В корпоративных отношениях причинно-следственная связь существует только тогда, когда убытки стали прямым и неизбежным следствием действий (бездействий) органа юридического лица.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства причинения ответчиком убытков ООО ОФ «Фаворит» в заявленном размере, в связи со следующими обстоятельствами.

Истец основывает свои требования, в том числе, на акте ревизии по финансово-хозяйственной деятельности ООО ОФ «Фаворит» от 12.10.2018, составленным ревизором ФИО2

Ревизия проведена на основании решения участников общества от 01.10.2018, что подтверждается протоколом №10 внеочередного общего собрания участников от 01.10.2018.

Согласно протоколу №10 внеочередного общего собрания участников от 01.10.2018 по решению участников ООО ОФ «Фаворит» ревизором общества назначен ФИО2; на разрешение ревизора поставлен вопрос о выявлении действительности расходования наличных денежных средств, снятых с расчетного счета <***> ООО ОФ «Фаворит» за период с 01.06.2015 по 01.06.2017 по различным основаниям (питание, топливо, оборудование, заработная плата, форма), срок проведения проверки установлен до 12.10.2018.

По результатам проверки составлен акт ревизии по финансово-хозяйственной деятельности ООО ОФ «Фаворит» от 12.10.2018, согласно которому в указанный в запросе ревизора срок, а именно до 11.10.2018, запрашиваемые у ФИО1 документы представлены не были, в связи с чем, ревизор определил, что денежные средства в размере 8 389 800 руб. были растрачены ФИО1 по собственному усмотрению либо присвоены для собственных нужд.

В ходе ревизии выявлено, что в соответствии с представленным ПАО «СДМ-БАНК» реестром документов (проводок) по снятию наличных денежных средств за период с 01.06.2015 по 01.06.2017 бывшим генеральным директором ООО ОФ «Фаворит» ФИО1 за указанный период снято наличными денежными средствами 8 389 800 руб. по различным основаниям (питание, топливо, оборудование, заработная плата, форма).

В ходе ревизии ФИО2 также установлено отсутствие документов, подтверждающих расходование денежных средств ФИО1 и авансовых отчетов, оформленных надлежащим образом (утвержденных и подписанных подотчетным лицом согласно требованиям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Следовательно, подотчетное лицо не отчиталось по произведенным расходам и снятым наличным денежным средствам с расчетного счета № <***>, документы на возврат денежных средств подотчетным лицом ФИО1 на момент составления акта ревизии не предоставлены.

Вместе с тем, акт ревизии по финансово-хозяйственной деятельности ООО ОФ «Фаворит» от 12.10.2018, подготовленный ФИО2, не может являться допустимым, относимым и достаточным доказательством, свидетельствующим о причинении ООО ОФ «Фаворит» убытков в заявленном размере.

Как следует из протоколов внеочередных общих собраний участников от 25.05.2017 № 8 и от 26.06.2018 № 9 на повестку неоднократно выносился вопрос об избрании аудиторской компании, который остался без рассмотрения.

Вопросы о назначении аудиторской проверки, утверждение аудитора и установление размера оплаты его услуг в обществах с ограниченной ответственностью в силу положений статьи 32 Закона об ООО относятся к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Согласно пункту 18.2 устава ООО ОФ «Фаворит» по требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором, который должен соответствовать требованиям, установленным Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В материалах дела имеется протокол №9 внеочередного общего собрания участников от 26.06.2018, в котором участниками общества абсолютным большинством голосов принято решение поручить генеральному директору общества ФИО7 в срок до 16.07.2018 подобрать аудиторскую компанию и условия заключения договора с ней

В установленный срок ФИО7 аудиторская компания подобрана не была, договор заключен не был.

Как пояснил в судебном заседании 18.09.2019 представитель истца, от аудиторской проверки общество отказалось ввиду значительной стоимости данного рода услуг.

Вместе с тем, как следует из протокола № 10 внеочередного общего собрания участников от 01.10.2018, по решению участников ООО ОФ «Фаворит» ревизором общества единогласно назначен ФИО2

Представленный акт ревизии по финансово-хозяйственной деятельности ООО ОФ «Фаворит» от 12.10.2018 подготовлен лицом, являющимся представителем истца по настоящему делу, о чем свидетельствует доверенность от 13.02.2019. Указанное обстоятельство представителем истца также не оспаривается.

В силу пункта 6 статьи 32 Закона об ООО уставом общества может быть предусмотрено образование ревизионной комиссии (избрание ревизора) общества. В обществах, имеющих более пятнадцати участников, образование ревизионной комиссии (избрание ревизора) общества является обязательным. Членом ревизионной комиссии (ревизором) общества может быть также лицо, не являющееся участником общества.

Функции ревизионной комиссии (ревизора) общества, если это предусмотрено уставом общества, может осуществлять утвержденный общим собранием участников общества аудитор, не связанный имущественными интересами с обществом, членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, с лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членами коллегиального исполнительного органа общества и участниками общества.

Членами ревизионной комиссии (ревизором) общества не могут быть члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, и члены коллегиального исполнительного органа общества.

Вместе с тем уставом общества не предусмотрена возможность избрания ревизора (ревизионной комиссии).

Пунктом 18.1 устава общества установлено, что для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, а также для проверки состояния текущих дел общества по решению общего собрания участников привлекается профессиональный аудитор, не связанный имущественными интересами с обществом, лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества и участниками общества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение по указанному вопросу повестки собрания и избрание ревизора является ничтожным, поскольку при вынесении этого вопроса на голосование нарушены положения пункта 3 статьи 181.5 ГК РФ.

Ревизор и аудитор должны являться специалистами в области бухгалтерского учета и обладать необходимыми познаниями в целях осуществления своих полномочий, быть независимыми по отношению к аудируемому лицу.

Вместе с тем, материалы настоящего дела не содержат доказательств, что ФИО2 является профессиональным аудитором или обладает специальными познаниями в области бухгалтерского учета. Более того, ФИО2 представляет интересы истца в рамках настоящего дела.

Судом также учтено, что ФИО1 о дате и времени ревизии не извещался, при ее проведении не присутствовал, с актом ревизии ознакомлен не был. В связи с чем, ответчик лишен возможности предоставить свои пояснения и возражения на предмет ее проведения и достоверности выводов, содержащихся в акте ревизии.

При этом ревизия проводилась спустя полтора года после снятия ФИО1 с должности директора и не на основании первичных учетных документов общества, а на основании выписки по счету, поэтому представляет собой калькуляцию расходов общества за исследуемый период, а не акт проверки (ревизии).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что акт ревизии по финансово-хозяйственной деятельности ООО ОФ «Фаворит» от 12.10.2018, подготовленный ФИО2 на основании решения участников общества от 01.10.2018 № 9 не является относимым и допустимым доказательством, подтверждающим факт причинения ответчиком обществу убытков в заявленном размере.

Довод истца о том, что у общества отсутствовала первичная учетная бухгалтерская документация по расходованию денежных средств за период с 01.06.2015 по 01.06.2017, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

В протоколе №8 внеочередного собрания участников общества от 25.05.2017 участниками общества принято решение прекратить полномочия генерального директора общества ФИО1, на должность генерального директора общества избрать ФИО7 Этим протоколом также был утвержден устав общества в новой редакции.

На основании пункта 19.1 устава ООО ОФ «Фаворит» (в редакции до 27.05.2017) общество обязано хранить следующие документы:

- договор об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения;

- протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества;

- документ, подтверждающий государственную регистрацию общества;

- документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе;

- внутренние документы общества;

- приказы и распоряжения Генерального директора;

- положения о филиалах и представительствах общества;

- документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества;

- решение участника (протоколы общих собраний участников общества);

- списки аффилированных лиц общества;

- заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля.

Согласно пункту 13.2 устава общество хранит документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа.

В силу пункта 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Таким образом, местом нахождения документов общества до 11.01.2018 являлся адрес: <...>.

В материалы дела истцом представлено письмо ООО «Восточно-Сибирский оптово-торговый центр «Автотехобслуживание», согласно которому ООО ОФ «Фаворит» предоставлялось в аренду помещение, расположенное по адресу: <...>, но фактически им не использовалось, поскольку ключи от помещения находились в «приемной» предприятия и никем не получались. Периодически обращался для получения почтовой корреспонденции директор ФИО1

Вместе с тем из содержания указанного письма не следует, что по указанному адресу обществом не осуществлялось хранение документов. Указанное обстоятельство опровергается свидетельскими показаниями ФИО10, данными в судебном заседании 22.04.2019.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением участников общества, оформленным протоколом № 9 очередного общего собрания участников ООО ОФ «Фаворит» от 26.06.2018, за 2017 год был утвержден финансовый отчет генерального директора общества, а именно: годовой отчет общества, годовая бухгалтерская отчетность общества, в том числе отчет о прибылях и убытках.

Соответственно, на момент проведения участниками ООО ОФ «Фаворит» данного собрания у истца имелись все необходимые первичные, бухгалтерские и иные документы ООО ОФ «Фаворит», необходимые для утверждения финансового отчета за 2017 год, включенный истцом в период расчета размера убытков.

От общества и (или) нового генерального директора общества в адрес ответчика в течение длительного периода времени (более полутора лет) не поступало никаких возражений и претензий относительно отсутствия первичных учетных бухгалтерских документов, включая документов отчетности. Факт их пропажи (утраты) не зафиксирован и опровергается последующей финансово-хозяйственной деятельностью общества.

Как следует из протокола № 9 внеочередного общего собрания участников от 26.06.2018 участниками общества было принято решение обязать ФИО1 предоставить бухгалтерскую документацию и отчетность по оказанию услуг охраны ООО СК «Консоль» и ООО «Консоль Инвест».

В ответе на требование участников о предоставлении документации от 12.07.2018 ФИО1 указано, что после досрочного прекращения его полномочий как генерального директора общества он лишен права доступа в офис общества, следовательно, он не может передать истребованную документацию.

Таким образом, учитывая длительный период времени, прошедший после досрочного прекращения полномочий генерального директора ФИО1 до момента обращения в суд с настоящим иском, и отсутствие доказательств того, что документация общества все это время находилась у ответчика, суд находит довод истца об отсутствии у него бухгалтерской документации общества за спорный период с 01.06.2015 по 01.06.2017 несостоятельным.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере.

Согласно подпунктами 3, 4 и 9 пункта 16.2 устава ООО ОФ «Фаворит» генеральный директор без доверенности действует от имени общества, в том числе имеет право первой подписи под финансовыми документами, распоряжается имуществом общества для обеспечения его текущей деятельности в пределах, установленных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и настоящим уставом, организует ведение бухгалтерского учета и отчетности общества.

Согласно пункту 16.4 устава ООО ОФ «Фаворит» генеральный директор несет ответственность за убытки, причиненные обществу его умышленными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Выписка из реестра документов (проводок) по снятию наличных денежных средств за период с 01.06.2015 по 01.06.2017, представленная ПАО СДМ-БАНК, сама по себе не свидетельствует о наличии убытков у общества, поскольку демонстрирует только движение денежных средств по расчетному счету общества №0702810402000000640.

В выписке из реестра документов (проводок) по снятию наличных денежных средств за период с 01.06.2015 по 01.06.2017 содержится указание на назначение расходования средств, в том числе, на оборудование, на питание, на форму и за топливо, на заработную плату.

В соответствии со сведениями, представленными контрагентами общества в ответ на определения суда об истребовании доказательств, с ООО ОФ «Фаворит» были заключены следующие договоры:

- договор на оказание услуг сторожевого контроля № 13-16-04-7243 от 26.12.2016;

- договор № 020/Ф на оказание охранных услуг от 03.04.2017;

- договор № 14/12-31/Охр на оказание охранных услуг от 31.12.2014;

- договор № 014/Ф на оказание охранных услуг от 20.10.2016;

- договор № 012/Ф на оказание охранных услуг от 05.10.2016;

- договор № 016/Ф на оказание охранных услуг от 15.11.2016;

- договор № 018/Ф на оказание охранных услуг от 01.01.2016.

Как следует из вышеприведенных договоров об оказании охранных услуг и материалов регистрационного дела от Межрайонной ИФНС России № 23 по Красноярскому краю № 06-11/05235дсп, в период с 31.12.2014 по 03.04.2017 общество осуществляло хозяйственную деятельность в соответствии с видами деятельности, перечисленными в пункте 2.2 в устава общества и в выписке из ЕГРЮЛ. При этом после прекращения полномочий генерального директора ФИО1 общество продолжало вести финансово-хозяйственную деятельность о чем свидетельствует, в том числе, выписка по расчетному счету ООО ОФ «Фаворит».

Так, в ответах ООО «КАМА центр», ООО «Лизинговая компания «Дельта» указано, что в ходе исполнения договоров на оказание охранных услуг, общества не принимали на себя каких-либо обязательств по оказанию встречных услуг ООО ОФ «Фаворит», в том числе: обеспечение жильем, питанием, доставкой охранников на пункт охраны и т. п.

Кроме того, по договору № 14/12-31/Охр на оказание охранных услуг от 31.12.2014, заключенному с муниципальным предприятием города Красноярска «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие №5», ООО ОФ «Фаворит» приняло на себя обязательства в соответствии с Законом РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», «Инструкцией о пропускном и внутриобъектовом режиме МП г. Красноярска «КПАТП № 5», расположенном по адресу: <...>» с использованием технических и иных средств оказать следующие услуги по охране имущества и обеспечению общественного порядка на территории предприятия (далее - объект), а именно:

1.1.1 охрана территории и товарно-материальных ценностей, патрулирование по внутреннему периметру территории предприятия по адресу: 660061, <...>. Охрана объекта осуществляется с 17.00 до 08.00 в рабочие дни и круглосуточно в выходные и праздничные дни, количество охранников 1 (один).

1.1.2. обеспечение установленного контрольно-пропускного режима на КПП № 1 (проходная), КПП № 2 (главные въездные и пожарные ворота) и обход в здании административно-бытового корпуса, расположенного по адресу: 660061, <...>.

Охрана объекта осуществляется круглосуточно, в том числе в выходные и праздничные дни. Количество охранников два.

Согласно пункту 2.1 договора № 14/12-31/Охр на оказание охранных услуг от 31.12.2014 ООО ОФ «Фаворит» обязано:

- обеспечить сотрудников ООО ОФ «Фаворит» именными бейдж-картами, форменной одеждой, согласованной с органами внутренних дел;

- при необходимости, в целях поддержания на охраняемом объекте установленного внутреннего режима, безопасности персонала, клиентов и материальных ценностей обеспечить сотрудников, при несении ими охранной деятельности, специальными средствами защиты; бронежилетами, наручниками и пр.

В судебном заседании 28.02.2019 суд заслушал свидетельские показания ФИО5, из которых следует, что ООО ОФ «Фаворит» осуществляло уставную деятельность в течение 2015 - 2017 года. ФИО5 являлся заместителем генерального директора ФИО1 и занимался поиском контрагентов и заключением договоров на оказание охранных услуг.

Однако о прибыли общества за этот период ФИО5 ничего не известно, генеральным директором информация о прибыли общества не сообщалась. По словам ФИО5, сложившаяся ситуация всех участников общества устраивала по причине доверия к действиям генерального директора, и в его обязанности как заместителя генерального директора не входили обязанности по контролю за финансово-хозяйственной деятельностью общества.

Со слов ФИО5 первичная документация общества в период нахождения ответчика в должности генерального директора находились дома у ответчика, в настоящее время часть отсутствующей первичной документации также находится у ответчика. При этом часть утраченных документов была восстановлена обществом в 2017 году.

Как пояснил ФИО5, в настоящее время в ходе осуществления хозяйственной деятельности общество продолжает нести те же расходы (обеспечение жильем, питанием, доставкой охранников на пункт охраны, бензин и т. п.), но в меньших размерах.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.11.2018 ФИО5 является одним из участников и учредителей ООО ОФ «Фаворит», размер доли 33 процента номинальной стоимостью доли 3 300 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К указанным свидетельским показаниям суд относится критически, поскольку ФИО5 является участником ООО ОФ «Фаворит», непосредственно связан трудовыми отношениями с истцом, следовательно, является заинтересованным лицом.

Кроме того, ФИО5 подтвердил, что в настоящее время между ФИО1 и другими участниками общества имеется корпоративный конфликт, который возник в связи с утверждением ФИО1 иной редакции Устава общества и принятием протокола от 26.01.2015 года. Однако доказательств, свидетельствующих об указанных обстоятельствах, также как и хранении документов общества по месту жительства ФИО1, восстановлении части утраченных документов обществом, суду не предоставлено.

В судебном заседании 22.04.2019 суд заслушал свидетельские показания ФИО10, который пояснил, что в период нахождения в должности генерального директора ФИО1 он также являлся заместителем генерального директора и непосредственно обеспечивал финансово-хозяйственную деятельность общества. Им осуществлялась доставка охранников до места работы и обратно, приобретение продуктов питания, спецодежды, топлива и иных расходных материалов (фонари, обогреватели, шурупы и т.п.). Денежные средства ему давал ФИО1, результаты расходования им оформлялись в ведомостях.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в настоящее время свидетель ФИО10 в трудовых отношении с ООО ОФ «Фаворит» или с ФИО1 не состоит, заинтересованным лицом по делу не является.

Учитывая изложенное, свидетельские показания ФИО10 приняты судом как надлежащее доказательство и рассмотрены в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая тот факт, что общество снабжало своих сотрудников специальной униформой, обеспечивало их питанием и осуществляло транспортировку работников до места работы и обратно при сменной работе и круглосуточной охране объектов, в том числе в выходные и праздничные дни, заключало трудовые договоры с сотрудниками, производило начисление страховых выплат в фонды, суд приходит к выводу о том, что наличные денежные средства, снятые генеральным директором ФИО1 с расчетного счета общества за период с 01.06.2015 по 01.06.2017 расходовались на нужды общества и в соответствии с уставной деятельностью общества.

Доказательств того, что общество оказывало услуги охраны и обеспечивало хозяйственную деятельность за счет иных средств, истцом суду не предоставлено.

Также, согласно бухгалтерской отчетности (форма №1, форма №2) за 2018 год в отношении ООО ОФ «Фаворит», направленной в Арбитражный суд Красноярского края Межрайонной ИФНС России № 24 по Красноярскому краю (№ 2.13-61/05944дсп от 26.08.2019), остаток нераспределенной прибыли (убыток) за отчетный год составил 556 000 руб., за предыдущий год – 474 000 руб., что также не свидетельствует о том, что в период нахождения в должности генерального директора ФИО1 обществу были причинены убытки в заявленном истцом размере.

Таким образом, свою деятельность общество осуществляло как в период нахождения в должности генерального директора ФИО1, так и после прекращения его полномочий. В период с 01.06.2015 по 01.06.2017 общество получало доходы от заключаемых им договоров в соответствии с видами деятельности, закрепленными в уставе, и, соответственно, осуществляло необходимые расходы для обеспечения своей хозяйственной деятельности. В настоящее время ООО ОФ «Фаворит» аналогичным образом осуществляет расходование денежных средств с расчетного счета и тратит их на те же цели, что свидетельствует об отсутствии у общества убытков за прошлые периоды деятельности. Доказательства обратного истцом в материалы дела предоставлено не было.

Учитывая вышеизложенное, судом отказано в удовлетворении исковых требований ООО ОФ «Фаворит» о взыскании с ответчика убытков в размере 6 854 862 руб.

При обращении в суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в размере 64 949 руб., что подтверждается платежным поручением № 172 от 17.09.2019.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отнесены на истца.

На основании статьи 330.40 Налогового кодекса Российской Федерации ООО ОФ «Фаворит» надлежит возвратить из федерального бюджета 7 675 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 17.09.2019 №172.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Охранная Фирма «Фаворит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджет 7 675 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 17.09.2019 №172.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Ю.И. Качур