Решение от 3 августа 2022 г. по делу № А73-10214/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-10214/2021
г. Хабаровск
03 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2022 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Никитиной О.П. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косовой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Имком» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680003, <...>) о взыскании 21 385 818 руб. 29 коп. (с учетом уточнения иска)

и объединенное с ним дело №А73-6389/2022 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Имком» о взыскании 20 209 753 руб. 42 коп.

при участии:

от ФИО1 - ФИО3, по доверенности от 21.05.2021 г., удостоверение адвоката;

от ФИО2 - не явились;

от ООО «Имком» - ФИО4, по доверенности от 12.07.2021 г. диплом,

установил:

ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Имком» о взыскании действительной стоимости доли участника в уставном капитале в размере 29 351 250 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 150 776 руб. 97 коп., всего 29 502 027 руб. 97 коп.

Определением от 02.07.2021 возбуждено производство по делу №А73-10214/2021.

Истец исковые требования поддержал, указал, что являлся участником ООО «Имком», владеющим долей в размере 50% уставного каптала. Согласно выписке из ЕГРЮЛ 24.02.2021 зарегистрирован переход доли вышедшего участника обществу. 20.05.2021 и 01.06.2021 в адрес общества направлялось требование о выплате действительной стоимости доли. Согласно отчету № О-10/2021 от 22.03.2021 об определении рыночной стоимости объекта оценки: «Комплекс объектов движимого имущества, состоящего из 39 единиц, принадлежащих на праве собственности ООО «Имком» рыночная стоимость указанного имущества (без учета НДС) составляет 58 702 500 руб. По расчетам истца действительная стоимость доли 50% уставного капитала ООО «ИМКОМ», подлежащая выплате при выходе из общества составила 29 351 250 руб.

Истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы (т.2 л.д. 132), представил в материалы дела дополнительные доказательства о наличии дебиторской задолженности Общества, а именно, договоры займов между участниками общества ФИО2, ФИО1 и Обществом, договоры аренды, заключенные Обществом с третьими лицами (т. 3 л.д. 2).

Ответчик представил ходатайство о назначении судебной экспертизы (т. 3 л.д. 66).

Каждая сторона предложила экспертные организации и кандидатуры экспертов, перечислила денежные средства на депозитный счет суда для оплаты экспертизы, получены согласия экспертных организаций на проведение экспертизы (т. 2 л.д. 135 и т.3 л.д. 67).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.08.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «Бизнес аудит оценка» ФИО5 с учетом её квалификации (т. 3 л.д. 79).

Эксперту поручено определить действительную стоимость доли в размере 50% уставного капитала ООО «Имком» по состоянию на 31.12.2020.

Эксперту предлагалось определить перечень документов, необходимых для проведения экспертизы.

09.09.2021 от ООО «Бизнес аудит оценка» поступило ходатайство от 03.09.2021 № 116 о предоставлении эксперту дополнительных материалов с указанием их перечня (т. 4 л.д. 1).

В судебном заседании 28.10.2021 представитель ответчика с сопроводительным письмом от 28.10.2021 представил для передачи эксперту имеющиеся у общества документы на 158 л (т. 4 л.д. 20-182).

По запросу суда запрошенные экспертом документы представили Главное управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края, Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю, Государственную инспекцию по маломерным судам (Управление) Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю, ФГБУ «АМП Охотского моря и Татарского пролива» (т.5., т.6 л.д. 30-38).

После поступления всех запрошенных экспертом материалов, определением от 29.11.2021 суд удовлетворил ходатайство эксперта, передал для проведения экспертизы дополнительные материалы (т.5 л.д. 133).

С учетом объема предоставленных в распоряжение эксперт материалов, эксперт заявлял ходатайство № 174 от 24.12.2021 о продлении срока проведения экспертизы (т. 6. л.д. 126).

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства, заявлял ходатайство № 11-371 от 19.01.2022 о замене эксперта ранее предлагаемой им кандидатурой эксперта ФИО6 ООО «Дальневосточное агентство оценки имущества», заявлял отвод эксперту (т. 6 л.д. 41).

Определением от 19.01.2022 суд продлил срок экспертизы до 17.02.2022 и отказал в отводе эксперта (т.6 л.д. 47).

16.02.2022 в арбитражный суд возвращены материалы дела с заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Бизнес аудит оценка» №41/2022 от 15.02.2022 (т. 6 л.д. 56-178).

Определением от 18.02.2022 производство по делу №А73-10214/2021 возобновлено.

Считая доводы эксперта обоснованными, представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать действительную стоимость 50% доли в уставном капитале общества в размере 20 045 000 руб. и проценты за период с 25.05.2021 по 23.03.2022 в размере 1 340 818 руб. 29 коп.

Уточнение иска принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Ответчик просил вызвать в судебное заседание эксперта, представил вопросы для разъяснения экспертом (т. 7л.д. 7,8).

ООО «Имком» выразило сомнения в обоснованности выводов судебной экспертизы №41/2022 от 15.02.2022, в качестве рецензии на экспертное заключение представлено заключение специалиста № 02/2203051 ООО «Независимый консалтинговый центр «Эталонъ» (т. 9 л.д. 36-67), заявило ходатайство № 11-400 от 23.03.2022 о назначении повторной судебной экспертизы (т.9 л.д.1-20).

В судебном заседании 29.04.2022 эксперт ФИО5 ответила на вопросы представителей истца и ответчика, представила письменные пояснения на доводы ответчика № 72 от 19.04.2022 (т. 7 л.д. 28-33).

Определением от 29.04.2022 суд по ходатайству ООО «Имком» объединил в одно производство настоящее дело с делом №А73-6389/2022 по иску ФИО2 к Обществу о взыскании действительной стоимости доли участника в уставном капитале в размере 20 209 753 руб. 42 коп., объединенному делу присвоен №А73-10214/2021 (т.8).

Обращаясь в арбитражный суд с требованием к ООО «Имком» ФИО2 указала в иске, что являлась участником ООО «Имком», владеющим долей в размере 50% уставного каптала. Согласно выписке из ЕГРЮЛ 30.11.2021 зарегистрирован переход доли вышедшего участника обществу. Просила взыскать действительной стоимости доли участника в уставном капитале в размере 20 045 000 руб., исходя из оценки судебной экспертизы, выполненной экспертом ФИО5 по делу №А73-10214/2021. Кроме того, просила взыскать проценты с 01.03.2022 по дату фактического исполнения решения суда.

ФИО2 (истец), извещенная надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечила, представила ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, указано на ошибочное применение экспертом индексов изменения сметной стоимости оборудования, что, по мнению истца, привело к искажению рыночной стоимости основных средств и как следствие к искажению действительной стоимости доли в размере 50% (т. 9 л.д.22-35).

Ответчик представил дополнительные обоснования к ходатайству о назначении повторной экспертизы (т.9, л.д.).

После появления в деле дополнительного истца, соблюдая принцип состязательности сторон, суд продолжил рассматривать заявления о назначении повторной экспертизы ответчика и истца ФИО2

Представитель истца ФИО1 возразил против удовлетворения ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы, просил о повторном вызове в судебное заседание эксперта, представил вопросы для эксперта (т.9 л.д. 113, 114).

Представитель общества возражал против повторного вызова эксперта.

В судебном заседании 25.07.2022 эксперт ФИО5 ответила на вопросы представителей лиц, участвующих в деле и суда.

Так эксперт в судебных заседаниях 29.04.2022 и 25.07.2022 обосновала применение законодательных норм, методический литературы и понятий при производстве экспертизы. Пояснила, что указание в описательной части сведений о том, что источником информации является выписка из ЕГРЮЛ от 29.06.2021 и изменение места нахождения юридического лица (ответчика) не повлияло на расчет итоговой стоимости; обосновала право эксперта на самостоятельный выбор методики проведения исследования, применение ценовых индексов; признала наличие опечатки в таблице 12 на странице 30 в строке 25 при расчете затрат на замещение объекта, в виде разницы в стоимости аналога в размере 100 руб., но расчетным способом показала, что опечатка не повлияла на итоговую стоимость объекта; указала, что на стр. 33 допущена опечатка в написании фамилии автора классификатора, следовало указать - ФИО7, что не повлияло на итоговую стоимость объекта; пояснила, что в экспертизе производится не расчет стоимости бизнеса, а определяется действительная стоимость доли; указала на то, что поправки на степень контроля деятельностью общества или ликвидность предприятия в рамках данной экспертизы не являются неправомерными и приведут к занижению действительной доли участника; дополнительно пояснила, что изменение места нахождения юридического лица не могло повлиять на расчет действительной стоимости доли.

Кроме прочего, эксперт, опровергая доводы Общества и ФИО2 о возможном применении методики расчета с учетом иных индексов, представила наглядный расчет, согласно которому применение показателя индекса «Транспорт итого-кроме трубопроводного», в размере 0,939 не привел к изменению стоимости доли в размере 50% уставного капитала общества «Имком» (т. 9 л.д. 130).

В судебном заседании 25.07.2022 суд на основании статьи 163 АПК РФ по ходатайству ответчика объявлял перерыв до 28.07.2022, для уточнения позиции по иску.

Несмотря на пояснения эксперта представитель ООО «Имком» считает выводы экспертизы неясными, неполными и научно необоснованными, не соответствующими требованиям законодательства, не согласился с выводами эксперта, поддержал ходатайство о назначении повторной экспертизы, представил дополнительные доводы, заявлял ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель ФИО1 возразил против отложения судебного разбирательства, отметил, что контр расчет обществом на требования ФИО1 и ФИО2 не представлен.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта относится к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Экспертное заключение является одним из доказательств, которое подлежит исследованию и оценке наряду с другими доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (статья 87 АПК РФ).

Суд, исследовал, в том числе, представленное ООО «Имком» заключение специалиста № 02/2203051 ООО «Независимый консалтинговый центр «Эталонъ» (т. 9 л.д. 36-67) (рецензия) и представленную ФИО2 публикацию ФИО8 «Применение индексов удорожания стоимости машин и промышленного оборудования, произведенных в разных странах».

Судебная экспертиза по делу выполнена лицом с соответствующими профессиональными качествами, имеющими необходимые специальные познания. Эксперт провела исследование по вопросу, поставленному судом.

Оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями в области исследования, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Заключение эксперта ООО «Бизнес аудит оценка» №41/2022 от 15.02.2022 (т. 6 л.д. 56-178) соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ, содержат подробные описания проведенных исследований и сделанные в результате их выводы, являются мотивированными, ясными и полными, ответ на поставленные вопросы не допускает противоречивых выводов или неоднозначных толкований предметов исследования, в связи с чем экспертное заключение принято судом как надлежащее доказательство по делу (статья 68 АПК РФ).

Тогда как предоставленное стороной ответчика заключение специалиста № 02/2203051 ООО «Независимый консалтинговый центр «Эталонъ» (т. 9 л.д. 36-67) (рецензия) на заключение судебной экспертизы оценено судом критически, поскольку рецензия выполнена на предмет соответствия заключения эксперта ООО «Бизнес аудит оценка» №41/2022 от 15.02.2022 требованиям нормативных и законодательных документов, носит субъективный обобщенный характер, не содержит конкретных расчетов, не является заключением эксперта по своей сути, лицо, ее составившее не предупреждалось об уголовной ответственности за составления заведомо ложного заключения. Кроме того, рецензия не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения ООО «Бизнес аудит оценка», поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением данного специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Представленная ФИО2 статья ФИО8 «Применение индексов удорожания стоимости машин и промышленного оборудования, произведенных в разных странах» не может быть признана надлежащим доказательством по делу, поскольку является субъективным мнением автора публикации.

Рассмотрев ходатайства ответчика и ФИО2, суд определил в удовлетворении ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы отказать. Судом учтено, что заключение эксперта выполнено на основании документов, бухгалтерского учета и отчетности общества, представленных самим ответчиком и уполномоченными органами. С ходатайством о назначении повторной экспертизы ответчиком также не представлено первичных документов, бухгалтерского учета и отчетности общества, альтернативных расчетов, подтверждающих наличие обоснованных сомнений в размере стоимости чистых активов ООО «Имком», с учетом рыночной стоимости принадлежащих ему объектов основных средств, без учета НДС, по состоянию на 31.12.2020. Само по себе несогласие с заключением судебной экспертизы не является основанием для проведения повторной или дополнительной экспертизы. В такой ситуации ходатайства признаны судом не обоснованным, документально не подтвержденными, направленными на затягивание срока рассмотрения дела, нарушающими баланс интересов сторон.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО «Имком» зарегистрировано 14.09.2009 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска.

ФИО1 и ФИО2 являлись участниками Общества, владеющими долями в уставном капитале общества в размере 50%, номинальной стоимостью 5 000 руб.

Как следует из материалов дела ФИО1 и ФИО2 в 2021 вышли из числа участников Общества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 24.02.2021 и 30.11.2021 зарегистрированы переходы долей вышедших участников обществу соответственно.

Суд отмечает, что из выписки ЕГРЮЛ следует, что ФИО9 приобрел 1% доли в обществе 18.11.2021 и с 30.11.2021 99% доли общества принадлежит обществу.

В связи с тем, что действительная стоимость доли выплачена не была в установленные законом сроки, истцы обратились в арбитражный суд с исками.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, определена действительная стоимость доли в размере 50% уставного капитала ООО «Имком» по состоянию на 31.12.2020.

В целях проведения судебной экспертизы обществом в материалы дела представлена бухгалтерская, финансово-экономическая документация.

Согласно экспертному заключению ООО «Бизнес аудит оценка» №41/2022 от 15.02.2022 действительная стоимость доли в размере 50% уставного капитала ООО «Имком» по состоянию на 31.12.2020 составляет 20 045 000 руб.

Судом учтено и то, что альтернативный расчет самим ответчиком не представлен.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В связи с тем, что действительная стоимость доли выплачена не была в установленные законом сроки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон N 14-ФЗ) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества; выход участников общества из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выход единственного участника общества из общества не допускается.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу.

В силу п. 11.1 Устава ООО «Имком» в редакции от 01.08.2019 г. участник общества вправе выйти из общества путём отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества.

Общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчётности общества за последний отчётный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале действительную стоимость оплаченной части доли (п. 11.2. Устава Общества).

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» указано, что при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из следующего: согласно статье 26 Закона N 14-ФЗ участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества; выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме. Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Правовые последствия заявления о выходе из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в этом обществе. Такое волеизъявление является односторонней сделкой, обращенной (адресованной) обществу, из которого выходит участник, поскольку для ее совершения в соответствии с законом достаточно воли одной стороны пункт 2 статьи 154 ГК РФ. Для порождения такой сделкой юридических последствий необходимо направление и получение обществом заявления участника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 2 статьи 30 Закона N 14-ФЗ).

Порядок определения стоимости чистых активов утвержден Приказом Минфина России от 28.08.2014 N 84н (далее - Порядок N 84н), в соответствии с пунктом 4 которого стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации, при этом объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 и ФИО2 являлись участниками общества, владеющим долей в размере 50% уставного капитала общества.

Воля истцов на выход из общества подтверждена материалами дела и не оспорена ответчиком.

Согласно экспертному заключению ООО «Бизнес аудит оценка» №41/2022 от 15.02.2022, полученному в ходе проведения судебной экспертизы, стоимость чистых активов ООО «Имком», с учетом рыночной стоимости, принадлежащих ему объектов основных средств, без учета налога на добавленную стоимость, по состоянию на 31.12.2020 г. составила 40 090 000 руб. без НДС.

С учетом размера стоимости чистых активов общества, размера долей истцов, действительная стоимость доли в размере 50% уставного капитала ООО «Имком» по состоянию на 31.12.2020 составляет 20 045 000 руб. без НДС.

Поскольку срок выплаты доли наступил, доказательств выплаты не представлено, требование истцов подлежит удовлетворению.

В связи с несвоевременным исполнением Обществом обязательств по выплате действительной стоимости доли истцы начислили проценты за пользование чужими денежными средствами на основании положений статьи 395 ГК РФ:

ФИО1 начислил проценты в размере 1 340 818 руб. 29 коп. за период с 25.05.2021 по 23.03.2022.

ФИО2 начислила проценты в размере 164 753 руб. за период с 01.03.2022 по 15.03.2022, заявила о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.03.2022 по день фактического исполнения обязательства, при этом расчет произведен исходя из стоимости доли.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка ответчиком исполнения денежного обязательства, кредитор (истец) вправе требовать от должника (ответчика) уплаты процентов.

Расчет процентов ФИО1 является правильным, требование о взыскании процентов является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статьи 395 ГК РФ.

Иск ФИО1 удовлетворен на сумму 21 385 818 руб. 29 коп.

Проверив расчет процентов ФИО2 суд учитывает, следующее.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору. При таких обстоятельствах проценты подлежат начислению и взысканию по день уплаты суммы 20 045 000 руб.

По расчету суда на 31.03.2022 размер процентов на сумму 20 045 000 руб. составил 340 490 руб. 41 коп.

Постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление №497), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, кроме застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Постановление №497 вступило в силу 01.04.2022, срок действия определен на 6 месяцев. Таким образом, мораторий на возбуждение дел о банкротстве установлен с 01.04.2022 до 01.10.2022.

Начисление процентов по день фактического исполнения обязательства подлежит расчету с исключением периода действия моратория, установленного Постановлением №497.

Судебные расходы возлагаются на ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при обращении в арбитражный суд с иском истцам предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины. Кроме того, судом удовлетворены заявления истцов о принятии обеспечительных мер.

С учетом удовлетворенных требований, размер государственной пошлины по иску ФИО1 составил 129 929 руб., по иску ФИО2 – 127 927 руб.

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ и результат рассмотрения спора, расходы ФИО1 на оплату заявления об обеспечении иска в размере 3 000 руб. и на проведение судебной экспертизы в сумме 60 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Имком» в пользу ФИО1 долг в размере 20 045 000 руб., проценты в размере 1 340 818 руб. 29 коп. за период с 25.05.2021 по 23.03.2022 на основании статьи 395 ГК РФ, всего 21 385 818 руб. 29 коп., расходы на судебную экспертизу в размере 60 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Имком» в пользу ФИО2 основной долг в размере 20 045 000 руб., проценты в размере 340 490 руб. 41 коп. за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 на основании статьи 395 ГК РФ, всего 20 385 490 руб. 41 коп., проценты по день фактической оплаты долга в размере 20 045 000 руб. на основании статьи 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 01.10.2022, с учетом Постановлений Правительства № 497 от 28.03.2022г.,

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Имком» в доход федерального бюджета государственную пошлину 260 836 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья Никитина О.П.