Постановление от 25 декабря 2017 г. по делу № А76-17495/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-12313/16

Екатеринбург

25 декабря 2017 г.


Дело № А76-17495/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей Беляевой Н. Г., Татариновой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального учреждения «Администрация Кундравинского сельского поселения» (далее - учреждение «Администрация Кундравинского сельского поселения) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2017 по делу № А76-17495/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью «Новый поток» (далее – общество «Новый поток») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к учреждению «Администрация Кундравинского сельского поселения» о взыскании 4 957 810 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2016 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между обществом «Новый поток» и учреждением «Администрация Кундравинского сельского поселения».

В Арбитражный суд Челябинской области 20.04.2017 поступило заявление общества «Новый поток» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения в части оплаты задолженности в размере 3 375 910 руб. 00 коп., утвержденного определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2016 по делу №А76-17495/2016.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2017 заявление общества «Новый поток» удовлетворено. Суд выдал обществу «Новый поток» исполнительный лист на принудительное исполнение условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2016 по делу № А76-17495/2016, следующего содержания: взыскать с учреждения «Администрация Кундравинского сельского поселения» в пользу общества «Новый поток» сумму задолженности в размере 3 375 910 руб. 00 коп.

Учреждение «Администрация Кундравинского сельского поселения» 27.06.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

Определением суда от 14.07.2017 (судья Сафронов М.И.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Малышев М.Б.) определение суда от 14.07.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение «Администрация Кундравинского сельского поселения» просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что выводы судов об исполнении истцом условий мирового соглашения противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Заявитель жалобы не согласен с выводом о доказанности факта выполнения истцом работ в полном объеме, поскольку, по его мнению, акты выполненных работ, представленные обществом «Новый поток», не подписывались, что в свою очередь не дает достаточных оснований утверждать о принятии заказчиком работ и о его согласии с фактом соответствия объемов работ объемам, которые подрядчик должен был выполнить. Признание ответчиком исковых требований также об этом не свидетельствует.

Заявитель также отмечает, что пунктом 4 мирового соглашения предусмотрено, что истец обязуется сдать ответчику результат работ в объеме, предусмотренном муниципальным контрактом. В настоящий момент имеются достаточные данные, указывающие на то, что работы выполнены не в полном объеме. Судами эти сведения не приняты во внимание.

В обоснование своей позиции учреждение «Администрация Кундравинского сельского поселения» ссылается на ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Заявитель полагает, что действующее законодательство не предусматривает оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Новый поток» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2016 утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом «Новый поток» и учреждением «Администрация Кундравинского сельского поселения».

Согласно условиям заключенного мирового соглашения стороны установили размер задолженности по оплате выполненных работ по газификации д. Бутырки Чебаркульского района Челябинской области, предусмотренных муниципальным контрактом от 25.08.2015 № 0169300019815000004, в сумме 4 457 810 руб. (п. 2 соглашения).

В соответствии с п. 3 мирового соглашения ответчик признает исковые требования в части взыскания задолженности по оплате выполненных работ, предусмотренных муниципальным контрактом от 25.08.2015 № 0169300019815000004, в сумме 4 457 810 руб.

В п. 4 мирового соглашения стороны предусмотрели, что истец обязуется сдать ответчику результат выполненных работ по газификации, предусмотренных муниципальным контрактом от 25.08.2015 № 0169300019815000004, а ответчик принять указанный результат и оплатить его в размере 4 457 810 руб. в порядке безналичного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца либо иного лица, указанного истцом, в течение 30 банковских дней с момента сдачи истцом ответчику указанного результата выполненных работ.

Согласно п. 5 мирового соглашения сдача истцом результата выполненных работ подразумевает наличие при ее осуществлении подписанных актов технического надзора по приемке объекта (актов скрытых работ, сертификатов на материалы, актов контрольных замеров, журнала производства работ, входящего журнала контроля качества материалов), акта приемки законченного строительством объекта в эксплуатацию, подписанного ответчиком, истцом, представителем технического надзора, инспектором Ростехнадзора, подписанных форм КС-2 и КС-3, предварительно согласованных в части правильности оформления и написания наименований с отделом капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Чебаркульского муниципального района, а также передачу истцом ответчику всей исполнительной документации на объект, в том числе схем, сертификатов, паспорта на ПГБ.

Ссылаясь на неисполнение обществом «Новый поток» условий мирового соглашения, учреждение «Администрация Кундравинского сельского поселения» обратилось в арбитражный суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно ч. 1, 2 ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам разд. VII названного Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Согласно п. 15 указанного постановления из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

Проанализировав условия мирового соглашения, в частности п. 3,4,5 соглашения, суды установили, что ответчик как заказчик признал факт выполнения истцом работ в полном объеме и обязался их оплатить в добровольном порядке в сумме 4 457 810 руб.; истец, в свою очередь, обязался сдать ответчику результат выполненных работ.

Судами также установлено, что истцом выполнены условия мирового соглашения, а именно результат выполненных работ сдан ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. При этом сдача результат работ осуществлена истцом с предоставлением всех документов, предусмотренных п. 5 мирового соглашения.

Учитывая изложенное, суды не нашли оснований для удовлетворения заявления учреждения «Администрация Кундравинского сельского поселения».

Ссылка учреждения «Администрация Кундравинского сельского поселения» на то, что истцом фактически выполнены работы не в полном объеме, предусмотренном муниципальным контрактом, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку, по существу данное утверждение заявителя направлено на оспаривание условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2016, и возобновление спора по существу, что не допускается нормами арбитражного законодательства в указанном порядке. Вопрос об объеме выполненных работ уже разрешен при заключении мирового соглашения, признан ответчиком. Последствием утверждения мирового соглашения является окончательное прекращение гражданско-правового спора.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения являются правильными.

Ссылка заявителя жалобы на п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судом кассационной инстанции не принимается, так как указанные разъяснения касаются иных фактических обстоятельств. Кроме того, судами установлен факт исполнения истцом условий мирового соглашения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2017 по делу № А76-17495/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального учреждения «Администрация Кундравинского сельского поселения»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.В. Сулейменова


Судьи Н.Г. Беляева


И.А. Татаринова