Решение от 4 мая 2023 г. по делу № А07-9231/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-9231/2022
г. Уфа
04 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 04.04.2023

Полный текст решения изготовлен 04.05.2023


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шайхутдиновой И.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело по иску

Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью станция технического обслуживания "Траверс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ликвидатор ФИО2, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан (ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 512 959,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 109 854,71 руб.

об истребовании из чужого незаконного владения: -нежилое строение с кадастровым номером 02:55:010354:271, автомастерскую (база-гараж) под лит. Б, Б1, общей площадью объекта 477, 9 кв.м, -земельный участок с кадастровым номером 02:55:010354:19; расположенные по адресу: <...> рядом с домом №54

об обязании освободить нежилое строение с кадастровым номером 02:55:010354:271 и земельный участок с кадастровым номером 02:55:010354:19 в течение 15 дней с даты вступления в законную силу решения суда (с учетом уточнения)


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность № 50 от 18.05.2022 г., диплом о высшем юридическом образовании,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 24.10.2022 г., диплом о высшем юридическом образовании


Администрация муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью станция технического обслуживания "Траверс" (ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения нежилого строения с кадастровым номером 02:55:010354:271, автомастерскую (база-гараж) под лит. Б, Б1, общей площадью объекта 477, 9 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером 02:55:010354:19; расположенные по адресу: <...> рядом с домом №54, об обязании освободить нежилое строение с кадастровым номером 02:55:010354:271 и земельный участок с кадастровым номером 02:55:010354:19 в течение 15 дней с даты вступления в законную силу решения суда, о взыскании неосновательного обогащения в размере 558 501,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21359,81 руб.

Определением от 23.06.2022 к участию в дело привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ликвидатор ООО «Траверс» ФИО2

Определением от 23.01.2023 к участию в дело привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан (ИНН <***>).

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнял исковые требования и в окончательном варианте просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 512 959,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 109 854,71 руб., истребовать из чужого незаконного владения: -нежилое строение с кадастровым номером 02:55:010354:271, автомастерскую (база-гараж) под лит. Б, Б1, общей площадью объекта 477, 9 кв.м, -земельный участок с кадастровым номером 02:55:010354:19; расположенные по адресу: <...> рядом с домом №54, освободить нежилое строение с кадастровым номером 02:55:010354:271 и земельный участок с кадастровым номером 02:55:010354:19 в течение 15 дней с даты вступления в законную силу решения суда.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признает, просит в удовлетворении иска отказать.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, на основании постановления Правительства Республики Башкортостан от 30.12.2005 № 312 «Об утверждении перечней государственного имущества РБ. передаваемого в муниципальную собственность городских округов, муниципальных районов и поселений РБ» договора №1717 от 31.01.2006, заключенного между Министерством имущественных отношений Республики Башкортостан и муниципальным образованием Уфимский муниципальный район Республики Башкортостан, а также дополнительного соглашения от 31.05.2012 к указанному договору, муниципальному району Уфимский район Республики Башкортостан на праве собственности принадлежит нежилое строение с кадастровым номером 02:55:010354:271, автомастерскую (база-гараж) под лит. Б, Б1, общей площадью объекта 477, 9 кв.м и земельный участок с кадастровым номером 02:55:010354:19; расположенные по адресу: <...> рядом с домом №54.

Истец заявляя, что с 05.07.2021 по настоящее время пользование объектами недвижимости осуществляется ООО СТО «Траверс», не имея на то законных оснований - в отсутствии договорных отношений с собственником, оборотился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежит удовлетворению при доказанности совокупности следующих условий: наличие у истца права собственности (или иного вещного права) на истребуемую индивидуально-определенную вещь, утрата фактического владения вещью, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 34 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право на истребование имущества из чужого незаконного владения имеет только собственник или иной законный владелец имущества. При этом следует иметь в виду, что имущество должно быть в наличии и истребовать его необходимо у лица, у которого оно находится в незаконном владении фактически, а также то, что предметом исследования может быть индивидуально-определенная вещь.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения.

Согласно статье 301 ГК РФ бремя доказывания факта нахождения спорного имущества у ответчика для его истребования возложено на истца.

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно сведений из ЕГРН муниципальный район Уфимский район Республики Башкортостан является правообладателем объектов недвижимости - нежилое строение с кадастровым номером 02:55:010354:271, автомастерскую (база-гараж) под лит. Б, Б1, общей площадью объекта 477, 9 кв.м, -земельный участок с кадастровым номером 02:55:010354:19; расположенные по адресу: <...> рядом с домом №54 (л.д.33-38 т.1).

На основании договора №1717 от 31.01.2006 передачи государственного имущества Республики Башкортостан в муниципальную собственность муниципального образования муниципальный район Уфимский район Республики Башкортостан (далее – договор 1717) Министерство имущественных отношений Республики Башкортостан передало муниципальному образованию в лице заместителя главы администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан государственное имущество балансовой стоимостью 1003539 тысяч рублей, остаточной стоимостью по состоянию на 01.01.2005 583004 тысячи рублей.

Имущество передано по акту приема – передачи от 31.01.2006 и прилагаемому к нему перечню государственного имущества, передаваемого в муниципальную собственность муниципального образования муниципальный район Уфимский район Республики Башкортостан.

В п. 73 перечня значилось имущество государственного унитарного предприятия Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства Уфимского района, нежилой фонд 10697,75 кв.м , протяженность сетей: канализационных24,04 м, водопроводных – 98,92 м, теплоснабжения – 20,74 м (т.1 л.д. 19, оборот).

Дополнительным соглашением от 31.05.2012 (т.1 л.д.14-16) в приложение к договору 1717 внесены изменения, пункт 73 перечня государственного имущества, передаваемого в муниципальную собственность изложен в новой редакции, в том числе дополнен пунктами: 73.6 - автомастерская, площадью 454,7 кв. м литера Б (<...> рядом с домом 54); 73.7 - пристрой, площадью 23,2 кв. м литера Б1 (<...> рядом с домом 54). 17.07.2012 была внесена запись в ЕГРП за N 02-04-01/076/212-035 о государственной регистрации права собственности на отдельно стоящее нежилое, одноэтажное строение (автомастерскую), общей площадью 477,9 кв. м, инв. N 351324, литер Б, Б1, условный N: 02-04-01/343/2008-074, расположенное по адресу: г. Уфа, Ленинский р-н, ул. ФИО7, рядом с домом N 54, муниципальному образованию муниципальный район Уфимский район Республики Башкортостан выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Указанные обстоятельства установлены в рамках дела А07-3964/2015 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Управлению земельных и имущественных отношений администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан о признании недействительной в силу ничтожности части сделки - пунктов 73.6 и 73.7 дополнительного соглашения от 31.05.2012 к договору N 1717 от 31.01.2006 передачи государственного имущества Республики Башкортостан в муниципальную собственность муниципального образования муниципальный район Уфимский район Республики Башкортостан, заключенному между Министерством имущественных отношений Республики Башкортостан и муниципальным образованием Уфимский муниципальный район Республики Башкортостан с момента ее совершения и применении последствий недействительности ничтожной части сделки путем погашения записи в ЕГРП N 02-04-01/076/212-035 от 17.07.2012 и прекращения права собственности муниципального образования муниципальный район Уфимский район Республики Башкортостан на отдельно стоящее нежилое одноэтажное строение (автомастерскую), общей площадью 477,9 кв. м, инвентарный номер 351324, литеры Б, Б1, условный номер: 02-04-01/343/2008-074, расположенное по 5 адресу: г. Уфа, Ленинский р-н, ул. ФИО7, рядом с домом N 54 с момента его государственной регистрации (17.07.2012).

ИП ФИО2 при обращении в Арбитражный суд Республики Башкортостан с указанным иском ссылался на то, что является законным арендатором спорного недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2015 (резолютивная часть объявлена 16.06.2015) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 и Постановлением Арбитражный суд Уральского округа от 10 декабря 2015 решение суда оставлено без изменения.

Из материалов дела А07-3964/2015 усматривается, что решение Ленинского районного суда г. Уфы от 22.05.2009 по делу № 2-3185/11 по иску ФИО5 о признании права собственности на самовольную постройку, которым за ФИО5 признано право собственности на самовольное строение - нежилое строение, автомастерскую (база-гараж), литера, Б общей площадью 475 кв. м, расположенное по адресу: <...> рядом с домом 56, определением Ленинского районного суда г. Уфы от 16.08.2011 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, решением от 29.08.2011 в удовлетворении иска ФИО6 отказано.

Кроме того решением Ленинского районного суда г. Уфы от 21.06.2013 ФИО5 отказано в удовлетворении иска к администрации муниципального образования «Уфимский район» Республики Башкортостан о признании отсутствующим права собственности на недвижимое имущество - отдельно стоящее нежилое строение (автомастерская) общей площадью 477,9 кв. м, инв. № 351324, литеры Б, Б1, условный № 02-04-01/343/2008-074, расположенное по адресу: г. Уфа, ФИО7, рядом с домом 54, зарегистрированного на основании записи в ЕГРП № 02-04-01/0762012-035 от 17.07.2012.

Определением Верховного суда Республики Башкортостан от 29.08.2013 решение Ленинского районного суда г. Уфы от 21.06.2013 оставлено без изменения.

В данном определении указано, что право собственности на гаражи, расположенные по адресу: <...> у ФИО5 не возникло.

Кроме того, названными судебными актами установлено, что спорный объект является муниципальной собственностью в соответствии с ч. 1 ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды также указали, что договоры аренды, заключенные между ФИО5 и предпринимателем, заключены с нарушением ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Поскольку ФИО5 собственником автомастерской не является, суды правильно отметили отсутствие у ФИО5 права на передачу спорного объекта в аренду предпринимателю ФИО2. При указанных обстоятельствах суды обоснованно отказали предпринимателю ФИО2 в удовлетворении его исковых требований, ввиду недоказанности предпринимателем прав на спорное строение, в том числе в силу договора аренды, а следовательно, и отсутствия у него заинтересованности в оспаривании договора № 1717 в части п. 73.6 и 75.7 перечня передаваемого имущества.

ФИО2 является учредителем, ликвидатором Общества с ограниченной ответственностью станция технического обслуживания "Траверс", зарегистрированного согласно сведений из ЕГРЮЛ 05.07.2021.

Ранее в рамках гражданского дела №2-1614/2022 по иску Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование объектом и земельным участком, решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21.04.2022 установлено, что ИП ФИО2 нежилое строение с кадастровым номером 02:55:010354:271, автомастерская (база-гараж) под лит. Б, Б1, общей площадью объекта 477, 9 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером 02:55:010354:19; расположенные по адресу: <...> рядом с домом №54 использовались под автосервис за период с сентября 2012 по май 2021.

Верховным судом Республики Башкортостан Решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21.04.2022 изменено в части размера взысканных денежных средств, в остальной части решение оставлено без изменения.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец в обоснование доводов о фактическом пользовании спорными объектами ООО «Траверс» представлены:

- акт осмотра и установления фактического использования земельного участка (территории) от 23.12.2021 № 2352/о, согласно которого установлено, что земельный участок с кадастровым номером 02:55:010354:19 с видом разрешенного использования «Для базу-гараж» принадлежит на праве собственности муниципальному району Уфимский район РБ Г02-04-01/3 35/2012-187 от 20.09.20Ш. Согласно информации Администрации муниципального района Уфимский район РБ. на указанном земельном участке деятельность осуществляет ИП ФИО2 Кроме того, в ходе совместно проведенных контрольных мероприятий Межрайонной ИФНС России № 39 по Республике Башкортостан и Межрайонной ИФНС России № 40 по Республике Башкортостан установлено, что по вышеуказанному адресу расположена одноэтажная хозяйственная постройка, используемая в качестве станции технического обслуживания автомобилей. Деятельность осуществляет ООО «Траверс» (ИНН <***>. ОГРН <***>). Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Траверс» зарегистрировано в качестве юридического лица с 05,07.2021 и состоит на учете в качестве налогоплательщика в Межрайонной ИФНС № 1 по Республике Башкортостан. В качестве основного вида экономической деятельности ООО «Траверс» указано «Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств». ФИО2 является единственным участником и руководителем организации. Усматриваются признаки нарушения статей 25. 26. 42 Земельного кодекса РФ. допущенные ООО «Траверс» (ИНН <***>. ОГРН <***>). выразившиеся в использовании земельного участка с кадастровым номером 02:55:010354:19. без надлежаще оформленных правоудостоверяющих (правоустанавливающих) документов, а также не по целевому назначению, в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием. Фототаблица и схематический чертеж прилагаются (л.д.23-28 т.1).

- акт обследования объектов муниципального имущества МР Уфимский район Республика Башкортостан от 29.06.2022, согласно которого установлено, что ФИО2 использует под автомастерскую нежилое строение с кадастровым номером 02:55:010354:271, расположенное по адресу: <...> рядом с домом №54, имеется вывеска с надписью «Траверс»со слов ФИО2 часть помещений используется ФИО5 как гараж. Акт подписан ФИО2 без замечаний и возражений, приложены фототаблицы (124-132 т.1).

- постановления о назначении административного наказания от 15.02.2022 по делу №55428/22 (МЗК) и по делу № 55-411/22 (МЗК), согласно которых ООО «Траверс» признано виновным в совершении административных правонарушений выразившихся в самовольном занятии земельного участка (ст.7.1. КоАП РФ) (л.д. 133-141 т.1).

Кроме того, в подтверждение оказания услуг ответчиком по адресу нахождения спорного объекта истцом представлен скриншот с интернет-сайта СТО «Траверс» (л.д. 65 т. 1).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований указывает, на осуществление деятельности по адресу <...>, данные в ЕГРЮЛ МИФНС №39 по Республики Башкортостан о месте регистрации ООО СТО «Траверс» по адресу <...> не достоверны, что установлено результатами проверки ФНС от 20.05.2022.

Кроме того, ответчик заявляет, что акты обследования не соответствуют действующему законодательству, в связи с чем Администрацией МР Уфимский район не доказан факт нахождения ООО СТО «Траверс» по адресу Уфа, ул. ФИО7, рядом с домом №54 за спорный период.

Письменными пояснениями ФИО2 так же отрицает нахождение ООО «Траверс» по адресу <...> рядом с домом №54.

Исследовав фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дел N А07- А07-3964/2015, 2-3037/2022, 2-1614/2022 суд считает доказанным факт использования ответчиком имущества.

Доводы ООО «Траверс» судом отклоняются как документально не подтвержденные, направленные на уклонение от исполнения обязанности по оплате и возврату спорного имущества.

Учитывая изложенное, следует признать, что виндикационные требования заявлены обоснованно, владеющим собственником, и подлежат удовлетворению, при этом у ответчика перед истцом в рамках рассматриваемых требований возникают гражданско-правовые обязательства по оплате использования имущества.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 по делу N 306-ЭС15-12164, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств получения (сбережения) ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Отсутствие заключенного между сторонами договора аренды не освобождает ответчика от обязанности по внесению платежей за фактическое пользование спорным объектом и земельным участком в размере, соответствующем размеру арендной платы.

Истцом произведен расчет неосновательного обогащения за фактическое пользование помещением и земельным участком (с учетом уточнений) исходя из данных судебной экспертизы № 98/05-2022 от 29.03.2022, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела №2-1614/2022 по оценке рыночной стоимости права аренды нежилого здания, общей площадью 477,9 кв.м, и земельного участка общей площадью 818 кв.м. расположенные по адресу: <...> рядом с домом № 54.

Согласно заключения эксперта № 98/05-2022 от 29.03.2022, за период с 01.12.2020 по 04.07.2021 итоговая величина рыночной стоимости ежемесячной арендной платы за пользование нежилого помещения и земельного участка составляет 75 147 (семьдесят пять тысяч сто сорок семь) рублей:

- рыночная стоимость арендной платы спорного нежилого помещения составляет 84 108 рублей с НДС, 67 590 рублей без НДС

- рыночная стоимость ежемесячной арендной платы спорного земельного участка составляет 7 557 рублей (НДС не облагается).

Неосновательное обогащение по расчету истца за пользование объектами муниципального нежилого фонда за период с 05.07.2021 по 07.03.2023 составляет 1 512 959, 60 руб.(один миллион пятьсот двенадцать тысяч девятьсот пятьдесят девять) руб. 60 коп.:

Расчет произведен следующим образом:

75 147 руб. : 30 дней = 2 504,9 руб. ( плата за один день)

2 504,9 руб. х 27 дней = 67 632,3 руб. (плата за июль 2021)

19 мес. х 75 147 руб.= 1 427 793 руб.

2 504, 9x7 дней = 17 534,3 руб. (плата за март 2023).

Ответчиком контррасчет суммы неосновательного обогащения не представлен; ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения стоимости использования имущества не заявлено.

На неоднократные предложения суда рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы, ответчик пояснил, что во избежание несения дополнительных расходов, признает расчет величина рыночной стоимости ежемесячной арендной платы за пользование нежилого помещения и земельного участка в размере 75 147 (семьдесят пять тысяч сто сорок семь) рублей (заключения эксперта № 98/05-2022 от 29.03.2022 (л.д. 62-206 т.2).

Представленный расчет истцом суммы неосновательного обогащения судом проверен, признан арифметически неверным, по следующим основаниям.

75 147 руб. : 31 день (март, июль) = 2 424,10 руб. (плата за один день)

2 424,10 руб. х 27 дней = 65 450,70 руб. (плата за июль 2021)

2 424,10 руб. x 7 дней = 16 968,70 руб. (плата за март 2023)

19 мес. (август 2021- февраль 2023) х 75 147 руб.= 1 427 793 руб.

Итого: 1 510 212 руб. 40 коп.

Таким образом, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, подлежат удовлетворению частично по расчету суда в размере 1 510 212 руб. 40 коп.

Кроме того истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты пользования объектами муниципального имущества с 05.07.2021 по 30.01.2023 в размере 109 854,71 руб. в соответствии со ст.395 ГК РФ исходя из величины рыночной стоимости ежемесячной арендной платы за пользование нежилым помещением и земельным участком в размере (67 590 рублей +7 557 рублей) 75 147 рублей.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Применительно к неосновательно сбереженной сумме платы за пользование земельным участком, момент, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств, совпадает с соответствующим периодом пользования земельным участком.

Поскольку ответчик мог и должен был самостоятельно оценить свои действия с точки зрения соответствия их действующему законодательству, не перечисляя истцу плату за пользование помещением и земельным участком, то мог и должен был знать о неосновательности сбережения денежных средств с начала фактического использования спорных объектов.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 109 854,71 руб.

Представленный расчет истцом суммы процентов судом проверен, признан арифметически и методологически неверным, по следующим основаниям.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Действующее законодательство Российской Федерации не предполагает возможность банкротства юридических лиц некоторых организационно-правовых форм, в частности, казенных учреждений (пункт 1 статьи 65 ГК РФ). Действие Закона о несостоятельности (банкротстве)) распространяется только на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с ГК РФ (пункт 2 статьи 1 Закона о несостоятельности (банкротстве)).

Вместе с тем применение статьи 9.1 Закона о несостоятельности (банкротстве)), и, соответственно, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44) о неначислении финансовых санкций за просрочку исполнения обязательств, возникших до введения моратория, возможно к субъектам гражданского оборота, в отношении которых в силу закона не может быть возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), по следующим основаниям:

- при ином подходе нарушится принцип юридического равенства между активно участвующими в гражданском обороте муниципальными, государственными учреждениями и казенными предприятиями, которые окажутся в менее выгодном положении, нежели коммерческие организации и предприниматели, на которых распространяется освобождение от уплаты финансовых санкций в период введенного Постановлением № 497 моратория (пункт 7 Постановления № 44);

- общая экономическая направленность мер по поддержке российской экономики, принимаемых Правительством Российской Федерации, предполагает помощь всем субъектам экономического оборота;

- ожидаемое поведение разумного и добросовестного собственника имущества учреждения или казенного предприятия в случае возникновения и невозможности преодоления финансового кризиса созданного им юридического лица - принятие решения о его добровольной и досудебной ликвидации (пункт 2 статьи 61, статьи 62, 63, 64 ГК РФ, статьи 18, 19, 19.1, 20 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», подпункт 5, пункта 1, пункт 5 статьи 20, статья 35 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»), по существу, ведет к экономическому и юридическому результату, тождественному признанию банкротом (несостоятельным).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление Правительства РФ № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление Правительства РФ № 497 разработано во исполнение пункта 1.10 Плана первоочередных действий по обеспечению развития российской экономики в условиях внешнего санкционного давления, одобренного на заседании Президиума Правительственной комиссии по повышению устойчивости российской экономики в условиях санкций 15.03.2022.

Правила о моратории, установленные постановлением Правительства РФ № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Поэтому не имеет значения, обращался ли кто-нибудь из кредиторов в суд с заявлением о признании ответчика банкротом.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

При этом, статьей 5 Закона о банкротстве определено понятие «текущие платежи», которыми в целях Закона о банкротстве понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено этим же законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве эксплуатационные платежи (коммунальные платежи, платежи по договорам энергоснабжения и иные аналогичные платежи) также могут выступать в качестве текущих платежей.

Одним из последствий моратория, вводимого на основании статьи 9.1 Закона о банкротстве, является неначисление неустоек (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В пунктах 6 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в целях единообразного применения судами положений статьи 9.1 Закона о банкротстве, даны следующие разъяснения:

- положения пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий;

в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ПК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Аналогичное разъяснение о прекращении начисления неустоек (штрафов и пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, изложено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 10).

Таким образом, из буквального толкования приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63) разъяснено, что денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

В пункте 19 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, разъяснено, что для целей квалификации требования об оплате услуг в качестве реестрового или текущего правовое значение имеет момент оказания услуг, несмотря на то, что срок исполнения обязанности по их оплате может быть перенесен по соглашению сторон на более поздний период.

Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу пункта 1 статьи 779 ГК РФ, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ № 63 значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2021 № 305-ЭС21- 11954 разъяснил следующее.

Законом о банкротстве требования к должнику по основанию возникновения и, как следствие, по приоритетности удовлетворения подразделяются на две категории: текущие или реестровые.

К реестровым относятся требования, обязательства по которым у должника возникли до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве (статьи 4, 16, 71, 100, 134, 137 Закона о банкротстве).

Под текущими платежами по общему правилу помимо прочих понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров являются текущими (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

Дата наступления срока исполнения платежа не имеет значения для решения вопроса о квалификации требований кредитора. Ключевое значение имеет дата исполнения обязательства и ее соотнесение с датой введения моратория (применительно к рассматриваемому случаю).

Таким образом, проценты до даты введения моратория, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца до 31.03.2022г.

Согласно расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022г., составляет 71 946 руб. 08 коп., в том числе:

за период с 06.07.2021 по 31.03.2022 - 28 464 руб. 80 коп. на задолженность возникшую с июля 2021 по март 2022,

за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 - 12 645,28 руб. на задолженность за период с апреля 2022 по сентябрь 2022,

за период 02.10.2022 по 30.01.2023 - 30 836 руб. на задолженность с июля 2021 по январь 2023

При изложенных обстоятельствах требования в указанной части так же подлежат частичному удовлетворению, в пользу истца взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 946,08 руб. по расчету суда

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью станция технического обслуживания "Траверс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 1 510 212 руб. 40 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 71 946 руб. 08 коп.

Истребовать из чужого незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью станция технического обслуживания "Траверс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...> рядом с домом №54:

-нежилое строение с кадастровым номером 02:55:010354:271, автомастерскую (база-гараж) под лит. Б, Б1, общей площадью объекта 477, 9 кв.м,

-земельный участок с кадастровым номером 02:55:010354:19, общей площадью818 кв.м.

Обязать освободить нежилое строение с кадастровым номером 02:55:010354:271 и земельный участок с кадастровым номером 02:55:010354:19 в течение 15 дней с даты вступления в законную силу решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью станция технического обслуживания "Траверс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 496 руб.

Исполнительные лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья И.С. Шайхутдинова