Решение от 27 мая 2022 г. по делу № А56-17693/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17693/2022
27 мая 2022 года
г.Санкт-Петербург



Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области С.Б. Гуляев

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Индивидуального предпринимателя ФИО2

к 1) начальнику Московского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу – старшему судебному приставу Г.Л. Эскузьян, 2) судебному приставу-исполнителю Московского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО3, 3) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО4

о признании незаконным бездействия

при участии

от заявителя – не явился, извещён

от заинтересованного лица – 1,3) не явился, извещён, 2) ФИО3 по служебному удостоверению

от третьего лица – не явился, извещён

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО3 в рамках исполнительного производства № 126982/21/78012-ИП от 25.06.2021, выразившееся в не вынесении постановлений по результатам рассмотрения изложенных в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайств взыскателя, отсутствии надлежащего предупреждения должника об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 315 УК РФ, отсутствии надлежащего извещения должника о наличии запрета на выезд из страны не проведении очевидных исполнительных действий: вход с понятыми в жилое помещение должника и арест, передача на реализацию находящегося там движимого имущества с учётом принципа соотносимости, не направлении отдельного поручения в ОСП по Стругокрасненскому району Псковской области УФССП России по Псковской области об аресте и передаче на реализацию земельного участка площадью 1000 кв. м., расположенного по адресу: Псковская область, р-н. Струго-Красненский, д. Велени, СП "Новосельская волость", кадастровый № 60:23:0070502:77, принадлежащего должнику, не рассмотрении и не направлении взыскателю постановлений на его ходатайства от 07.03.2022 исх. № ИПШ-355; о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Г.Л. Эскузьяна в рамках исполнительного производства № 126982/21/78012-ИП от 25.06.2021, выразившееся в несвоевременном, ненадлежащем рассмотрении жалобы взыскателя, поданной в порядке подчинённости от 24.01.2022 исх. № ИПШ-351; об обязании судебного пристава - исполнителя ФИО3 немедленно рассмотреть по существу каждое из заявленных ходатайств взыскателя ИП ФИО2 и вынести по ним мотивированные постановления, надлежаще предупредить должника об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 315 УК РФ, надлежаще известить должника о наличии запрета на выезд из страны, произвести исполнительные действия согласно ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», реально обеспечивающие исполнение судебного акта в рамках исполнительного производства № 126982/21/78012-ИП от 25.06.2021, в том числе, с учётом заявленных ходатайств взыскателя; об обязании старшего судебного пристава Г.Л.Эскузьяна немедленно рассмотреть по существу жалобу взыскателя, поданную в порядке подчинённости от 24.01.2022 исх. № ИПШ-351 и вынести, надлежаще направить взыскателю постановление по результатам рассмотрения каждого довода жалобы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО4.

Судебный пристав-исполнитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в судебное заседание. В порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в Московский отдел судебных приставов с заявлением от 05.06.2021 №ИПШ-272 о возбуждении исполнительного производства, содержащее в себе ряд ходатайств, а именно:

- наложить арест на ДС должника на счетах в банке;

- наложить арест на квартиру должника (запрет распоряжением);

- наложить арест на имущество должника, находящееся в указанной квартире;

- дать отдельное поручение ОСП по Стругокрасненскому району Псковской области УФССП по Псковской области – произвести арест имущества должника, находящееся в жилом доме матери должника в деревне Велени указанного района;

- наложить арест на автомобиль должника;

- запретить выезд должника за пределы России;

- запросить ведения из ПФР РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Москвы в целях установления возможного места работы, нахождения должника – о работодателях, перечислявших и перечисляющих страховые взносы на её лицевой счёт;

- запросить в ОГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведения о регистрации за должником автотранспортных средств и данных о местонахождении, указанных ею при регистрации.

- запросить в ФКП Росреестра по Санкт-Петербургу сведения об объектах недвижимого имущества, правах аренды, обременениях, зарегистрированных за должником;

- запросить в нотариальных палатах Санкт-Петербурга и Ленинградской области сведения об удостоверенных выданных должником иным лицам, должнику от иных лиц, доверенностях с целью через таких лиц выяснить фактическое местонахождение ФИО4

25.06.2021 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа – исполнительный лист серии ФС №034142378 от 09.03.2021, выданный Арбитражным судом Псковской области по делу №А52-1212/2020, о взыскании с ФИО4 (должник) в пользу ФИО2 (взыскатель) 327 853,8 руб. задолженности, возбуждено исполнительное производство № 126892/21/78012-ИП.

Ввиду неполучения заявителем постановлений по результатам рассмотрения указанных ходатайств, 24.01.2022 ФИО5 обратился с жалобой №ИПШ-351 к старшему судебному приставу ФИО6 в порядке подчинённости.

ФИО2, ссылаясь на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившегося в нерассмотрении ходатайств, изложенных в заявлении от 05.06.2021, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кроме того, заявитель просит обязать судебного пристава-исполнителя надлежаще предупредить должника об уголовной ответственности, известить о наличии запрета на выезд из страны, произвести исполнительные действия согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ); обязать начальник Московского отдела ФИО6 рассмотреть жалобу в порядке подчинённости от 24.01.2022 исх. №ИПШ-351 и вынести постановление с последующим направлением взыскателю.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом № 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, а их рассмотрение пунктом 12 части 1 статьи 64 этого же закона признается одним из исполнительских действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем.

Частью 5 статьи 64.1 Закона №229-ФЗ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В силу части 7 стати 64.1 Закона №229-ФЗ копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов исполнительного производства следует, 17.08.2021 судебным приставом ФИО7 был дан ответ №1765794/21/78012 на обращение ФИО2 от 08.07.2021, в соответствии с которым первым направлены запросы в регистрирующие органы.

Согласно ответа из ГИБДД за должником какого-либо автотранспортного средства не зарегистрировано.

Согласно ответа ФНС России у должника установлен расчётный счёт в АО «АЛЬФА-БАНК». 21.07.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в АО «АЛЬФА-БАНК». Вместе с тем во исполнение данного постановления на депозит Московского отдела денежные средства не поступали.

На момент вынесения ответа от 17.08.2021 сведения из УПФР России и Росреестра не поступали.

Также 17.08.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ. 21.04.2022 вынесено повторное постановление о запрете на выезд должника за пределы РФ.

31.08.2021 из Росреестра поступил ответ на запрос судебного пристава, согласно которому у должника на праве собственности находятся следующие недвижимые объекты:

- земельный участок, кад. №60:23:0070502:77, площадь объекта 1 000 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Псковская обл., р-н Струго-Красненский, д. Велени, СП «Новосельская волость» (собственность);

- здание жилое, кад. №60:23:0070502:124, площадь объекта 44,10 кв.м, местоположение: Псковская обл., р-н Струго-Красненский, д. Велени, СП «Новосельская волость», д. б/н (общая долевая собственность, ?);

- жилое помещение, кад. №78:14:0007679:8769, площадь объекта 43,40 кв.м., местоположение: Санкт-Петербург, ул. Пулковская, д. 17, лит. А, кВ. 280 (общая долевая собственность, 2/3).

06.09.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №78012/21/1815273 о запрете на совершение действий по регистрации в отношении указанных объектов.

Согласно ответу ПФР должника на учёте не состоит и не получает пенсию по возрасту. Ответ о месте получения дохода не поступил.

07.09.2021 судебным приставом ФИО3 был осуществлен выход по адресу должника: Санкт-Петербург, ул. Пулковская, д. 17, кВ. 280, с целью проверки фактического местонахождения должника и проверки его имущественного положения, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий. Вместе с тем должника по указанному адресу не было обнаружено.

01.10.2021 судебным приставом ФИО3 вынесено постановление №78012/21/1924760 СПИ о поручении (произвольное), согласно которому ОСП Струго-Красненского и Плюсского районов поручено совершить исполнительны действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде совершения выхода в жилой дом должника по адресу: Псковская обл., р-н Струго-Красненский, д. Велени, СП «Новосельская волость», д. б/н.

Ввиду непоступления в Московский отдел уведомления об исполнении указанного поручения, 23.03.2022 было направлено повторное поручение.

Также 01.10.2021 судебным приставом ФИО3 был направлен запрос в ГУЖА Московского района о предоставлении справки о характеристиках жилого помещения (форма №7) и текущей справки о регистрации (форма №9) на квартиру по адрес: Санкт-Петербург, ул. Пулковская, д. 17, кВ. 280. Ответ на указанный запрос был представлен 04.10.2021.

01.11.2021 судебным приставом ФИО3 был осуществлен повторный выход по адресу должника, однако по выше указанному адресу последнего не было обнаружено.

Как уже упоминалось ранее, 24.01.2022 ФИО5 обратился с жалобой №ИПШ-351 к старшему судебному приставу ФИО6 в порядке подчинённости.

22.04.2022 судебным приставом ФИО6 вынесено постановление о признании указанной жалобы обоснованной частично.

22.04.2022 судебным приставом ФИО3 вынесено постановление №78012/21/418522 об удовлетворении (частичном удовлетворении)заявления (ходатайства), согласно которому ходатайство ФИО2 удовлетворено в части:

- наложения ареста на ДС должника на счетах в банке;

- запрета на регистрационные действия на квартиру должника;

- запрета на регистрационные действия на автомобиль должника;

- запрета на выезд должника за пределы РФ;

- запроса сведений из ПФР;

- запроса сведений из ОГИБДД о регистрации за должником транспортных средств;

- запроса в ФПК Росреестра сведений об объектах недвижимого имущества, зарегистрированных на должника.

В удовлетворении заявления (ходатайства) в части наложения ареста на имущество должника, находящегося в квартире по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пулковская, д. 17, кВ. 280, отказано.

Постановление направлено на адрес электронной почты предпринимателя

Из материалов дела также следует, что ФИО2 обращался в Московский отдел с ходатайством от 07.03.2022 №ИПШ-355, в ответ на которое судебным приставом ФИО3 вынесено постановление от 28.03.2022 №78012/21/314739 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в связи с тем, что обстоятельства, изложенные в ходатайстве, необоснованны.

Необходимо отметить, что нормы действующего законодательства не обязывают судебного пристава направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, но предусматривает право сторон исполнительного производства на самостоятельное ознакомление с материалами исполнительного производства, а также право делать выписки из исполнительного производства, снимать копии (часть 1 статьи 50 Закона №229-ФЗ).

Заявитель не был ограничен в возможности ознакомления с материалами исполнительного производства, доказательств обратного заявителем не представлено.

Данная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2020 № 301-ЭС20-3400.

Таким образом, суд не усматривает бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившегося в нерассмотрении ходатайств, изложенных в заявлении от 05.06.2021. Результаты их рассмотрения отражены в соответствующих постановлениях судебных приставов ФИО3 и ФИО6

В заявлении указано на непредупреждение должника об уголовной ответственности. Между тем диспозиция ч. 1 ст. 315 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за злостное неисполнение вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению лицом, подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенное в отношении того же судебного акта.

Часть 4 ст. 17.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований о прекращении распространения информации и (или) об опровержении ранее распространенной информации в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

В решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-1212/2020 не содержатся требования к должнику о прекращении распространения информации и (или) об опровержении ранее распространенной информации, ФИО4 к административной ответственности по ч. 4 ст. 17.15 КоАП РФ не привлекалась, следовательно, отсутствует объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 315 УК РФ.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд считает, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в связи с чем права и законные интересы заявителя не были нарушены.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных Обществом требований надлежит отказать.

Руководствуясь статями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Гуляев С.Б.