Решение от 16 сентября 2018 г. по делу № А40-111937/2018

И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-111937/18-19-776
17 сентября 2018г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 28 августа  2018 года

Полный текст решения изготовлен 17 сентября  2018 года     


Арбитражный суд в составе

Председательствующего судьи С.В. Подгорной, единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КапСтройРемонт» (302028,<...>, ОГРН <***>) 

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФСТРОЙ ИНЖИНИРИНГ» (129327,<...>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 656 074 руб. 84 коп.

с участием:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.03.2018г.;

от ответчика: не явился, извещен; 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КапСтройРемонт» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФСТРОЙ ИНЖИНИРИНГ» о взыскании 1 656 074 руб. 84 коп., составляющих в том числе: 1 598 475 руб. 00 коп. задолженность по договору подряда №12/07-ГНБ от 12.09.2017г., 57 599 руб. 84 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ за период с 11.11.2017г. по 30.04.2018г.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, спор рассмотрен в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчик представил через канцелярию суда ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании п.2 ст.148 АПК РФ.

В обосновании заявленного ходатайства ответчик ссылается на то, что у него произошла смена юридического адреса. На новый адрес истцом претензия и копия искового заявления направлены не были. Доказательств извещения истца о смене юридического адреса, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен оставить исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом.

При изложенном, на основании п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обязан проверить, соблюден ли истцом претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора в отношении ответчика, направлялась ли истцом ответчику оферта (проект договоров аренды) в порядке п. 1 ст. 445 ГК РФ, и рассмотреть вопрос об оставлении иска без рассмотрения в случае отсутствия доказательств названных обстоятельств.

Истцом в материалы дела представлены доказательства направления претензии от 17.01.2018г. №03 в адрес ответчика, а именно почтовая квитанция от 11.05.2018г. Ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит. 

Кроме того, ответчиком через канцелярию суда представлены ходатайства об истребовании у ООО «СК «КСР» документов подтверждающих отправку в адрес ООО «ПРОФСТРОЙ ИНЖИНИРИНГ» претензии, а именно: претензии, почтовой квитанции, описи вложения, а также документов, подтверждающих отправку в адрес ООО «ПРОФСТРОЙ ИНЖИНИРИНГ» искового заявления, а именно: почтовой квитанции, уведомления о вручении, описи вложения, а также бухгалтерской отчетности, в которой отражено на какую сумму выполнены работы, и какой размер НДС истец указал при сдаче отчетности в налоговый орган по договору.

Ходатайства об истребовании доказательств направления претензии и искового заявления, рассмотрены и оставлены судом без удовлетворения в виду отсутствия обоснованности и необходимости истребования указанных документов при их наличии в приложении к исковому заявлению и материалах дела.

Ходатайство об истребовании бухгалтерской отчетности также не подлежит удовлетворению, поскольку стоимость выполненных и принятых работ отражена в акте о приемке выполненных работ от 31.10.2007г., подписанном сторонами. 

До вынесения судом решения по делу истец заявил ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп. и почтовых расходов в размере 329 руб.98 коп. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено протокольным определением в порядке ст.ст. 49, 184 АПК РФ. В остальной части истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика письменный отзыв не представил, заявленные требования не оспорил.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителя истца, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КапСтройРемонт» и Обществом с ограниченной ответственностью «ПРОФСТРОЙ ИНЖИНИРИНГ» заключен договор подряда №12/07-ГНБ от 12.09.2017г., в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по устройству закрытых переходов, под строительство напорной канализации; устройство футляров из ПЭ трубы d=355мм, с протаскиванием в него рабочей ПЭ трубы d=110 мм, общей протяженностью 238 метров, методом горизонтального направленного бурения; сварка ПЭ трубы d=355 мм, стыковым нагревательным аппаратом на объекте, расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский район, с.о.Борвихинское, вблизи деревни Раздоры, согласно рабочего проекта, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. 

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме. Факт выполнения работ на сумму 2 048 475 руб. 00 коп. подтвержден подписанным полномочными представителями сторон актом о приемке выполненных работ от 31.10.2017г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2017г. без замечаний и претензий по качеству, объему и срокам выполнения работ.

В соответствии с п.2.4.1 и п.2.4.2 договора заказчик оплачивает подрядчику аванс из расчета предполагаемой суммы договора: 30 % - 450 000 руб. 00 коп. на момент заключения договора, оставшееся платежи заказчик осуществляет по мере выполнения работ подрядчиком на основании актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, окончательный расчет производится в течение 10 (десяти) банковских дней со дня подписания актов КС-2 и справок КС-3.

Обязательства по выплате предоплаты исполнены ответчиком в полном объеме, тремя платежами от 21.09.2017 г., от 29.09.2017 г., от 19.10.2017 г., что не оспорено истцом.

В силу ч.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена.

На рассмотрения спора, доказательства оплаты стоимости выполненных истцом и принятых ответчиком без замечаний и претензий по качеству и объему работ не представлено, в связи с чем за последним образовалась задолженность в размере 1 598 475 руб. 00 коп.

Заявленная сумма задолженности подтверждена ответчиком гарантийным письмом от 23.01.2018 г. исх № 014/18, за подписью генерального директора ФИО3, представленным в материалы дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

С учетом отсутствия доказательств оплаты задолженности, суд считает, что требование о взыскании задолженности в размере 1 598 475 руб. 00 коп. заявлено правомерно и полежит принудительному взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ за период с 11.11.2017г. по 30.04.2018г. в размере 57 599 руб. 84 коп.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Контррасчет, ответчиком не представлен.

Начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ, в связи с чем, суд удовлетворяет требование истца в заявленной сумме.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен.

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.

Согласно п. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в предъявленном иске не имеется.

В обоснование, понесенных истцом расходов на оплате услуг представителя истец ссылается на договор об оказании юридических услуг №4/05/17 от 12.03.2018г., квитанции к расходному кассовому ордеру №07 от 11.04.2018г. и №12 от 20.07.2018г.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из положения части 3 статьи 111 Кодекса, следует, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности, а также пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов; при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая объем произведенной работы представителем истца, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд удовлетворяет требование истца и взыскивает с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 50 000 руб. 00 коп.  

Требование о взыскании почтовых расходов в размере 329 руб. 98 коп. подлежит удовлетворению, поскольку подтверждено документально.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 395, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 8, 9, 41, 49, 65, 68, 70, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд


                                          Р  Е  Ш  И  Л  :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПРОФСТРОЙ ИНЖИНИРИНГ» (129327,<...>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КапСтройРемонт» (302028,<...>, ОГРН <***>)  1 598 475 (один миллион пятьсот девяносто восемь тысяч четыреста семьдесят пять) руб. 00 коп.  задолженности, 57 599 (пятьдесят семь тысяч пятьсот девяносто девять) руб. 84 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. расходы на оплату услуг представителя, 329 (триста двадцать девять) руб. 98 коп. почтовые расходы, а также расходы по госпошлине в сумме 29 561 (двадцать девять тысяч пятьсот шестьдесят один) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                              С.В. Подгорная