Решение от 21 августа 2018 г. по делу № А11-5313/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-5313/2018
21 августа 2018 года
г. Владимир



Резолютивная часть решения объявлена 14.08.2018.

В полном объеме решение изготовлено 21.08.2018.


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Давыдовой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (119991, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице территориального отдела (инспекции) по Владимирской области (600022, <...>)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Нефтебаза № 1" (143306, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.


В судебном заседании приняли участие:

ЦМТУ Росстандарта: ФИО2 – представитель (доверенность от 30.11.2017 № 57 сроком действия один год, паспорт).


Центральное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице территориального отдела (инспекции) по Владимирской области (далее – ЦМТУ Росстандарта) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением от 18.04.2018 № 203/154, в котором просит привлечь общество с ограниченной ответственностью "Нефтебаза № 1" (далее – ООО "Нефтебаза № 1") к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании 07.08.2018, в котором в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14.08.2018, представитель ЦМТУ Росстандарта поддержал заявленное требование.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ООО "Нефтебаза № 1", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проанализировав доводы участвующего в судебном заседании лица, а также представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

В рамках государственного надзора ЦМТУ Росстандарта проведена проверка соблюдения обязательных требований к продукции при хранении и реализации дизельного топлива на АЗС ООО "Нефтебаза № 1", расположенной по адресу: <...>, в ходе которой выявлены нарушения требований Технического регламента Таможенного Союза "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту" (далее – ТР ТС 013/2011), которые отражены в акте проверки от 16.03.2018.

По результатам проверки ЦМТУ Росстандарта вынесено предписание от 16.03.2018 № 2-19/ТР-ПМ, согласно которому ООО "Нефтебаза № 1" необходимо в течение десять дней с момента получения данного предписания разработать Программу мероприятий по предотвращению причинения вреда в соответствиисо статьей 38 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании". Программа должна включать в себя мероприятия по оповещению приобретателей о наличии угрозы причинения вреда и способах его предотвращения, а также сроки реализации таких мероприятий. В срок до 28 марта 2018 года согласовать Программу мероприятий по предотвращению причинения вреда с руководителем ЦМТУ Росстандарта.

В установленной срок указанное предписание ООО "Нефтебаза № 1" исполнено не было, программа мероприятий по предотвращению причинения вреда согласована не была.

ЦМТУ Росстандарта составило протокол об административном правонарушении от 16.04.2018 № 19-4/ПР-ЮЛ и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Нефтебаза № 1" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд считает заявление ЦМТУ Росстандарта подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Положению о Центральном межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, утвержденному приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 05.08.2010 № 2921, основными задачами ЦМТУ Росстандарта являются: государственный надзор за соблюдением обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений; государственный контроль и надзор за соблюдением требований технических регламентов в области технического регулирования, отнесенных законодательством Российской Федерации к компетенции Росстандарта; до вступления в силу соответствующих технических регламентов государственный контроль и надзор за соблюдением обязательных требований государственных стандартов в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей; сбор и обработка информации о случаях причинения вреда вследствие нарушения требований технических регламентов.

В соответствии с пунктами 11.3, 11.4 указанного Положения, территориальный орган ЦМТУ Росстандарта осуществляет следующие полномочия: дает обязательные для исполнения предписания и принимает мотивированные решения, предусмотренные административным законодательством Российской Федерации, законодательством Российской Федерации в области технического регулирования, стандартизации и обеспечения единства измерений; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях, в том числе возбуждает дела об административных правонарушениях и проводит административные расследования, применяет меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, рассматривает дела об административных правонарушениях, налагает штрафы за административные правонарушения.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) органа.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), орган по сертификации или испытательная лаборатория (центр), не выполнившее в установленный срок законное предписание уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа.

В соответствии с частью 2 статьи 38 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании" при подтверждении достоверности информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) в течение десяти дней с момента подтверждения достоверности такой информации обязан разработать программу мероприятий по предотвращению причинения вреда и согласовать ее с органом государственного контроля (надзора) в соответствии с его компетенцией.

Программа должна включать в себя мероприятия по оповещению приобретателей, в том числе потребителей, о наличии угрозы причинения вреда и способах его предотвращения, а также сроки реализации таких мероприятий. В случае, если для предотвращения причинения вреда необходимо произвести дополнительные расходы, изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан осуществить все мероприятия по предотвращению причинения вреда своими силами, а при невозможности их осуществления объявить об отзыве продукции и возместить убытки, причиненные приобретателям в связи с отзывом продукции.

Согласно пункту 3.2 ТР ТС 013/2011 при реализации автомобильного бензина и дизельного топлива продавец обязан предоставить потребителю информацию о наименовании и марке топлива; о соответствии топлива требованиям ТР ТС 013/2011.

При розничной реализации автомобильного бензина и дизельного топлива информация о наименовании, марке топлива, в том числе об экологическом классе, должна быть размещена в местах, доступных для потребителей. На топливно-раздаточном оборудовании размещается и в кассовых чеках отражается информация о марке топлива.

Экологический класс топлива это классификационный код (К2, К3, К4, К5), определяющий требования безопасности топлива (статья 2 ТР ТС 013/2011).

Пунктом 4.1 ТР ТС 013/2011 определены разные требования к характеристикам автомобильного бензина в зависимости от экологического класса бензина.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки на АЗС ООО "Нефтебаза № 1", расположенной по адресу: <...>, было установлено нарушение требований TP ТС 013/2011 в части характеристик реализуемого топлива, отсутствие информации о марке реализуемого топлива на топливо-раздаточном оборудовании, предоставление потребителю недостоверной информации о марке и экологическом классе реализуемого топлива в кассовых чеках.

Предписание ЦМТУ Росстандарта от 16.03.2018 № 2-19/ТР-ПМ, выданное ООО "Нефтебаза № 1" по результатам проверки, не было обжаловано и не признано недействительным в установленном порядке.

Вместе с тем требования, изложенные в указанном предписании, ООО "Нефтебаза № 1" не были выполнены, программа мероприятий по предотвращению причинения вреда в ЦМТУ Росстандарта для согласования предоставлена не была.

Факт невыполнение ООО "Нефтебаза № 1" в установленный срок законного предписания уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) органа подтверждается материалами дела (протокол об административном правонарушении от 16.04.2018 № 19-4/ПР-ЮЛ, иные материалы административного дела).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вменяемого ООО "Нефтебаза № 1".

Вина ООО "Нефтебаза № 1" в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, поскольку, осуществляя предпринимательскую деятельность, общество должно было осознавать необходимость соблюдения требований действующего законодательства, регулирующего такую деятельность, и могло предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае их нарушения.

ООО "Нефтебаза № 1" имело возможность выполнить требования законодательства, но не приняло все зависящие от него меры, направленные на надлежащее их исполнение.

Таким образом, в действиях ООО "Нефтебаза № 1" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по делу об административном правонарушении со стороны ЦМТУ Росстандарта судом не установлено.

На основании изложенного, заявление ЦМТУ Росстандарта о привлечении ООО "Нефтебаза № 1" к административной ответственности подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и, исходя из общих правил назначения административного наказания, закрепленных в положениях статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу пункта 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 11.03.1998 № 8?П, от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П указано, что вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Для приведения правового регулирования размеров административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц, и правил их наложения в соответствие с конституционными требованиями могут использоваться различные способы, в том числе снижение минимальных размеров административных штрафов, установление более мягких альтернативных санкций, введение дифференциации размеров административных штрафов для различных категорий (видов) юридических лиц, уточнение (изменение) правил наложения и исполнения административных наказаний. В противном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.01.2013 № 1-П, нельзя исключить превращения административных штрафов, имеющих значительные минимальные пределы, из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

С учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, арбитражный суд счел возможным применить в данном случае административное наказание в виде административного штрафа размере 150 000 руб., что составляет половину минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сумма штрафа должна быть перечислена по следующим реквизитам: л/с <***> в УФК по г. Москве, расчетный счет получателя № 40101810045250010041 в ГУ Банка России по ЦФО, г. Москва, ИНН <***>, КПП 770601001, ОКТМО 45384000, ОКАТО 45286596000, БИК 044525000, КБК 17211690010016000140.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

привлечь общества с ограниченной ответственностью "Нефтебаза № 1" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.


Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней со дня его принятия.


Судья Н.Ю. Давыдова