Решение от 7 августа 2019 г. по делу № А40-256033/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2019 года Дело № А40-256033/18-68-1998

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 августа 2019 года

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление по иску ООО "ГЕМ ЭЛЕМЕНТС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 117630, <...>)

к АО "МИСК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 117630, <...>, ЭТАЖ 8, КАБИНЕТ 7) о взыскании страхового возмещения по встречному исковому заявлению АО "МИСК" к ООО "ГЕМ ЭЛЕМЕНТС"

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: ФИО2, ген. директор, решение от 02.07.2018 № 4, ФИО3 дов. от 27.12.2018

от ответчика: ФИО4 по дов. от 24.08.2018г., ФИО5 дов. от 09.01.2018

УСТАНОВИЛ:

Первоначальный иск заявлен о взыскании задолженности по договору от 16.10.2017 № 286-33 в сумме 6.697.710 руб.

Встречный иск заявлен о взыскании штрафной неустойки по договору от 16.10.2017 № 286-33 в сумме 247.815 руб. 27 коп., стоимости работ по устранению дефектов в сумме 10.599.060 руб. и неотработанного аванса в сумме 15.627.990 руб.

Представители истца первоначальный иск поддержал в полном объеме, просит удовлетворить. Против удовлетворения встречного иска возражали.

Представители ответчика по первоначальному иску возражали против его удовлетворения, встречный иск поддержали в полном объеме и просили удовлетворить.

Непосредственно исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, отзыв и возражения не него, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "ГЕМ ЭЛЕМЕНТС" (истец, исполнитель) и АО "МИСК" (ответчик, заказчик) заключен договор от 16.10.2017 № 286-33, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство поставить ответчику в обусловленный срок товар и произвести его монтаж, а заказчик обязался принять и оплатить товар и работы в обусловленные сроки.

В соответствии с п. 2.2. договора стоимость товара согласно спецификации № 1 является твердой на весь период действия договора.

Стороны подписали также дополнительное соглашение от 23.11.2017 № 1 к договору, в котором согласовали срок поставки товара - 60 рабочих дней с момента поступления денежных средств согласно п.4.1 спецификации и срок монтажа - в течение 10 рабочих дней после доставки товара на объект и согласованного проекта с разрешениями на его установку.

Согласно п.3.3 договора заказчик в течение 3-х календарных дней со дня получения товарной накладной направляет исполнителю один экземпляр подписанной им товарной накладной либо мотивированный отказ в подписании с перечнем претензий о несоответствии поставки условиям договора.

Как следует из п.3.6 договора, по окончании работ исполнитель предоставляет заказчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости работ и затрата КС-3 в 2-х экземплярах.

В обоснование первоначального иска истец сослался на то, что он произвел поставку товара и его монтаж и направил ответчику итоговую исполнительную документацию 06.04.2018, а именно: УПД № 23 от 31.03.2018, Акт КС-2 от 31.03.2018 № 6, справку КС-3 от 31.03.2018 № 6, оригинал паспорта павильона 3 1 и 5 1.

Ответчик произвел авансирование в размере 70% от цены договора по платежному поручению от 23.11.2017 № 3574 в сумме 15.627.990 руб.

18.04.2018 истец направил ответчику счет на оплату № 111 с требованием осуществить оплату в размере 30% от цены договора на основании выставленного счета в связи с окончанием поставки и монтажа остановочных павильонов в сумме 6.697.710 руб.

Однако ответчик оплату не произвел.

Встречный иск мотивирован тем, что ООО "ГЕМ ЭЛЕМЕНТС" поставило некачественный товар, работы выполнило с недостатками, что подтверждается заключением специалиста от 22.06.2018 № С-0717, что является, по мнению ответчика, основанием для возврата аванса в сумме 15.627.990 руб. Кроме того, АО "МИСК" приняло меры к устранению дефектов. Стоимость работ по устранению дефектов составила 10.599.060 руб., что подтверждается договором подряда от 28.05.2018 № 28/05/2018. В связи с нарушением условий договора ответчик на основании п.6.1 договора начислил пени в размере 0,01% от стоимости товара за период с 01.02.2018 по 22.05.2018 в сумме 247.815 руб. 27 коп.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заключенный сторонами договор является смешанным договором поставки и подряда.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, письмами от 20.02.2018 № 2002-545/щ, от 28.02.2018 № 2802-624/из-1, от 14.03.2018 № 1403-754/из-1, 21.03.2018 № 2103-843/К ответчик сообщал истцу о невозможности принять работы в связи с отсутствием спецификаций, паспортов завода-изготовителя, неполной комплектности, невыполнением работ.

22.03.2018 составлены комиссионные Акты осмотра остановочных павильонов, в которых отражены замечания к товару и монтажу.

Ссылаясь на ненадлежащее качества товара и работ ответчик предоставил заключение специалиста ООО "Московское городское бюро товарных экспертиз" от 22.06.2018 согласно которого объекты исследования (остановочные павильоны) имеют множественные дефекты конструкций и используемых материалов, что исключает возможность их использования по назначению в течение срока службы, заявленного производителем, 2 года, влияют на долговечность, и сохранность конструкций; качественные характеристики объектов исследования не являются характеристиками нового готового изделия и не соответствуют характеристикам, указанным в Паспортах изделия. В том числе имеются многочисленные дефекты, влияющие на безопасность использования объектов исследования в соответствии со своим функциональным назначением. По итогам исследования эксперт считает, что выявленные недостатки являются существенными, стоимость устранения этих недостатков будет соразмерна стоимости готовых изделий.

Пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора (требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

По смыслу положений указанной нормы оплате подлежат качественно выполненные работы.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец просил отнести к заключению эксперта критически, однако иного заключения либо опровергающих выводы эксперта доказательств не представил.

Доказательств того, что акты выполненных работ, направленные истцом ответчику 06.04.2018, подтверждают выполнение работ с учетом выявленных замечаний не представлено.

При указанных выше обстоятельствах, поскольку истец не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ в соответствии с условиями договора в заявленном в иске размере, требование первоначального иска удовлетворению не подлежит.

Во встречном иске ответчик просит взыскать с истца неустойку, предусмотренную п.6.1 договора за период с 01.02.2018 (срок выполнения по договору) до 22.05.2018 (дата заключения ответчиком договора с третьим лицом на устранение дефектов) в сумме 247.815 руб. 27 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.1 договора заказчик вправе взыскать с исполнителя штрафную неустойку в размере 0,01% от стоимости непоставленного своевременно товара и/или поставленного товара ненадлежащего качества за каждый день просрочки передачи товара.

Расчет ответчик производит исходя из цены договора, включающей в связи обязательства по поставке товара и его монтаж.

Поскольку установленные судом обстоятельства подтверждают некачественное выполнение работ, требование о взыскании неустойки, заявленное во встречном иске, подлежит удовлетворению.

Требование, изложенное во встречном иске о взыскании неотработанного аванса в сумме 15.627.990 руб. удовлетворению не подлежит.

Как следует из договора и указано выше, заключенный сторонами договор носит смешанный характер договора поставки и подряда.

Из спецификации, являющейся приложением к договору, не следует, что перечисленная ответчиком истцу сумма является стоимостью товара.

При этом договор ответчиком не расторгнут, является действующим до настоящего времени.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку аванс перечислен заказчиком в рамках действующего договора, обязательства по его возврату в качестве неосновательного обогащения отсутствуют.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получила бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков, лицо заявляющее требование об их возмещении в судебном порядке должно доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Ответчик во встречном иске просит взыскать с истца стоимость работ по устранению дефектов в сумме 10.599.060 руб., ссылаясь в обоснование на договор подряда от 28.05.2018 № 28/05/2018 с ООО "Автошума.нет" и документы первичной бухгалтерской отчетности к нему.

Между тем, доказательств направления ответчиком истцу требования устранить недостатки с указанием срока, в материалы дела не представлено. Договор с третьим лицом, ответчик заключил, не расторгнув договор с истцом. Кроме того, согласно приложению к договору подряда от 28.05.2018 № 28/05/2018 с ООО "Автошума.нет" последнему поручалось выполнить работы по остекленению остановочных павильонов и лайтбоксов, восстановлению скамеек и осуществить необходимую поставку для этого. Между тем, недостатки на которые ссылался ответчик в своих письмах, в том числе от 11.04.2018 № 1104-1134/Щ-1 сводятся к отсутствию информационного обеспечения, рекламных конструкций, система водостока не имеет водоотведения с кровли павильона наружу, имеются сколы и задиры на поверхности, имеются вмятины на профиле, отсутствуют уплотнительные резинки на установленных боковых стеклянных стетках и прочее. То есть выявленные ответчиком недостатки невозможно соотнести с работами, которые он поручил третьему лицу по представленному договору в обоснование требования о взыскании с истца убытков.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требования встречного иска о взыскании стоимости работ по устранению дефектов в сумме 10.599.060 руб. также не имеется.

О необходимости проведения судебной экспертизы стороны не заявили.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 307-310, 330, 702, 711, 753, 1102 ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 167-171, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначально иска отказать.

Взыскать с ООО "ГЕМ ЭЛЕМЕНТС" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 56.489 руб.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ГЕМ ЭЛЕМЕНТС" в пользу АО "МИСК" неустойку в сумме 247.815 руб. 27 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1.454 руб. 36 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Е.А. Абрамова