Постановление от 10 сентября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А03-3365/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Доронина С.А.,

ФИО1 –

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел

в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационные жалобы ФИО2, финансового управляющего имуществом ФИО3 – ФИО4 (далее по тексту – управляющий)

и ФИО5 на определение Арбитражного суда

Алтайского края от 10.02.2020 (судья Фоменко Е.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020

(судьи Зайцева О.О., Иванов О.А., Усанина Н.А.) по делу № А03-3365/2019

о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>,

ИНН <***>, далее по тексту – ФИО3, должник), принятые

в рамках обособленного спора по заявлению управляющего о признании недействительным договора инвестирования строительства от 13.03.2015

с дополнительными соглашениями от 26.09.2015, от 31.08.2016,

от 11.01.2019, заключённых между ФИО3, ФИО6, ФИО5 и обществом с ограниченной ответственностью «Панорама 22»

(ИНН <***>, ОГРН <***>, далее по тексту – общество «Панорама 22»), применении последствий недействительности сделки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: финансовый управляющий имуществом ФИО5 – ФИО7, ФИО8, ФИО2, конкурсный управляющий обществом «Панорама-22» - ФИО9.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Фролов О.В.) в судебном заседании приняли участие: управляющий ФИО4

и представитель ФИО3 – ФИО10 по доверенности

от 20.08.2018.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.02.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020, в удовлетворении заявления отказано.

С кассационными жалобами на принятые судебные акты обратились управляющий, ФИО2 и ФИО5.

Управляющий в своей кассационной жалобе просит отменить судебные акты и удовлетворить его заявление.

По мнению кассатора, договор инвестирования строительства

от 13.03.2015 обладает признаками договора купли-продажи будущей вещи, при этом нотариального согласия супруги должника – ФИО2

на отчуждение имущества получено не было, поэтому в силу пунктов 2, 3

статьи 163, пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Гражданский кодекс) данный договор является ничтожным.

Кроме того, управляющий считает договор инвестирования

от 13.03.2015 недействительным на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса, поскольку в результате его совершения кредиторам должника причинён имущественный вред в размере 14 716 225 руб.

(разница между стоимостью имущества, по которой его приобретало общество с ограниченной ответственностью «АлтайАгроСервис» (59 716 225,95 руб.), и стоимостью, установленной в дополнительном соглашении от 11.01.2019 (45 000 000 руб.).

Также кассатор ссылается на отсутствие доказательств исполнения обществом «Панорама-22» своих обязательств по договору инвестирования от 13.03.2015; утверждает, что договор является безденежным.

ФИО2 в своей кассационной жалобе просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить заявление управляющего, ссылаясь на решение Ленинского районного суда города Барнаула от 13.06.2019

по делу № 2-174/2019, которым собственность супругов Л-вых признана совместной, в собственность бывшей супруги – ФИО2 выделено ¼ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и нежилое двухэтажное административно-складское здание, расположенное по адресу: <...>;

при этом она не давала своего согласия на заключение договора инвестирования строительства от 13.03.2015.

Как указывает кассатор, ФИО3 в период заключения договора инвестирования строительства от 13.03.2015 имел неисполненные обязательства перед Федеральной налоговой службой, ФИО11, ФИО12, требования которых

в последующем включены в реестр требования кредиторов должника.

ФИО5 в своей кассационной жалобе просит изменить определение арбитражного суда от 10.02.2020 и постановление апелляционного суда

от 15.06.2020 в части квалификации судами договора инвестирования строительства от 13.03.2015 в качестве договора займа.

По мнению кассатора, этот вывод судов противоречит приобщённому

апелляционным судом к материалам дела дополнительному соглашению

от 25.05.2017, пункт 4.3.6 которого предусматривает право застройщика зарегистрировать право собственности на объект недвижимости на себя

до полного исполнения своих обязательств инвестором – обществом «Панорама-22», то есть договор инвестирования строительства от 13.03.2015 является договором купли-продажи будущей вещи, а в связи

с неисполнением инвестором своих обязательства в размере 10 000 000 руб. объект недвижимости был зарегистрирован застройщиками на себя.

ФИО6 в отзыве на кассационные жалобы опровергает изложенные в них доводы, просит оставить принятые судебные акты

без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Рассмотрев кассационные жалобы, изучив материалы дела, проверив

в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между

ФИО5, ФИО3, именуемыми застройщиками, с одной стороны, и обществом «Панорама-22», именуемым инвестором, подписан договор от 13.03.2015 инвестирования строительства административно-складского здания по адресу: <...>

(далее по тексту – спорное имущество, административное здание).

Согласно пункту 2.1 договора инвестор передает застройщику

денежные средства в сумме, установленной настоящим договором,

для осуществления проекта по созданию результата инвестиционной деятельности (административного здания общей площадью 1 475 кв. м)

на земельном участке общей площадью 5 794 кв. м с кадастровым номером 22:63:030506:433, находящемся в собственности у застройщика.

По завершении инвестиционного проекта, сдачи объекта

в эксплуатацию, его государственной регистрации и при условии выполнения инвестором обязательств по внесению инвестиций застройщик передает инвестору результат инвестиционной деятельности по акту

приёма-передачи.

Согласно пункту 3.1 договора инвестирования от 13.03.2015 предварительный размер инвестиций определён сторонами в размере 33 000 000 руб.

В дальнейшем размер инвестиций увеличивался путём заключения дополнительных соглашений к договору инвестирования:

- дополнительным соглашением от 26.10.2015 размер инвестиции определён в размере 35 000 000 руб.,

- дополнительным соглашением от 31.08.2016 – 45 000 000 руб.,

- дополнительным соглашением от 11.01.2019 – 45 000 000 руб.,

при этом редакция пункта 2.2 договора уточнена – стоимость 1 кв. м определена в 30 508,47 руб.

Судами установлено, что на момент подписания договора инвестирования от 13.03.2015 степень готовности инвестиционного объекта составляла 37%, что подтверждается техническим планом объекта незавершённого строительства от 20.03.2015, свидетельством

о государственной регистрации права.

Общество «Панорама-22» во исполнение своих обязательств

по инвестированию строительства объекта – административного здания заключило ряд кредитных договоров с акционерным коммерческим банком «АлтайБизнес-Банк» (правопреемник – ФИО6):

- кредитный договор от 20.03.2015 № НВКЛБ-14/2015ЮЛ

на 10 000 000 руб. под 16% годовых сроком до 22.03.2019, исполнение обязательств по которому обеспечивалось поручительством ФИО3

и ФИО5 по договорам поручительства от 20.03.2015

№ НВКЛБ-14/2015ЮЛ-п1 и № НВКЛБ-14/2015ЮЛ-п2, соответственно,

а также договором ипотеки от 15.05.2014 № НВКЛБ-14/2014ЮЛ-И1

с ФИО3 (залогодатель) в отношении спорного объекта недвижимого имущества;

- кредитный договор от 20.03.2015 № КДБ-13/2015ЮЛ

на 23 000 000 руб. под 16% годовых сроком до 22.03.2019, исполнение обязательств по которому обеспечивалось поручительством ФИО3

и ФИО5 по договорам поручительства 20.03.2015

№ КДБ-13/2015ЮЛ-п1 и № КДБ-13/2015ЮЛ-п2;

- кредитный договор от 07.10.2015 № НВКЛБ-48/2015ЮЛ

на 2 000 000 руб. под 16% годовых сроком до 22.03.2019, исполнение обязательств по которому обеспечивалось поручительством ФИО3

и ФИО5 по договорам поручительства от 07.10.2015

№ НВКЛБ-48/2015ЮЛ-п1 и № НВКЛБ-48/2015ЮЛ-п2, соответственно.

В качестве цели выдачи кредитов в кредитных договорах указано - «оплата по договору инвестирования от 13.03.2015 строительства административно-складского здания».

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 21.06.2016, согласно которому общая площадь здания составила 1 475 кв. м.

После этого ФИО3 и ФИО5 зарегистрировали за собою

в равных долях право собственности на объект недвижимости – административное здание.

Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула

от 27.08.2019 по делу № 2-179/2019 по иску о разделе имущества супругов

в собственность бывшей супруги ФИО5 – ФИО8 выделено ¼ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок

и административное здание.

Решением Ленинского районного суда города Барнаула от 13.06.2019

по делу № 2-174/2019 по иску о разделе имущества супругов в собственность бывшей супруги ФИО3 – ФИО2 выделено ¼ доли

в праве общей долевой собственности на земельный участок

и административное здание.

Ссылаясь на пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1

статьи 10 Гражданского кодекса и утверждая, что договор инвестирования строительства от 13.03.2015 направлен на нарушение прав и законных интересов кредиторов ФИО3, в частности, на уменьшение конкурсной массы, поскольку предполагает отчуждение имущества должника – его доли в праве собственности на административное здание

по заведомо заниженной цене третьему лицу – обществу «Панорама-22», управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Кроме того управляющий сослался на отсутствие нотариального согласия супруги должника – ФИО2 на заключение договора инвестирования строительства от 13.03.2015, являющегося договором

купли-продажи будущей вещи (статья 35 Семейного кодекса Российской Федерации, далее по тексту – Семейный кодекс).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что спорная сделка не привела к уменьшению конкурсной массы (имущество зарегистрировано на должнике), без заключения договора инвестирования должник не имел финансовой возможности возвести

и ввести в эксплуатации объект инвестирования – административное здание.

Отклоняя довод управляющего об отсутствии нотариального согласия супруги должника – ФИО2 на заключение договора инвестирования строительства от 13.03.2015, суд первой инстанции руководствовался пунктами 1 и 2 статьи 35 Семейного кодекса и исходил

из того, что в отсутствие доказательств обратного, презюмируется,

что при заключении договора ФИО3 действовал с согласия своей супруги – ФИО2; при этом ФИО2 было дано согласие (от 21.05.2014) ФИО3 на залог ½ доли в праве общедолевой собственности на земельный участок и ½ доли в праве общедолевой собственности на административное здание в обеспечение исполнения обязательств по договору ипотеки от 15.05.2014 № НВКЛБ14/2014ЮЛ И1, заключённому с кредитной организацией в любой сумме и на любых условиях по его усмотрению; данный договор ипотеки был заключён

также в целях обеспечения возврата денежных средств, предоставленных кредитной организацией обществу «Панорама-22» с целью финансирования строительства административного здания, то есть ФИО2 не могла не знать о заключённом договоре инвестирования строительства

от 13.03.2015.

Помимо того, суд со ссылкой на пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса указал на отсутствие у управляющего права на оспаривание сделок

на основании статьи 35 Семейного кодекса.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Принимая во внимание, что право собственности на объект инвестиционной деятельности – административное здание зарегистрировано на ФИО3 и ФИО5, при этом строительство объекта осуществлялось за счёт денежных средств, предоставленных обществом «Панорама-22», полученных им от кредитной организации, в отсутствие собственных средств у ФИО3 и ФИО5 (доказательств обратного в материалы дела не представлено), довод управляющего

о причинении оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов ФИО3 не нашёл своего подтверждения в суде.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства,

имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой

и апелляционной инстанций посредством оценки представленных сторонами спора доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не опровергают правильности применения судами двух инстанций норм права, а выражают несогласие с изложенными в определении и постановлении выводами.

Иная оценка подателями жалоб обстоятельств дела не свидетельствует

о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Ввиду предоставления кассаторам отсрочки уплаты государственной пошлины по кассационным жалобам до их рассмотрения по существу, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета. Исполнительные листы надлежит выдать Арбитражному суду Алтайского края в соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 10.02.2020

и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу № А03-3365/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2, финансового управляющего имуществом ФИО3 – ФИО4 и ФИО5 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Алтайского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий

двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Кадникова

Судьи С.А. ФИО13

ФИО1