Постановление от 3 сентября 2019 г. по делу № А75-7642/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-7642/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 сентября 2019 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Глотова Н.Б.,

Мелихова Н.В. –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Фахретдиновой Таскиры Закуановны и Мочалова Александра Борисовича (далее также кредиторы) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.02.2019 (судья Колесников С.А.)и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 (судьи Шарова Н.А., Бодункова С.А., Смольникова М.В.) по делу№ А75-7642/2016 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Югра-консалтинг» (ИНН 8602003719, ОГРН 1058602135679, далее – общество «Югра-консалтинг», должник), принятые по заявлению Фахретдиновой Таскиры Закуановны и Мочалова Александра Борисовичао признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.03.2016 общество «Югра-консалтинг» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Завьялов В.А.

Фахретдинова Т.З. и Мочалов А.Б. 06.08.2018 обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения от 23.12.2015 № 3 к договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 11.12.2014 № 32/Д/59/2014 и применении последствий его недействительности в виде взыскания с Гуз Ольги Васильевны денежных средств в размере 198 573,54 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.02.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного судаот 25.04.2019 определение суда первой инстанции от 01.02.2019 оставленобез изменений.

Фахретдинова Т.З. и Мочалов А.Б. обратились с кассационной жалобой,в которой просят определение суда первой инстанции от 01.02.2019и постановление апелляционного суда от 25.04.2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податели жалобы считают судебные акты арбитражных судов первойи апелляционной инстанций незаконными и необоснованными, принятымис нарушением норм материального и процессуального права.

Обоснование своих доводов в кассационной жалобе кредиторы не привели.

В дальнейшем от Фахретдиновой Т.З. и Мочалова А.Б. поступило ходатайство об отказе от иска.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказатьсяот иска полностью или частично.

Отказ от иска в суде кассационной инстанции законом не предусмотрен.

Также данное ходатайство кредиторов не может быть принято судом округа как отказ от кассационной жалобы.

На основании части 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, подавшего её, поступило ходатайствооб отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствиисо статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истцаот иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает делопо существу.

Рассмотренное заявление Фахретдиновой Т.З. и Мочалова А.Б. направлено на увеличение конкурсной массы общества «Югра-консалтинг»,что соответствует законным интересам всех кредиторов должника, и принятие отказа от кассационной жалобы может привести к нарушению их прави законных интересов.

Учитывая указанные обстоятельства, суд округа не принимает отказ кредиторов от кассационной жалобы и переходит к рассмотрению делапо существу в рамках своей компетенции.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Югра-консалтинг» (застройщик) и Гуз О.В. (дольщик) заключён договорот 11.12.2014 № 32/Д/59/2014 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик обязался построить и передать в собственность дольщика квартиру (условный № 59 общая площадь 37,86 кв. м, расположенная по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, микрорайон № 1, улица Энтузиастов, проспект Молодёжный), а дольщик – уплатить долевой взнос в размере 3 006 000 руб. (далее – договор участия в долевом строительстве).

Согласно пункту 2.1 договора долевого участия в строительстве ввод многоквартирного дома в эксплуатацию должен быть произведён обществом «Юграконсалтинг» не позднее 30.03.2015.

Дольщик исполнил свои обязательства по договору участия в долевом строительстве.

Между обществом «Югра-консалтинг» (застройщик) и Гуз О.В. (дольщик) заключено дополнительное соглашение от 31.03.2015 № 1, по условиям которого срок сдачи объекта строительства перенесён на 30.07.2015.

Между обществом «Югра-консалтинг» (застройщик) и Гуз О.В. (дольщик) заключено дополнительное соглашение от 16.04.2015 № 2, по условиям которого предмет договора участия в долевом строительстве изменён (квартира под условным № 59) на квартиру под условным № 64, общей площадью58,77 кв. м; стоимость жилого помещения увеличена до 4 508 100 руб.

Гуз О.В. оплатила разницу стоимости приобретаемого жилого помещения.

Между обществом «Югра-консалтинг» (заказчик) и обществомс ограниченной ответственностью «Эко групп» (далее – общество «Эко групп», подрядчик) заключён договор подряда от 12.11.2015 № 7/10/2015, по условиям которого подрядчик обязался по заявкам заказчика осуществлять строительно-монтажные, отделочные работы помещений на объекте долевого строительства.

Сроки выполнения работ и стоимость работ по каждой заявке заказчика согласовываются сторонами путём подписания протоколов согласования сроков и стоимости работ (пункт 3.2 договора подряда).

Между обществом «Югра-консалтинг» (застройщик) и Гуз О.В. (дольщик) заключено дополнительное соглашение от 23.12.2015 № 3, которым внесены изменения: пункт 1.5 договора № 32/Д/59/2014 дополнен подпунктом о том,что должник обязался выполнить дополнительные работы по перепланировке, переустройству и отделке объекта долевого строительства по заявлению дольщика; пунктом 7 соглашения внесены изменения в пункт 2.1 договорао сроке сдачи объекта строительства – срок перенесён на 31.12.2015.

В дополнительно установленный договором срок общество«Югра-консалтинг» не исполнило принятые на себя обязательства.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.10.2016 по делу № 2-12706/2016 с общества«Югра-консалтинг» в пользу Гуз О.В. взысканы штрафные санкцииза нарушение договорных обязательств в размере 1 253 468,04 руб.,в том числе: 820 645,36 руб. неустойки, 5 000 руб. компенсации морального вреда, 412 822,68 руб. штрафа, 15 000 руб. судебных издержек.

Согласно акту о приёмке выполненных работ от 29.11.2016 № 53 за период с 28.11.2016 по 29.11.2016 общество «Югра-консалтинг» уплатило198 573,54 руб. обществу «Эко групп» за внутреннюю отделку квартиры № 64.

Актом приёма-передачи 02.12.2016 по договору участия в долевом строительстве от 02.12.2016 общество «Югра-консалтинг» передало Гуз О.В. жилое помещение (квартира № 64).

Определением арбитражного суда от 24.05.2017 в реестр требований кредиторов должника включено требование Гуз О.В. в сумме 957 442, 25 руб.

Полагая, что дополнительное соглашение от 23.12.2015 № 3 заключенов условиях наличия признаков неплатёжеспособности должника,на безвозмездной основе, в результате чего причинён вред имущественным правам кредиторов должника, Фахретдинова Т.З. и Мочалов А.Б. обратились в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 32, пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с учётом разъяснений, изложенных в пунктах 1, 5 – 9, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума № 63), и исходил из отсутствия фактов неравноценности встречного исполнения обязательств ответчиком перед должником, причинении вреда имущественным правам кредиторов, злоупотребления ответчиком правом.

Арбитражный суд сделал выводы об отсутствии признаков сделок подозрительных, с предпочтением, со злоупотреблением правом.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявленияо признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имуществаили осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторови если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В абзаце тридцать втором статьи 2 Закона о банкротстве дано определение вреда, причинённого имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требованийпо обязательствам должника за счёт его имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума № 63 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;в результате совершённой сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума № 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособностиили недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездноили в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либоо признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления Пленума № 63).

Поскольку судами установлено заключение оспариваемых сделокза пределами периода подозрительности и отсутствие признаков, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, злоупотребления сторонами сделок правами, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

С учётом изложенного определение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полногои всестороннего исследования имеющихся в деле доказательствв их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

Учитывая отсутствие оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба удовлетворениюне подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.02.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по делу № А75-7642/2016 оставить без изменений,а кассационную жалобу Фахретдиновой Таскиры Закуановныи Мочалова Александра Борисовича без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.В. Лаптев


Судьи Н.Б. Глотов


Н.В. Мелихов