Решение от 3 июня 2019 г. по делу № А41-27734/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-27734/19
04 июня 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть решения вынесена 29 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2019 года.

Арбитражный суд в составе судьи О.С. Гузеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Морозовым Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФКП "ЗАВОД ИМЕНИ Я.М.СВЕРДЛОВА" (ИНН 5249002485, ОГРН 1025201752982) к АО "ГИПРОИВ" (ИНН 5029006903, ОГРН 1025003515866) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу от 29.05.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

ФКП "ЗАВОД ИМЕНИ Я.М.СВЕРДЛОВА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями (уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ) к АО "ГИПРОИВ" о взыскании задолженности в размере 4 767 684, 98 руб., неустойки в размере 156 223, 48 руб., неустойки, начисленной на сумму долга с 25.03.2019 г. по день фактического исполнения обязательств, расходов на оплату государственной пошлины в размере 47 457, 52 руб.

В заседание суда лица участвующие в деле не явились, о месте и времени рассмотрения спора извещены надлежащим образом.

Обращаясь в суд с иском, истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору № 17705596339160000051/1664/4224 от 09.07.2018 г., в результате чего у АО "ГИПРОИВ" образовалась задолженность в заявленном размере.

Ответчик отзыв в материалы дела не представил, возражений по существу исковых требований не заявил.

Всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы иска, суд считает его подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из содержания материалов дела, Между ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» (Субподрядчик) и АО «ГИПРОИВ» (Подрядчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ (далее по тексту - «Работы») от 09.07.2018 № 17705596339160000051/1664/4224.

Согласно п. 1.1 Договора Субподрядчик обязуется по заданию Подрядчика, выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с Объектно-сметным расчетом (Приложение № 1), а Подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ, подлежащих выполнению по Договору, определяются согласно приложению № 1 (п. 4.1. Договора).

В соответствии с п. 4.3.1 Договора оплата Подрядчиком производится ежемесячно, за выполненные работы, в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания Подрядчиком документов (указанных в настоящем пункте Договора), предоставленных Субподрядчиком за отчетный месяц.

Из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ №1 от 25.09.2018 г., №2 от 25.10.2018 г., №3 от 25.11.2018 г., №4 от 17.12.2018 г., справок о стоимости выполненных работ, счетов-фактур следует, что истец принятые на себя контрактные обязательства выполнил надлежащим образом, поскольку ответчик оплату спорных работ не произвел, у него образовалась задолженность в размере 4 735 279, 82 руб.

Инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком не принес положительного результата, в связи с чем ФКП "ЗАВОД ИМЕНИ Я.М.СВЕРДЛОВА" обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии нормами статьи 711 ГК РФ и пунктом 8 информационного письма № 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных истцом работ, в предусмотренный договором срок, ответчиком в материалы дела не представлено, требования иска о взыскании долга в размере 4 767 684, 98 руб. по договору № 17705596339160000051/1664/4224 от 09.07.2018 г. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь положениями ст. 329, 330, 331 ГК РФ истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 47 457, 52 руб.

Согласно п. 9.3.2. договора неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Расчет неустойки проверен судом, признан верным.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда не имеется, ходатайства не заявлено.

При таких обстоятельства, ввиду того, что просрочка в оплате задолженности по договору имела место, а размер взыскиваемой неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, проверив расчет, находит требования истца о взыскании неустойки в размере 156 223, 48 руб. подлежащими удовлетворению, как заявленные правомерно и основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7(п.п.48,65), по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая приведенную правовую позицию, суд приходит к выводу, что требования в данной части также подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учётом результатов рассмотрения спора, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 20 738 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «ГИПРОИВ» в пользу ФКП "ЗАВОД ИМЕНИ Я.М.СВЕРДЛОВА" задолженность в размере 4 767 684, 98 руб., неустойку в размере 156 223, 48 руб., неустойку, начисленную на сумму долга с 25.03.2019 г. по день фактического исполнения обязательств, расходов на оплату государственной пошлины в размере 47 457, 52 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке.

Судья О.С. Гузеева