Постановление от 24 января 2020 г. по делу № А40-100748/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66720/2019

Дело № А40-100748/19
г. Москва
24 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,

судей:

В.А.Свиридова, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО «НИИЭС»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2019 г. по делу № А40-100748/19 (20-1845)

по заявлению ОАО «НИИЭС»

к 1) ИФНС России № 14 по г. Москве (ОГРН <***>, ИНН <***>, 125057, <...>; 125284, <...>), 2) УФНС России по г. Москве (125284, <...>)

о признании недействительными решений,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 04.10.2019

от ответчиков:

1) ФИО4 по дов. от 12.07.2019 2) ФИО5 по дов. от 06.11.2019

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Научно-испытательный институт эргатических систем» (далее также - заявитель, Общество, ОАО «НИИЭС», налоговый агент), с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России № 14 по г. Москве (далее также - ответчик, Инспекция, налоговый орган) и УФНС России по г. Москве (далее также - соответчик, Управление) о признании недействительными решений от 05.10.2018 г. № 73852, № 73853, № 73855, № 73856, № 73858, № 73859, № 73860, № 73861, от 14.01.2019 г. № 2119/002639.

Решением суда от 23.09.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. По мнению заявителя, с учетом конкретных обстоятельств дела имеются основания для освобождения его от налоговой ответственности на основании пункта 2 статьи 123 НК РФ, а также с учетом ч.3 ст.5 НК РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 06.02.2018 N 6-П.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Представители ответчика в судебном заседании, а также в отзыве на жалобу, представленном в порядке ст.262 АПК РФ, возражали против доводов и требований заявителя, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу Общества – без удовлетворения.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей участвующих в деле лиц, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка расчетов сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанным налоговым агентом за периоды: 1 квартал 2016 года, полугодие 2016 года, 9 месяцев 2016 года, 2016 год, первый квартал 2017 года, полугодие 2017 года, 9 месяцев 2017 года, первый квартал 2018 года.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки расчета сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом, Инспекцией вынесены решения от 05.10.2018 о привлечении к ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неправомерное не перечисление в установленный срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом:

№ 73852 за 1 квартал 2016г. в виде штрафа в сумме 271 382 руб.;

№ 73853 за полугодие 2016г. в виде штрафа в сумме 236 436 руб.;

№ 73855 за 9 месяцев 2016г. в виде штрафа в сумме 338 079 руб.;

№ 73856 за 2016 год в виде штрафа в сумме 450 768 руб.;

№ 73858 за 1 квартал 2017г. в виде штрафа в сумме 429 897 руб.;

№ 73859 полугодие 2017г. в виде штрафа в сумме 365 843 руб.;

№ 73860 за 9 месяцев 2017г. в сумме 333 657 руб.;

№ 73861 за 1 квартал 2018 в сумме 174 298 руб.

Налогоплательщик в установленном ст. 139.1 НК РФ порядке обжаловал решение Инспекции в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по г. Москве (далее также - Управление) от 12.12.2018 № 21-19/002639 обжалуемое заявителем решение Инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с позицией налогового органа, Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании решений Инспекции недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности привлечения заявителя к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за нарушение установленного срока перечисления сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Суд первой инстанции не установил смягчающих ответственность налогового агента обстоятельств, указав на систематический характер нарушений: Общество на протяжении трех лет несвоевременно осуществляло перечисление суммы исчисленного и удержанного налога.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для отмены решения суда и удовлетворения требований Общества в полном объеме.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.5 ст.24).

В п. 6 ст. 226 НК РФ сказано, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

Согласно пункту 1 статьи 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 1 постановления Пленума от 22.06.2012 N 37 в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Та же позиция изложена в п. 30 утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)».

Постановлением Конституционного Суда РФ от 06.02.2018 N 6-П признаны взаимосвязанными положения п. 4 ст. 81 и ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не препятствуют освобождению от налоговой ответственности за несвоевременное перечисление в бюджет сумм налога на доходы физических лиц налоговых агентов, не допустивших искажения налоговой отчетности, если они самостоятельно (до момента, когда им стало известно об обнаружении налоговым органом факта несвоевременной уплаты налога или о назначении выездной налоговой проверки) уплатили необходимые суммы налога и пени, а несвоевременное перечисление ими в бюджет соответствующих сумм явилось результатом упущения (технической или иной ошибки) и носило непреднамеренный характер.

Из буквального содержания резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ следует, что освобождение от налоговой ответственности возможно только тогда, когда несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ со стороны налогового агента носило непреднамеренный характер.

Применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела апелляционный суд считает, что допущенные ОАО «НИИЭС» правонарушения не носят преднамеренный характер. Обществом выполнены формальные требования, при которых оно может быть освобождено от налоговой ответственности.

Федеральным законом от 27.12.2018 N 546-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» статья 123 НК РФ дополнена пунктом 2 следующего содержания: «Налоговый агент освобождается от ответственности, предусмотренной настоящей статьей, при одновременном выполнении следующих условий: налоговый расчет (расчет по налогу) представлен в налоговый орган в установленный срок; в налоговом расчете (расчете по налогу) отсутствуют факты неотражения или неполноты отражения сведений и (или) ошибки, приводящие к занижению суммы налога, подлежащей перечислению в бюджетную систему Российской Федерации; налоговым агентом самостоятельно перечислены в бюджетную систему Российской Федерации сумма налога, не перечисленная в установленный срок, и соответствующие пени до момента, когда ему стало известно об обнаружении налоговым органом факта несвоевременного перечисления суммы налога или о назначении выездной налоговой проверки по такому налогу за соответствующий налоговый период».

Федеральный закон от 27.12.2018 N 546-ФЗ о дополнении ст. 123 НК РФ пунктом 2 вступил в силу 28.01.2019.

В силу части 3 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов, налоговых агентов, их представителей, имеют обратную силу.

Таким образом, на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции уже вступила в силу норма, освобождающая налогового агента от ответственности при соблюдении им ряда формальных требований при просрочке уплаты налога за конкретный налоговый период.

Из материалов дела следует и иное не доказано налоговым органом, что несвоевременное перечисление ОАО «НИИЭС» в бюджет сумм НДФЛ носило непреднамеренный характер,

Напротив, материалами дела подтверждается, что налоговые расчеты за указанные налоговые периоды представлены в налоговый орган в установленный срок, в налоговых расчетах отсутствуют факты неотражения или неполноты отражения сведений и (или) ошибки, приводящие к занижению суммы налога, подлежащей перечислению в бюджет, налоговым агентом самостоятельно перечислялись как суммы исчисленного налога, так и пени за нарушение срока его перечисления. Просрочка перечисления составляла незначительный период (от нескольких дней до одного месяца) и была вызвана переходом ОАО «НИИЭС» на обслуживание по специальным счетам в связи с ведением деятельности в области НИКР в рамках Рособоронзаказа.

Суммы налога и соответствующие пени перечислялись налоговым агентом самостоятельно до проведения камеральных проверок и вынесения по ним решений от 05.10.2018. Ранее к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ ОАО «НИИЭС» не привлекалось. Ни в одном из обжалуемых решений Инспекции от 05.10.2018 не указано на наличие недоимки и начислении пени. Перечисляя налог в бюджет с нарушением установленного срока, налоговый агент перечислял вместе с недоимкой верно рассчитанные на основании ст. 75 НК РФ пени.

Доводы налогового органа о систематическом на протяжении 2016-2017гг. нарушении сроков перечисления налога в бюджет и выставлении двух требований об уплате налога по двум периодам из восьми суд апелляционной инстанции также не считает доказательством преднамеренности и невозможности освобождения налогового агента от налоговой ответственности. Несмотря на выставление требований, налоговый агент не привлекался к налоговой ответственности своевременно, камеральные налоговые проверки проведены и закончены, решения вынесены только 05.10.2018 по налоговым периодам с 1 кв.2016 по 1 кв.2018.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, и с учетом положений пункта 3 статьи 5 НК РФ норма пункта 2 статьи 123 НК РФ имеет обратную силу и может быть применена в рассматриваемом случае, как освобождающая заявителя от налоговой ответственности за просрочку перечисления в бюджет сумм НДФЛ при отсутствии доказательств преднамеренности, то есть умышленного характера такого не перечисления.

С учетом изложенного, в соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ требования заявителя подлежат удовлетворению, а решения ИФНС России № 14 по г. Москве от 05.10.2018 №№73852, 73853, 73855, 73856, 73858, 73859, 73860, 73861 признанию недействительными.

Судебные расходы по делу подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2019 г. по делу № А40-100748/19 отменить.

Заявление ОАО «НИИЭС» удовлетворить. Признать недействительными решения ИФНС России № 14 по г. Москве от 05.10.2018 №№73852, 73853, 73855, 73856, 73858, 73859, 73860, 73861.

Взыскать с ИФНС России № 14 по г. Москве в пользу ОАО «НИИЭС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000руб. (по первой инстанции). 1500руб. (по апелляционной инстанции).

Возвратить ОАО «НИИЭС» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Чеботарева

Судьи: В.А. Свиридов

Т.Б. Краснова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.