Решение от 18 января 2017 г. по делу № А41-74555/2016

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-74555/2016
18 января 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 16 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 18 января 2017 года

Судья Д.Ю.Капаев

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

АО "КОМПАНИЯ "ГЛАВМОССТРОЙ" к ООО "ВЕГАСТРОЙ"

Третье лицо: временный управляющий ФИО2

о взыскании,

при участии в заседании: согласно протоколу от 16.01.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

АО "КОМПАНИЯ "ГЛАВМОССТРОЙ" (истец, Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ВЕГАСТРОЙ" (ответчик, Заказчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 33/11-2011от 24.11.2011 г. (Договор) в размере 5 023 725, 57 руб., пени в размере 4 448 666,32 руб.

Определением от 28.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен временный управляющий ФИО2

Представитель истца присутствовал в судебном заседании, представитель ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Имеющееся в деле ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы истцом не поддержано.

В материалах дела имеется ходатайство АО "КОМПАНИЯ "ГЛАВМОССТРОЙ" о процессуальном правопреемстве.

Согласно ч.1, 4 ст. 57 ГК РФ, реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом. Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик реорганизован посредством присоединения к ООО «ЯНТАРЬ».

В соответствии со ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования и пр.) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В данном случае судом установлено, что заявление о процессуальном правопреемстве подано в связи с реорганизацией ответчика , что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.

В этой связи, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, в отсутствие мотивированных возражений представителей ответчика, ООО «ЯНТАРЬ», извещенного надлежащим образом, суд полагает возможным осуществить процессуальное правопреемство в отношении ответчика, заменив ООО "ВЕГАСТРОЙ" на ООО «ЯНТАРЬ».

Рассмотрев спор по существу, выслушав представителя истца, поддержавшего свою позицию по спору, суд установил следующее.

Между истцом и ООО «Контракт Строй» был заключен Договор, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству 17-ти этажного жилого дома серии КУБ-2,5, расположенного по адресу: <...> корп.2.

На основании Дополнительного Соглашения от 21.11.2012 г. права и обязанности ООО «Контракт Строй» как Заказчика, в полном объеме перешли к правопредшественнику ответчика.

Правопредшественником ответчика выполненные истцом работы были приняты без претензий, что подтверждается, имеющимися в материалах дела доказательствами.

В нарушение условий Договора, не произведена оплату за выполненные работы в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 5 023 725, 57 руб.

Поскольку до настоящего времени не исполнены обязательства по Договору, а инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из установленных судом обстоятельств следует, что истцом были выполнены работы, обусловленные Договором, которые были приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, вместе с тем, до настоящего времени выполненные работы в полном объеме не оплачены.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, ответчиком не представлены доказательства оплаты долга в полном объеме; возражения также не представлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик не представил мотивированных возражений, а также доказательств оплаты долга в указанном размере, суд считает требования истца о взыскании задолженности с ответчика по Договору обоснованными, документально подтверждёнными и подлежащими удовлетворению.

Истец представил расчет суммы неустойки в размере 4 448 666,32 руб., произведенный в соответствии с условиями Договора (п. 9.2).

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационныйхарактер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем возражений в отношении расчёта, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Суд признает расчёт правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результатов рассмотрения спора, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 70561,96 руб.

Руководствуясь статьями ст. 48, 110, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Осуществить в рамках дела процессуальное правопреемство, заменив ООО "ВЕГАСТРОЙ" на ООО «ЯНТАРЬ».

Взыскать с ООО «ЯНТАРЬ» в пользу АО "КОМПАНИЯ "ГЛАВМОССТРОЙ" сумму долга в размере 5023725,57 руб., неустойку в размере 448666,32 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 70561,96 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

СудьяД.Ю.Капаев