Решение от 10 декабря 2018 г. по делу № А14-18651/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

резолютивная часть



г. Воронеж Дело №А14-18651/2018

Резолютивная часть решения объявлена "3" декабря 2018 г.

В полном объеме решение изготовлено "10" декабря 2018 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Т.Н. Максимович

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308366813300099, ИНН <***>), г. Воронеж

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

третье лицо: Управление Пенсионного фонда РФ в г. Воронеже

- о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Воронежской области от 17.02.2014 № 1852А об отказе в государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя;

- обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Воронежской области восстановить нарушенные права путем внесения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о прекращении деятельности ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя, исключив ее из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО3, представитель по доверенности от 27.08.2018,

от МИФНС России №12 по Воронежской области – ФИО4 по доверенности от 12.01.2018,

от третьего лица - не явился, извещен

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №12 по Воронежской области (далее – регистрирующий орган, МИФНС России №12 по Воронежской области, Инспекция) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Воронежской области от 17.02.2014 № 1852А об отказе в государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Воронежской области восстановить нарушенные права путем внесения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о прекращении деятельности ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя, исключив ее из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Управление Пенсионного фонда РФ в г. Воронеже.

Дело слушалось в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель налогового органа возражала против удовлетворения заявления и ходатайства о восстановлении пропущенного срока по основаниям, изложенным в отзыве.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 26.11.2018 объявлялся перерыв до 03.12.2018.

Из материалов дела следует.

10.02.2014г. Инспекцией от ФИО2 получены документы для государственной регистрации прекращения ею деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, вх.№1852А.

В ходе проведения регистрационных действий Инспекцией посредством межведомственного запроса в Пенсионный фонд, получены сведения о том, что ФИО2 не представлены в территориальный орган Пенсионного фонда сведения, предусмотренные пп.1-8 п.2 ст.6, п.2 ст.11 Закона №27-ФЗ и в соответствии с ч.4 ст.9 Закона №56-ФЗ.

17.02.2014г. МИФНС России №12 по Воронежской области принято решение об отказе ФИО2 на основании пп."а" п.1 ст.23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее – Закон №129-ФЗ, Закон о государственной регистрации) в регистрации прекращения ею деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Считая, что решение Инспекции от 17.02.2014г. не соответствует закону и нарушает ее права и законные интересы, заявитель обратилась в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта, решений и действий государственного органа может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Иной срок для обжалования в арбитражный суд ненормативных актов, решений и действий органов местного самоуправления действующим законодательством не установлен.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с настоящим заявлением, суд считает, что оно не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что решением МИФНС России №12 по Воронежской области 17.02.2014г. отказано ФИО2 в регистрации прекращения ею деятельности в качестве индивидуального предпринимателя на основании пп."а" п.1 ст.23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Правом на оспаривание данного решения заявитель воспользовалась, обратившись в арбитражный суд, лишь 03.09.2018г. (по почтовому штемпелю), то есть за пределами трехмесячного срока, установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ.

Поддерживая ходатайство о восстановлении пропущенного срока, заявитель пояснила, что не получала оспариваемое решение налогового органа.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрены последствия пропуска процессуальных сроков и установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.

По правилам части 2 статьи 117 АПК РФ и части 4 статьи 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом, если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, законодательством не определен. Процессуальным законодательством также не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными. Оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, производится судом, рассматривающим ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока и отсутствие ходатайства о восстановлении этого срока в силу части 2 статей 115 и 117 АПК РФ являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении заявления (аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 № 7830/06 и определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2007 № 13704/07).

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

По смыслу указанной нормы права, первичным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока является признание судом приведенных заявителем причин пропуска уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации) государственная регистрация осуществляется в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Суд полагает, что действуя разумно и добросовестно заявитель должна была узнать о нарушении своих прав из общедоступных сведений ЕГРИП по истечении срока, установленного статьей 8 Закона о государственной регистрации.

Не получив в установленный законом срок решение налогового органа от 17.02.2014 об отказе в регистрации, заявитель (по ее утверждению) узнала о нарушении своих прав 26.04.2018, однако обратилась в суд с настоящим заявлением еще спустя 4 месяца-03.09.2018.

Таким образом, ФИО2 пропустила установленный законом срок на оспаривание решения налогового органа.

Пропуск срока на обжалование ненормативного правового акта является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении требований заявителя, что следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.04.2006 № 16228/05.

На основании изложенного требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., понесенные при обращении в суд, в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 115, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

отказать ФИО2 (ОГРНИП 308366813300099, ИНН <***>), г. Воронеж в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья Т.Н. Максимович