Решение от 11 января 2024 г. по делу № А53-6803/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-6803/23
11 января 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 11 января 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцева Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «группа компаний «РОСТПЛАСТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 3 248 928 руб.,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «группа компаний «РОСТПЛАСТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки в размере 5 827 680 руб., убытков в размере 234 700 руб.,


при участии:

от ООО «РЕСУРС»: представитель ФИО2 доверенности от 28.02.2023, диплом, представитель ФИО3 доверенности от 28.02.2023, диплом.

от ООО «ГК «РОСТПЛАСТ»: представитель ФИО4. доверенности от 17.06.2023, директор ФИО5 по паспорту.



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Ростпласт» о взыскании 3 248 928 рублей задолженности по договору подряда № П26-2/2022 от 04.07.2022.

Иск мотивирован тем, что между истцом и ответчиком заключены договор подряда № П26-2/2022 от 04.07.2022 и дополнительные соглашения к договору подряда: №1 от 06.07.2022, №2 от 01.10.2022, №3 от 12.10.2022. Истцом работы по договору подряда выполнены на сумму 5 724 480 рублей, по дополнительному соглашению №1 от 06.07.2022 работы выполнены на сумму 170 400 рублей, по дополнительному соглашению №2 от 02.10.2022 работы выполнены на сумму 30 000 рублей, по дополнительному соглашению №3 от 12.10.2022 работы выполнены на сумму 144 648 рублей. Истец передал представителю ответчика, а также направил по почте ответчику акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, претензию в связи с неоплатой выполненных работ в полном объеме. Ответчик, в свою очередь, мотивированного отказа от приемки выполненных работ не представил, денежные средства за выполненные работы в полном объеме не оплатил.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам ненадлежащего качества, объема и стоимости выполненных истцом работ.

30.10.2023 от ответчика поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» о взыскании неустойки по договору подряда № П26-2/2022 от 04.07.2022 в размере 5 827 680 рублей, убытков в размере 234 700 рублей. Встречный иск мотивирован просрочкой выполнения работ и понесенными затратами в связи с невыполнением обществом с ограниченной ответственностью «Ресурс» работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций лестниц, предусмотренных договором подряда № П26-2/2022 от 04.07.2022.

Определением суда от 02.11.2023 встречный иск принят судом к рассмотрению.

Ответчик по встречному иску возражал против удовлетворения требований по мотиву отсутствия строительной готовности для выполнения работ на спорном объекте и несвоевременной передаче давальческого материала, что препятствовало выполнению работ в согласованный договором срок. В случае удовлетворения встречного иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судом отказано в заявленном истцом ходатайстве об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки по спорному договору, поскольку требование о взыскании неустойки не было заявлено при предъявлении иска, ввиду чего отсутствуют правовые основания для увеличения размера исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ.

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен Договор подряда № П26-2/2022 от 04.07.2022, согласно предмету которого (п. 1.1 – 1.5) подрядчик обязуется изготовить и смонтировать по заданию Заказчика металлоконструкции массой 121,41 т по Рабочей документации - разделом Проекта - «КМД» на строительство завода по производству полиэтиленовых труб, расположенный на ЗУ с кадастровым № 61:02:0600005:3854 и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с Проектной документацией и КМД (предоставляет Заказчик).

В стоимость работ входит изготовление металлоконструкций здания, огрунтовка, доставка до объекта строительства и услуги автокрана.

Срок выполнения работ: - 45 календарных дней. Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно.

Работа считается выполненной после подписания акта сдачи-приемки работы Заказчиком.

В силу п. 2.1 договора общая цена Договора составляет: 5 827 680 (пять миллионов восемьсот двадцать семь тысяч шестьсот восемьдесят) рублей, т.ч. ндс-20%, и включает в себя: стоимость изготовления и монтажа металлоконструкций из расчета цены за одну тонну металла и металлоконструкций - 48 000(сорок восемь тысяч) рублей, в т.ч. НДС-20%.

В силу п. 3.1. – 3.6 договора оплата по заключенному Договору осуществляется в безналичном порядке путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика, согласно графика производства и финансирования работ на основании выставленных счетов.

В течение 5 (пяти) банковских дней с момента заключения настоящего Договора, Заказчик перечисляет Подрядчику авансовый платеж в размере 914 400 (девятьсот четырнадцать тысяч четыреста) рублей.

Промежуточные расчеты за выполненные Подрядчиком и принятые Заказчиком этапы работ производятся в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания Актов о приемке выполненных работ (Форма КС-2 с расшифровкой объемов выполненных в отчетном месяце работ) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) за пропорциональным вычетом ранее произведенных Заказчиком авансовых платежей.

Оплата производится только после предоставления Заказчику счета-фактуры на выполненные работы и соответствующего счета на оплату.

Зачет указанных авансовых платежей осуществляется пропорционально стоимости выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ.

Остальная сумма в размере 4 913 280 (четыре миллиона девятьсот тринадцать тысяч двести восемьдесят) рублей, перечисляется помесячно пропорциональными частями согласно объемов выполненных работ, отражаемых в Актах выполненных работ (КС 2, КС 3), в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания.

В соответствии с п. 4.1-4.2 договора срок начала выполнения работ - после перечисления Заказчиком аванса и передачи металлопроката Подрядчику.

Срок окончания выполнения работ - после подписания Акта - Акт приемки объекта.

Разделом 5, 6 договора определены обязанности заказчика и подрядчика.

Работы, согласно спорному договору, выполнялись из давальческого материала.

В рамках исполнения спорного договора ответчиком на расчётный счет подрядчика в качестве аванса перечислены денежные средства платежным поручением № 191 от 13.07.2022 г. в размере 914 400 рублей, платежным поручением от 16.08.2022 г. № 232 оплачено 300 000 рублей с назначением платежа «Аванс по дог порядка № 1/2022 от 04.07.2022 за монтаж металлоконструкций согл сч № 159 от 08.08.2022г 300000-00 руб. В т.ч. НДС (20%) 50000-00 руб.», платежным поручением от 06.09.2022 г. № 264 оплачено 1 441 680 рублей с назначением платежа «Оплата согл. сч. № 189 от 01.09.2022 за изготовление м/конструкций для строительства завода договор № 1/2022 от 04.07.2022 1441680-00 руб. В т.ч. НДС (20%) 240280-00 руб.»

В материалы дела истцом представлены не подписанные со стороны ответчика Дополнительное соглашение № 1 от 06.07.2022 к Договору подряда № П26-2/2022 от 04.07.2022 на поставку подрядчиком анкерных групп заказчику на сумму 170 400 рублей, Дополнительное соглашение № 2 от 01.10.2022 г. к Договору подряда № П26-2/2022 от 04.07.2022 на поставку подрядчиком заказчику 10 комплектов ГА-1 на сумму 30 000 рублей, Дополнительное соглашение № 3 от 12.10.2022 г. к Договору подряда № П26-2/2022 от 04.07.2022 на сумму 144 648 рублей.

Платежным поручением от 13.07.2022 г. № 190 заказчиком подрядчику на расчетный счет оплачено 51 120 рублей с назначением платежа «Аванс 30% по доп. соглашению № 1 от 06.07.2022г согл сч № 127 от 06.07.2022г. сумма 51120-00 руб. В т.ч. НДС (20%) 8520-00 руб.».

Платежным поручением от 05.08.2022 г. № 218 заказчиком подрядчику на расчетный счет оплачено 113 400 рублей с назначением платежа «Оплата за изготовление анкерных групп согл. сч. № 151 от 01.08.2022г 113400-00 руб. В т.ч. НДС (20%) 18900-00 руб.».

16.01.2023 истец направил ответчику по почте КС-2 от 01.09.22, КС-3 от 01.09 22, счет-фактуру № 213 от 01.09.22, КС-2 от 03.10.22, КС-3 от 03.10.22, счет-фактуру № 265 от 03.10.22г., КС-2 от 11.11.22г., КС-3 от 11.11.22г., счет-фактуру № 296 от 11.11.22г., счет на оплату № 330 от 11.11.22г., ДС № 1 от 06.04.22г., КС-2; КС-3, счет-фактуру, счета на оплату, ДС № 2 от 01.10.22г., КС-2; КС-3; счет-фактуру, счет на оплату, ДС № 3 от 12.10.22г., КС-2, КС-3, счет-фактуру, счет на оплату, акты сверки взаиморасчетов от 12.01.23, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения от 16.01.2023.

30.01.2023 истец направил ответчику по почте претензию с требованием оплатить задолженность по договору и дополнительным соглашениям на сумму в размере 3 248 928 рублей, а также копии договора подряда № П26-2/2022 от 04.07.2022, КС-2 от 01.09.22, КС-3 от 01.09 22, счет-фактуры № 213 от 01.09.22, КС-2 от 03.10.22, КС-3 от 03.10.22, счет-фактуры № 265 от 03.10.22г., КС-2 от 11.11.22г., КС-3 от 11.11.22г., счет-фактуры № 296 от 11.11.22г., счета на оплату № 330 от 11.11.22г., ДС № 1 от 06.04.22г., КС-2; КС-3, счет-фактуры, счета на оплату, ДС № 2 от 01.10.22г., КС-2; КС-3; счет-фактуры, счета на оплату, ДС № 3 от 12.10.22г., КС-2, КС-3, счет-фактуры, счета на оплату, актов сверки взаиморасчетов от 12.01.23, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения от 30.01.2023.

Ответчик направил уведомление от 07.02.2023 о несогласии принять выполненные работы.

Ответчик в обосновании возражений относительно удовлетворения первоначального иска представил отзыв, Заключение о результатах исследования № 582-12/22 от 27.01.2023 г., выполненное экспертами ООО «ЦЭО «Юг-эксперт» ФИО6 и ФИО7

С представленным результатом досудебного исследования истец не согласен по мотивам того, что досудебным исследованием не выявлены недостатки, связанные с выполненными подрядчиком работами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими исками.

Спорные правоотношения по своей правовой природе относятся к договору на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По правилам пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

На основании положений статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Вместе с тем, между сторонами возник спор по объему, стоимости, качеству и сроку выполненных работ.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, пришел к выводу о том, что заявленные первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать в полном объеме по следующим основаниям.

Получив от истца спорные акты КС-2, КС-3 по договору и дополнительным соглашениям к нему, ответчик направил отказ от приемки этих работ, однако мотивированным его признать нельзя, поскольку в нем отсутствует конкретизация обстоятельств, по которым ответчик не согласен подписать акты приемки выполненных работ, а имеется лишь указание на несоответствие представленных документов нормативным требованиям, поскольку не конкретизированы виды и объемы работ, затраты и оборудование. Суд не принимает указанный довод ответчика, поскольку Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" не содержит требований об обязательном применении унифицированных форм, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100 "Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ", ввиду чего, указания по применению и заполнению унифицированных форм носят рекомендательный характер. К тому же, конкретный перечень работ указан в переданной ответчику исполнительной документации.

Истцом заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы по делу. Производство экспертизы истец просил поручить Центру судебной строительно-технической экспертизы (ЦССТЭ) Регионального экспертного управления (РЭУ) Донского государственного университета (ДГТУ) (адрес: 344003, <...>). Истцом представлено доказательство внесения на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской денежных средств, в счет оплаты судебной экспертизы в размере 120 000 руб. (платежное поручение от 08.06.2023 № 912). Ответчик относительно заявленного истцом ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не возражал, представил свою редакцию вопросов, производство экспертизы ответчик просил поручить экспертам общества с ограниченной ответственностью «РЦСЭ» (ОРГН 1106193001694 , ИНН <***>), юридический адрес 344029, Ростовская область, город Ростов-на-Дону, пр-кт. Сельмаш, зд. 90а, офис 1004.). Ответчиком представлено доказательство внесения на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской денежных средств, в счет оплаты судебной экспертизы в размере 295 000 руб. (платежное поручение от 20.06.2023 № 261).

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. (часть 2 статьи 82 АПК РФ).

При выборе экспертной организации суд принимает во внимание как размер внесенных на депозит суда денежных средств, размер стоимости экспертизы (согласно письмам экспертных организаций), так и стаж работы экспертов, их образование и специальность, документы.

В связи с наличием между сторонами спора относительно качества, объема и стоимости выполненных работ определением суда от 20.06.2023 производство по делу приостановлено, назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам Центра судебной строительно-технической экспертизы Регионального экспертного управления Донского государственного университета (адрес: 344003, г. Ростов-на-Дону, пл. Гагарина) Стельмах Сергею Анатольевичу, ФИО8 с постановкой на разрешение экспертов следующих вопросов:

1. Соответствуют ли выполненные ООО «Ресурс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций при строительстве объекта – завода по производству полиэтиленовых труб, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:02:0600005:3854 условиям Договора Подряда № П26-2/2022 от 04.07.2022 г. и Дополнительным соглашениям к нему, строительным нормам и правилам?

2. В случае выявления недостатков выполненных ООО «Ресурс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) работ по Договору Подряда № П26-2/2022 от 04.07.2022 г. и Дополнительным соглашениям к нему определить их объем, причины возникновения (некачественные материалы, ненадлежащее качество работ, причины иного характера), носят ли они существенный и неустранимый характер, исключающий возможность использования результата работ?

3. Определить объем и стоимость фактически качественно выполненных ООО «Ресурс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) работ по Договору Подряда № П26- 2/2022 от 04.07.2022 г., Дополнительному соглашению № 1 от 06.07.2022 г. к Договору Подряда № П26-2/2022 от 04.07.2022 г., Дополнительному соглашению № 2 от 01.10.2022 г. к Договору Подряда № П26-2/2022 от 04.07.2022 г., Дополнительному соглашению № 3 от 12.10.2022 г. к Договору Подряда № П26-2/2022 от 04.07.2022 г.

16.10.2023 от экспертов Центра судебной строительно-технической экспертизы Регионального экспертного управления Донского государственного университета поступило заключение о результатах судебной экспертизы № 4.6.12-155/23 от 03.07.2023, а также счет № 0000-002194 от 25.09.2023 на сумму 120 000 рублей. Из представленного в материалы дела заключения, выполненного экспертами Центра судебной строительно-технической экспертизы Регионального экспертного управления Донского государственного университета ФИО9, ФИО8 по первому вопросу следует вывод что «под качественно выполненными работами эксперт понимает работы, которые выполнены в соответствии с требованиями договора, проектной документации и нормативно-технических документов.

Исходя из материалов дела, установлен недостаток выполненных колонн - смещение их от проектных осей, следовательно, это затрудняет запланированную эксплуатацию кран-балки.

Из этого следует, что металлические конструкции, смонтированные по указанным фундаментам, также в части не соответствуют требованиям проекта.

Однако, в связи с необходимостью оценки качества выполненных работ именно ООО «Ресурс» в определении суда, следует отметить, что результат работы ООО «Ресурс» напрямую зависит от результата работ по возведению фундаментов предыдущего этапа, выполненного другим подрядчиком, как следует из материалов дела.

Поэтому нельзя считать недостаток, выраженный в смещении от проектных осей недостатком, возникшим именно по вине ООО «Ресурс». В то же время данный недостаток следует отметить.

Одновременно с этим, при осмотре результата работ по выполнению металлических конструкций установлен недостаток - частичное отсутствие гаек (контргаек) в нижних частях колонн в местах крепления их к фундаментам. Этот недостаток следует отметить, как возникший по вине подрядчика ООО «Ресурс».

По второму вопросу сделан вывод, что «ввиду выявленных выше недостатков, эксперт полагает, что недостаток по вине ООО «Ресурс» - отсутствие гаек в нижних частях колонн - не влияет критическим образом на результат работ. Тем не менее, эксперт полагает, что исправить данный недостаток силами подрядчика необходимо и возможно, установив контргайки на те места, где они должны находиться.

Исходя из материалов дела, установлен недостаток не по вине ООО «Ресурс» - смещение колонн от проектных осей, что затрудняет запланированную эксплуатацию кран-балки. Эксперт полагает, что необходима разработка дополнительного проекта по изменению, либо расчетной проверке и уточнению геометрических параметров кран-балки, запланированной на данном участке. Ввиду повышенной ответственности данного оборудования и конструкций необходим полноценный проект с прохождением экспертизы промышленной безопасности, что уже не входит в задачи, поставленные перед экспертом в рамках определения».

По третьему вопросу дан ответ, согласно которому «эксперт полагает, что при условии проведения ООО «Ресурс» дополнительных работ по доустановке недостающих гаек (см. ответы на вопросы 1-2), можно в целом считать фактически качественно выполненные работы выполненными в полном объеме, что не требует дополнительных изменений в расчет стоимости».

В судебном заседании, состоявшемся 04.12.2023, опрошен эксперт Центра судебной строительно-технической экспертизы Регионального экспертного управления Донского государственного университета ФИО9, который предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Эксперт пояснил, что в ходе проведения экспертизы был поставлен вопрос об оценке выполненных работ, эксперту была предоставлена документация, в ходе исследования материалов дела, объекта, установлено отклонение оси колонн, объект представляет собой цех, крытый на территории производственного предприятия, следовательно, колонны предполагаются с таким назначением, чтоб в эти колонны вмонтировать кран-балку и эксплуатировать как производственный объект. Эксперт конкретизировал, что установлено отклонение от рабочей документации крайней оси по большей стороне, оси А1, смещение вызвано предшествующими работами, связанными с возведением фундаментов, пояснил, что критичных и аварийных признаков здания не обнаружено, неустранимых недостатков исследованного объекта выявлено не было, потребительскую ценность объект не утратил, указал, что на момент экспертного осмотра на территории спорного объекта кран-балок установлено не было, если выполненная на настоящий момент на территории исследованного объекта установка кран-балок произведена с разработкой проекта, с прохождением экспертизы, тогда, вероятно, это подтверждает безопасность эксплуатации объекта. Из недостатков, возникших по вине истца, эксперт указал на недоустановку гаек и контргаек в нижних частях колонн.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами.

В том же судебном заседании заслушаны свидетельские показания ФИО10, являющегося работником ответчика в период существования договорных отношений сторон, осуществляющего трудовые функции главного инженера проекта, которого суд вызвал в судебное заседание для дачи свидетельских показаний в целях проверки достоверности доводов сторон. Суд предупредил свидетеля об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетеля, предусмотренной статьей 307 УК РФ, расписка приобщена к материалам дела.

В судебном заседании ФИО10 указал, что с июня по декабрь 2022 осуществлял в ООО «ГК» Ростпласт» трудовые функции производителя работ, в круг его обязанностей входило следить за технологией строительного производства, объёмами выполняемых подрядчиками работ и правильности их выполнения. ФИО10 подтвердил принадлежность ему подписи, учиненной на приказе № 2 от 01.07.2022 г., в соответствии с которым он был лишен права подписания исполнительной документации, приемки выполненных работ, пояснил, что дата приказа соответствует дате его подписания.

Относительно порядка передачи давальческого материала свидетель пояснил, что его забрали у ООО «Викинг», свидетель проверил объемы и его привезли на завод, а с завода отправили ООО «Ресурсу», пояснил, что давальческий материал передавался частями, основная его масса была передана, но не в полном объеме, не всегда требуемый истцом давальческий материал был в наличии у ответчика, по вероятной причине отсутствия всего требуемого для выполнения работ давальческого материала у заказчика, потому что часть закупали. Указал на нехватку листа 20 и части швеллера, пояснил что иногда требуемых материалов не хватало для устройства баз колонн, что препятствовало монтажу металлоконструкций истцом, поскольку колонны нельзя было смонтировать, последний давальческий материал был передан осенью, в связи с чем до осени 2022 в полном объеме истец выполнить работы не мог.

ФИО10 указал, что по инициативе ответчика было принято решение не возводить предусмотренную рабочей документацией, переданной подрядчику, ось А1, поскольку руководством ответчика было принято решение о возведении еще одной оси здания вместо оси А1 для увеличения площади здания, работы по возведению фактически образованной оси металлоконструкций здания выполнял иной подрядчик, а не истец, нагрузка на ось А ввиду возведения фактически образованной оси А1 увеличилась незначительно, проектная документация на образованную ось истцу не передавалась, в связи с чем металлоконструкции здания фактически выполнены по двум разным проектам – истцом и иным подрядчиком.

Также свидетель указал, что работы по возведению фундаментов здания выполнял ООО «Викинг» и ИП ФИО11, полной строительной готовности фундаментов на дату 15.08.2022 не было, когда некоторые колонны уже были смонтированы истцом, отсутствовали фундаменты для возведения оставшихся колонн, на дату 24.08.2022 не было строительной готовности фундаментов по оси А, поскольку фундаменты по оси А переделывались ввиду принятия руководством ответчика решения сделать пристройку – еще одну ось здания. Работы по возведению высоких фундаментов по оси А фактически окончены были в ноябре 2022, в результате чего в той части, где были высокие фундаменты, монтировать металлоконструкции не представлялось возможным.

ФИО10 также указал, что прежде, чем приступать к работам по монтажу металлоконструкций, необходимо выждать примерно двухнедельный срок после заливки фундамента.

Относительно последовательности выполнения работ, свидетель пояснил, что для того, чтобы приступить к работам по монтажу металлоконструкций должны быть окончены работы по возведению фундаментов и обратной засыпке фундаментов, помимо фактического отсутствия всех необходимых выполненных фундаментных работ для производства работ истца также не везде была произведена обратная засыпка фундаментов, что препятствовало выполнению работ.

Свидетель подтвердил, что знал как главный инженер проекта, осуществляя контроль, в том числе и по вопросу качества работ о ситуации на объекте, касающейся выполнения работ по установке колонн ООО «Ресурс», при наличии замечаний по качеству ранее выполненных работ по фундаменту, был осведомлен, что работы по возведению фундаментов предыдущим подрядчиком выполнены с нарушением проекта и непредставленного в материалы дела дополнительного проекта, что выразилось в отклонении части фундаментных осей от проектных показателей.

ФИО10 указал, что требовал исправления недостатков ИП ФИО11 и часть фундаментов были исправлены, а часть нет, поскольку устранить недостатки не представлялось возможным. Также свидетель пояснил, что несоответствие возведенных фундаментов подрядчиком предыдущего этапа осям рабочей документации выявлялось, когда истец приступал к монтажу колонн. ФИО10 указал, что работы ООО «Ресурс» по установке колонн выполнялись с учетом смещения осей фундаментов, колонны были поставлены ровно, но были переделаны базы колонн, в результате чего колонны были смонтированы истцом в осях рабочей документации.

Также свидетель указал на необходимость производства работ по дополнительным соглашениям, согласования в его лице обязательства по их выполнению с ООО «Ресурс». Относительно предметов дополнительных соглашений № 1 от 06.07.2022, № 2 от 02.10.2022 свидетель подтвердил изготовление и передачу истцом анкерных групп ответчику, по дополнительному соглашению № 3 от 12.10.2022 свидетель подтвердил передачу истцом ответчику металлоконструкций к боксам хранения.

Также ФИО10 пояснил, что на момент его увольнения из ООО «ГК «Ростпласт» в декабре 2022 работы ООО «Ресурс» были выполнены в полном объеме, однако имелись замечания по фермам, подкрановым балкам, в креплении узлов. Также свидетель пояснил, что недостатки были устранены, что согласуется с выполненной по делу судебно-технической экспертизой.

Относительно предусмотренной рабочей документацией установки лестницы на объекте, ФИО10 пояснил, что истец изготовил металлоконструкции лестницы, но не смонтировал по причине отсутствия фундамента под лестницу.

Свидетель подтвердил, что принял у истца исполнительную документацию, взял на проверку объемы, а также принял акты о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3, которые далее передал руководству ответчика.

Также свидетель пояснил, что сводами правил предусмотрено два метода закручивания гаек, установка контргаек или пружинных шайб, истцом были установлены пружинные шайбы, которые были переданы ответчиком вместо контргаек.

Также ФИО10 указал, что взаимодействовал по вопросу строительства спорного объекта с ФИО12, получал от него задания, но связывают ли ФИО13 трудовые или гражданско-правовые отношения с ООО «ГК «Ростпласт» пояснить не смог.

Истцом в материалы дела представлена копия приказа ООО «ГК «Ростпласт» № 1 от 06.06.2022, подписанного генеральным директором ответчика ФИО5, что не было оспорено ответчиком, в соответствии с которым ФИО10 назначен уполномоченным представителем лица, осуществляющего строительство, на объекте Завод по производству Полиэтиленовых труб по адресу: Земельный участок с кадастровым номером 61:02:06000005:3854. с правом подписания исполнительной документации, приемки выполненных работ. Истцом заявлено ходатайство о фальсификации представленного в материалы дела ответчиком приказа № 2 от 01.07.2022 г., в соответствии с которым ФИО10 лишен права подписания исполнительной документации, приемки выполненных работ, впоследствии истец отказался от заявленного ходатайства.

Истец оспаривал факт ознакомления его ответчиком с приказом ООО «ГК «Ростпласт» № 2 от 01.07.2022 г., подписанного генеральным директором ответчика и ФИО10, в соответствии с которым главный инженер проекта ФИО10 уполномоченный представитель лица, осуществляющего строительство, на объекте Завод по производству Полиэтиленовых труб по адресу: Земельный участок с кадастровым номером 61:02:06000005:3854 лишен права подписания исполнительной документации, приемки выполненных работ. Суд принимает указанный довод истца, поскольку доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с частью 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.2. Договора подряда № П26-2/2022 от 04.07.2022 предусмотрена обязанность заказчика осуществлять контроль и надзор за строительством Объекта (объемами качеством, стоимостью и сроками выполнения работ) в соответствии с утвержденной проектной и рабочей документацией, условиями Договора и требованиями нормативных документов в области капитального строительства и реконструкции. Лицом, на которое были возложены функции осуществления строительного контроля и надзора являлся ФИО10, что подтверждено ООО «ГК «Ростпласт» и показаниями самого ФИО10

Исходя из показаний свидетеля ФИО10 и факта не уведомления истца о прекращении его (ФИО10) полномочий, суд приходит к выводу о наличии у ФИО10 полномочий действовать от имени ответчика в части проверки объемов и качества выполненных истцом работ на спорном объекте, в связи с чем суд приходит к выводу о доказанности объема выполненных ООО «Ресурс» работ предмету спорного договора и дополнительных соглашений к нему.

Как следует из представленных в материалы дела письменных доказательств, 02.09.2022 ФИО10 подрядчиком с сопроводительным письмом исх. № 112 переданы: КС-2, КС-3 (2 экз.), счет-фактура, счет на оплату, паспорта о качестве стальных конструкций, отчет о расходовании основных материалов М29.

11.11.2022 ФИО10 подрядчиком переданы счет на оплату №296 от 11.11.22, счет-фактура №330 от 11.11.22, счет-фактура №213 от 01.09.22, счет-фактура №265 от 03.10.22, КС-2 от 11.11.22, КС-3 от 11.11.22, КС-2 от 03.10.22, КС-3 от 03.10.22, КС-2 от 01.09.22, КС-3 от 01.09.22, ДС №1 от 06.04.22, КС-2; КС-3; счет-фактура; счет на оплату по ДС №1 от 06.04.22, ДС №2 от 01.10.22, КС-2; КС-3; счет-фактура; счет на оплату по ДС № 2 от 01.10.22, ДС №3 от 12.10.22, КС-2; КС-3; счет-фактура; счет на оплату по ДС №3 от 12.10.22, акт сверки взаиморасчетов на 11.11.2022.

17.11.2022 ФИО10 подрядчиком переданы по договору КС-2 от 01.09.22, КС-3 от 01.09.22, счет-фактура №213 от 01.09.22 на сумму 2 016 000,00 рублей, КС-2 от 03.10.22, счет-фактура №265 от 03.10.22 на сумму 3 024 000,00 рублей, КС-3 от 03.10.22 на сумму 5 040 000,00 рублей, КС-2 от 11.11.22, счет-фактура №296 от 11.11.22 на сумму 684 480,00 рублей, КС-3 от 11.11.22 на сумму 5 724 480,00 рублей, счет на оплату №330 от 11.11.22 на сумму 3 068 400,00 рублей, ДС №1 от 06.04.22, КС-2, КС-3, счет-фактура и счет на оплату к дополнительному соглашению на сумму 170 400,00 рублей, ДС №2 от 01.10.22, КС-2, КС-3, счет-фактура и счет на оплату к дополнительному соглашению на сумму 30 000,00 рублей, ДС №3 от 12.10.22, КС-2, КС-3, счет-фактура и счет на оплату к дополнительному соглашению на сумму 144 648,00 рублей.

Объем работ по представленным истом актам составил 5 724 480 рублей по Договору подряда № П26-2/2022 от 04.07.2022.

Согласно представленным истом актам КС-2 всего по спорному договору изготовлено и смонтировано 117,9 тонн металлоконструкций, из которых согласно КС-2 от 01.09.2022 изготовлено и смонтировано 42 тонны металлоконструкций по цене за единицу в размере 40 000 рублей на сумму 1 680 000 рублей в т.ч. НДС 336 000,00 рублей, итого 2 016 000,00 рублей.

Согласно КС-2 от 03.10.2022 изготовлено и смонтировано 63 тонны металлоконструкций по цене за единицу в размере 40 000 рублей на сумму 2 520 000 рублей в т.ч. НДС 504 000 рублей, итого 3 024 000 рублей;

Согласно КС-2 от 11.11.2022 изготовлено и смонтировано 12,90 тонны металлоконструкций по цене за единицу в размере 40 000 рублей на сумму 516 000 рублей, на 2,720 тонны металлоконструкций согласно КС-2 от 11.11.2022 истцом предъявлена оплата в размере 20 000 рублей за единицу тонны металлоконструкций в размере 54 400 рублей в т.ч. НДС 114 080,00 рублей, итого 684 480,00 рублей.

Согласно представленным истцом актам КС-2 по дополнительному соглашению № 1 от 06.07.2022 объем работ составил 170 400 рублей, по дополнительному соглашению № 2 от 01.10.2022 объем работ составил 30 000 рублей, по дополнительному соглашению № 3 от 12.10.2022 объем работ составил 144 648 рублей.

Согласно представленным истцом накладным по форме М-15 на отпуск материалов на сторону всего ответчиком истцу отгружено 19 партий давальческого материала: по накладной № 11 от 11.07.2022 передано 4 наименования массой 20,84 тонн; по накладной № 12 от 12.07.2022 передано 4 наименования массой 20,972 тонны; по накладной № 13 от 13.07.2022 передано 7 наименований массой 8,511 тонн; по накладной № 14 от 15.07.2022 передано 1 наименование массой 2,626 тонны; по накладной № 15 от 19.07.2022 передано 2 наименования массой 1,339 тонн; по накладной № 20 от 21.07.2022 передано 20 наименований массой 53,2 тонны; по накладной № 16 от 25.07.2022 передано 2 наименования массой 1,95 тонн; по накладной № 21 от 28.07.2022 передано 3 наименования массой 13,146 тонны; по накладной № 27 от 16.08.2022 переданы 16 наименований крепежных метизов; по накладной № 43 от 22.08.2022 передано 4 наименования массой 3,971 тонн; по накладной № 28 от 30.08.2022 передано 2 наименования массой 0,914 тонн; по накладной № 29 от 01.09.2022 передано 1 наименование массой 1,060 тонн; по накладной № 73 от 15.09.2022 передано 1 наименование массой 0,390 тонн; по накладной № 45 от 22.09.2022 передано 1 наименование массой 0,163 тонны; по накладной № 77 от 01.10.2022 передано 1 наименование массой 0,360 тонны; по накладной № 75 от 03.10.2022 передано 5 наименований крепежных метизов; по накладной № 52 от 05.10.2022 передано 3 наименования массой 1,426 тонны; по накладной № 55 от 13.10.2022 передано 2 наименования массой 0,943 тонны; по накладной № 78 от 02.11.2022 передано 3 наименования крепежных метизов и 2 наименования массой 0,866 тонны.

29.12.2022 года ФИО10 подрядчиком передана исполнительная документация по договору: приказ ООО «РЕСУРС» №1 от 01.09.2022 г., приказ №5 от 04.09.2022г., выписка из протокола №УС-17498 (копия), выписка из протокола №УС -17500(копия), выписка из протокола №УС-17501(копия), выписка из протокола №УС-17499(копия), удостоверение №УС-17498 ФИО14 (копия), удостоверение №УС-17500 ФИО15 (копия), удостоверение №УС-17501 ФИО16 (копия), удостоверение №УС-17499 ФИО17 (копия), протокол №ЮР-1ГАЦ-ІІ-04309 ФИО18 (копия), аттестационное удостоверение ФИО18 (копия), аттестационное удостоверение ФИО19 (копия), AOCP №l от 09.09.22г, исполнительная схема №1, акт ВИК №1от 09.09.22г, документ о качестве стальных конструкций №10, AOCP №2 от 13.09.22г, документ о качестве стальных конструкций №10, АОСР №3 от 19.09.22г, документ о качестве стальных конструкций №10, исполнительная схема №2, АОСР №4 от 19.09.22г, документ о качестве стальных конструкций №10, исполнительная схема №3, AOCP №5 от 19.09.22г, документ о качестве стальных конструкций №10, исполнительная схема №4, AOCP №6 от 19.09.22г, документ о качестве стальных конструкций №10, исполнительная схема №5, акт ВИК №2 от 19.09.22г, AOCP №7 от 26.09.22г, документ о качестве стальных конструкций №10, исполнительная схема №6, акт ВИК №3 от 26.09.22г, AOCP №8 от 29.09.22г, документ о качестве стальных конструкций №10, AOCP №9 от 22.09.22г, документ о качестве стальных конструкций №10, исполнительная схема №9, AOCP №10 от 29.09.22г, документ о качестве стальных конструкций №10, исполнительная схема №7, AOCP №11 от 29.09.22г, документ о качестве стальных конструкций №10, исполнительная схема №8, AOCP №12 от 03.10.22г, документ о качестве стальных конструкций №10, исполнительная схема №10, AOCP №13 от 07.10.22г, документ о качестве стальных конструкций №10, исполнительная схема №11, исполнительная схема №12, заключение № 73/1 от 02.08.22г по ультразвуковому контролю сварных соединений (копия), приложение №1:метизы сертификат качества № 246459 от 19.10.22, сертификат качества № 39 от 04.01.22, сертификат качества. № 66 от 10.01.22, сертификат качества № 1692 от 15.08.22; сертификат №POCC №CN HX37; паспорт качества Грунтовка ГФ-21; сертификат соответствия №POCC RUAM05.H15556 электроды (копии), выписка из реестра членов СРО (копия), журнал работ по монтажу строительных конструкций, журнал антикоррозийной защиты сварных соединений, журнал выполнения монтажных соединений на болтах с контролируемым натяжением, журнал сварочных работ.

Принятие вышеуказанных документов от подрядчика и подлинность подписи ФИО10, свидетельствующая об указанном факте, а также передача их руководству ответчика подтверждены свидетельскими показаниями ФИО10 в порядке ст. 88 АПК РФ.

В судебном заседании генеральный директор ответчика ФИО5 пояснил, что строительство спорного объекта в настоящий момент продолжается, что также расценивается судом как подтверждение ответчиком наличия для него потребительской ценности спорного объекта и, как следует, потребительской ценности выполненных истцом работ. Также генеральный директор ООО «ГК «Ростпласт» ФИО5 указал, что на территории спорного объекта уже установлены кран-балки, поскольку их негде хранить, однако пояснил, что эксплуатировать их не представляется возможным, ввиду отклонения колонн в осях.

Суд критически относится к доводу ФИО5 о невозможности эксплуатации установленных на спорном объекте кран-балок, поскольку отсутствует экономическая целесообразность монтажа таковых в случае невозможности эксплуатации. Суд пришел к выводу о противоречивости доводов ответчика, поскольку, как пояснил в судебном заседании генеральный директор ООО «ГК «Ростпласт» ФИО5, досудебное исследование, выводы которого изложены в заключении о результатах исследования № 582-12/22 от 27.01.2023, выполненного ООО «ЦЭО «Юг-эксперт», проведено по инициативе ответчика при обнаружении невозможности эксплуатации кран-балок в случае их установки, однако в выводах результата досудебного исследования не имеется указаний на невозможность установки и последующей эксплуатации кран-балок, заключение вынесено по вопросу соответствия строительно-монтажных работ по возведению завода по производству полиэтиленовых труб на земельном участке с кадастровым номером: 61:02:0600005:3854 проекту ООО «Викинг» от 2022 г., действующим строительным нормам и правилам. Кран-балки, установлены на территории спорного объекта после производства по поручению ответчика досудебного исследования и проведения осмотра исследуемого объекта в рамках проведения судебной строительно-технической экспертизы, что подтверждается пояснениями опрошенного в порядке ч. 3 ст. 86 АПК РФ эксперта Стельмаха С.А. Также ответчик не указал, в каких конкретно осях спорного объекта кран-балки установлены и их не представляется возможным эксплуатировать, в результате чего, с учетом пояснений эксперта о несоответствии только возведенной оси А1 рабочей документации, монтаж металлоконструкций которой, как установлено судом, выполнен иным подрядчиком, а также показаний свидетеля ФИО10, согласно которым монтаж металлоконструкций колонн истцом выполнен с учетом отклонения некоторых осей возведенных фундаментов, суд приходит в совокупности представленных в материалы дела доказательств к выводу о потребительской ценности спорного объекта для ответчика выполненных истцом работ по возведению металлоконструкций спорного объекта. В материалы дела истом представлены доказательства, которые согласуются с выводами судебной экспертизы и показаниями эксперта, а, именно, ответ ООО «Викинг» исх. № 3010/23 от 30.10.2023, о возможности осуществления разработки дополнительного проекта по изменению, либо расчетной проверке и уточнению геометрических параметров кран-балки, запланированной на спорном объекте, что также подтверждает возможность эксплуатации ответчиком спорного объекта в будущем и в соответствии с его производственным назначением, а также потребительскую ценность выполненных истцом работ. Доказательств невозможности введения спорного объекта в эксплуатацию по причине невозможности использования установленных на территории завода кран-балок ответчиком не представлено. Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств обращения к подрядчику с требованиями устранения выявленных недостатков.

Суд признает выполнение истцом работ по дополнительным соглашениям №1 от 06.07.2022 на сумму 170 400 рублей, №2 от 02.10.2022 на сумму 30 000 рублей, №3 от 12.10.2022 на сумму 144 648 рублей, поскольку необходимость и непосредственное выполнение таких работ истцом подтверждено свидетельскими показаниями ФИО10, кроме того, работы по дополнительному соглашению № 1 от 06.07.2022 акцептованы ответчиком, поскольку в большей части оплачены, остаток задолженности по указанному дополнительному соглашению составляет 5 880 рублей. В качестве доказательства выполнения работ по дополнительному соглашению № 3 от 12.10.2022 истцом в материалы дела также представлена принятая в качестве допустимого доказательства копия накладной от 31.10.2022 с указанием перечня переданных к боксам хранения металлоконструкций, указанных в дополнительном соглашении № 3 от 12.10.2022, подписанная представителем ООО «ГК «Ростпласт» ФИО20, полномочия которого на принятие от истца ответчиком металлоконструкций подтверждены копией доверенности № 52 от 31.10.2022 и им не оспаривались. Довод ответчика о том, что по дополнительному соглашению № 3 от 12.10.2022 была передана только часть металлоконструкций не принимается судом, поскольку установлено соответствие наименования, общего количества и стоимости 32 элементов переданных металлоконструкций, указанных в дополнительном соглашении № 3 от 12.10.2022 и накладной от 31.10.2022. Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд установил, что результат работ, выполненных по дополнительным соглашения к спорному договору, относится к работам, произведенным в рамках строительства спорного объекта, и имеет для заказчика потребительскую ценность.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Рассмотрев ходатайство о проведении повторной экспертизы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.

Реализация предусмотренного указанной нормой полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Из материалов дела усматривается, что по делу проведена судебная экспертиза для определения объема, стоимости и качества выполненных истцом работ. Отводов экспертному учреждению, а также экспертам, сторонами не заявлено. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, в материалах дела имеются. Из материалов дела следует, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при производстве экспертизы каких-либо возражений по ее производству не поступало.

Ответчиком не представлены доказательства, дающие основания полагать, что экспертное заключение содержит недостоверные сведения или выполнено с нарушениями правил его составления и стандартов, повлекшими недостоверную оценку.

Экспертом, вызванным в судебное заседание, даны подробные ответы на все поставленные вопросы.

Таким образом, поскольку были установлены как компетенция эксперта в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, отсутствие обстоятельств для отвода по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие заключения эксперта требованиям, предъявляемым законом, отсутствие неясности в заключении эксперта и неоднозначности толкования ответа эксперта, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы.

После производства по делу судебной строительно-технической экспертизы ООО «Ресурс» в адрес ООО «ГК «Ростпласт» направлено уведомление, в котором подрядчик выразил готовность установить контргайки силами подрядчика в разумный срок, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения от 26.10.2022. ООО «ГК «Ростпласт» подтвердил получение указанного уведомления, однако в судебном заседании выразил отказ от предоставления доступа на территорию объекта ввиду наличия настоящего спора.

По ходатайству истца из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ростовской области (346880, <...>) судом истребованы копии книги покупок ООО «Группа компаний «Ростпласт» за 3,4 квартал 2022 г., а также сведения о произведенных изменениях в книге покупок за 3,4 квартал 2022 г., в том числе об аннулированных записях из книги покупок за 3,4 квартал 2022 г., дополнительных листах книги покупок за 3,4 квартал 2022 г.

Исходя из истребованных судом из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ростовской области доказательств, после обращения истца в суд с первоначальным иском, 02.03.2022 ответчиком в налоговый орган подана корректировка, из которой были исключены изначально поданные в налоговый орган отчетные сведения о покупках на частично неоплаченную спорную сумму по основному договору в размере 3 024 000,00 рублей на основании счет-фактуры № 265 от 03.10.2022 и 648 480,00 рублей на основании счет-фактуры № 330 от 11.11.2022. Изначальная подача отчетности ответчиком в налоговый орган по выполненным истцом спорным работам на суммы 3 024 000,00 рублей и 648 480,00 рублей также подтверждена представленным ответчиком в материалы дела требованием МИФНС № 11 по РО № 1957 от 21.02.2023. По выполненным работам на основании дополнительного соглашению №1 от 06.07.2022 на сумму 170 400 рублей, дополнительного соглашения №2 от 02.10.2022 на сумму 30 000 рублей, дополнительного соглашения №3 от 12.10.2022 на сумму 144 648 рублей корректировка ответчиком в налоговом органе не производилась. Истребованные из налогового органа доказательства также расцениваются судом как подтверждающие акцепт ответчиком стоимости выполненных работ по спорному договору и дополнительным соглашениям к нему.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании из налогового органа книги продаж ООО «Ресурс» за 4 квартал 2022, в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку ООО «Ресурс» представил в материалы дела книгу продаж за 4 квартал 2022.

Ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации представленной в материалы дела истцом книги продаж за 4 квартал 2022.

Впоследствии ответчик отказался от заявленного ходатайства.

Представленное ответчиком заключение о результатах исследования № 582-12/22 от 27.01.2023 в совокупности с представленным в материалы дела заключением судебной экспертизы не подтверждает недостатки произведенных истцом работ, выполнено в отношении всего объема работ по строительству объекта, который, согласно представленным в материалы дела доказательствам, произведен различными подрядчиками.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец доказал выполнение работ на заявленную ко взысканию сумму, поскольку достаточных возражений относительно качества, объема и стоимости выполненных работ, препятствующих приемке и оплате ответчик в материалы дела не представил. Замечания по выполненным работам носят не критический характер, что подтверждается материалами дела, и не являются основанием для отказа в оплате выполненных работ. Несмотря на то, что акты приемки выполненных работ не подписаны, данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска, так как фактическое выполнение работ по договору и дополнительным соглашениям к нему подтверждается материалами дела. На основании изложенного, в пользу истца по первоначальному иску подлежит взысканию задолженность по оплате выполненных работ в размере 3 248 928 рублей.

Суд установил отсутствие оснований для удовлетворения встречных исковых требований ввиду следующего.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения подрядчиком работ по спорному договору за период с 29.08.2022 до 31.10.2023 на основании п. 11.3 Договора Подряда № П26-2/2022 от 04.07.2022, в соответствии с которым за несоблюдение Подрядчиком срока окончания работ (этапов работ) и сдачи результата работ Заказчику, - Подрядчик выплачивает Заказчику пени в размере 1 % за каждый день просрочки от цены невыполненного этапа работ.

Представленными в материалы дела ответчиком по встречному иску письменными доказательствами и показаниями ФИО10 подтвержден факт передачи ООО «Ресурс» истцу по встречному иску 11.11.2022, 17.11.2022 актов КС-2, справок КС-3 по выполненным работам на спорные суммы, 29.12.2022 исполнительной документации по выполненным работам. Вместе с тем, ООО «ГК «Ростпласт» к приемке выполненных работ в установленном законом порядке не приступил.

Согласно п. 1.4. договора подряда № П26-2/2022 от 04.07.2022 срок выполнения работ: - 45 календарных дней. Подрядчик имеет право выполнить работ досрочно. В силу п. 4.1. договора срок начала выполнения работ – после перечисления Заказчиком аванса и передачи металлопроката Подрядчику. На расчётный счет подрядчика в качестве аванса перечислены денежные средства платежным поручением № 191 от 13.07.2022 г. в размере 914 400 рублей, платежным поручением от 16.08.2022 г. При этом в договоре не имеется указаний на начало течения срока выполнения работ с момента передачи первой партии металлопроката ответчику по встречному иску. Последняя партия давальческого материала, согласно представленной в материалы дела накладной М-15 № 78, передана заказчиком подрядчику 02.11.2022. Показаниями ФИО10 установлено, что работы по возведению фундаментов предыдущего этапа работ ИП ФИО11, необходимых для выполнения работ ООО «Ресурс» в полном объеме были фактически окончены в ноябре 2022. Как подтвердил генеральный директор истца по встречному иску ФИО5, работы ИП ФИО11 также не были приняты ООО «ГК «Ростпласт» ввиду ненадлежащего качества их выполнения. Истцом по встречному иску приобщены копии искового заявления ИП ФИО11 к ООО «ГК «Ростпласт», договора подряда № П26-1/2022-Б от 13.07.2022, заключенного между ООО «ГК «Ростпласт» (заказчиком) и ИП ФИО11 (подрядчиком), справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 01.11.2022, акт о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 31.07.2022. Таким образом, истцом по встречному иску подтвержден факт выполнения работ по устройству фундаментов ИП ФИО11 не ранее 31.07.2022. Вместе с тем, как показал свидетель ФИО10, работы по возведению высоких фундаментов по оси А, строительная готовность которых была необходима для производства работ ООО «Ресурс», были фактически окончены в ноябре 2022, фундаменты по указанной оси переделывались подрядчиком по указанию заказчика возвести еще одну ось здания, не предусмотренную рабочей документацией, переданной ответчику по встречному иску. Согласно показаниям ФИО10, не была произведена обратная засыпка фундаментов, что также препятствовало выполнению подрядчиком всех предусмотренных договором работ в срок. Таким образом, представленная истцом по встречному иску копия акта о приемке выполненных работ КС-2 от 31.07.2022, не подписанная со стороны ООО «ГК «Ростпласт», не подтверждает выполнение всего объема предусмотренных работ по возведению фундаментов спорного объекта, необходимых для производства работ ответчика по встречному иску на указанную дату.

Таким образом, Суд приходит к выводу об отсутствии строительной готовности для выполнения работ ответчиком по встречному иску до ноября 2022.

В связи с данными обстоятельствами суд пришел к выводу, что ООО «Ресурс» не имело возможности выполнить работы в сроки, предусмотренные спорным договором, по не зависящим от общества причинам, в связи с чем исполнитель подлежит освобождению от ответственности за нарушение срока выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан своевременно предоставлять для строительства земельный участок. Площадь и состояние земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Письменными доказательствами и показаниями свидетеля ФИО10 подтвержден факт запроса у истца по встречному иску давальческого материала ввиду его отсутствия, что также препятствовало окончанию работ подрядчиком в 45-дневный срок с момента заключения договора.

20.10.2022 истцом на электронную почту генерального директора истца по встречному иску gen.dir@gkrp.su ФИО5 направлены уведомления № 142, 143 о приостановке работ в связи с неоплатой. Истцом по встречному иску в судебном заседании подтвержден факт получения указанных уведомлений.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

Исходя из статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению. Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Судом установлено, что истец по встречному иску в лице ФИО10 был осведомлен об отсутствии строительной готовности спорного объекта для своевременного окончания производства работ ООО «Ресурс» в полном объеме, также материалами дела подтвержден факт запроса у ООО «ГК «Ростпласт» недопоставленного давальческого материала, необходимого для окончания выполнения работ. В представленной в материалы дела копии акта приема-передачи строительной площадки в исполнении договора подряда, подписанного сторонами, не указана дата, также из него не следует что спорный объект был готов для осуществления ответчиком по встречному иску работ по монтажу металлоконструкций. Представленные в материалы дела доказательства в их совокупности подтверждают отсутствие строительной готовности фундаментов до ноября 2022, необходимых для производства работ ответчиком по встречному иску и передачи последней партии давальческого материала 02.11.2022, ввиду чего суд не усматривает наличие вины подрядчика в просрочке исполнения обязательства по выполнению работ в предусмотренный спорным договором срок.

В судебном заседании ООО «ГК «Ростпласт» заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ИП ФИО11 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>). Судом указанное ходатайство отклонено, поскольку стороной не представлены доказательства того, что судебный акт, вынесенный по настоящему спору, может повлиять на его права или обязанности ИП ФИО11 по отношению к одной из сторон.

В связи с вышеуказанным суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки и удовлетворения встречного иска ООО «ГК «Ростпласт» в указанной части.

Также ООО «ГК «Ростпласт» заявлено требование о взыскании убытков в размере 234 700 рублей в связи с неисполнением обязательства ООО «Ресурс» по изготовлению и монтажу лестницы, предусмотренной рабочей документацией. Указанное требование суд признает не подлежащим удовлетворению ввиду следующего. В обосновании требования о взыскании убытков ООО «ГК «Ростпласт» представлена в материалы дела копия Договора подряда № 10/04/2023 от 10.04.2022, заключенного между ООО «ГК «Ростпласт» (заказчик) и ИП ФИО21 (подрядчик) согласно п. 1.1. которого «Заказчик» поручает, а «Подрядчик» принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций лестниц из материалов Заказчика, на территории ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «РОСТПЛАСТ» по адресу: Ростовская область , х. Нижнетемерницкий, ул. Гайдара 9 (далее по тексту «Объект»), согласно протокола согласования договорной цены (Приложение №1 к настоящему Договору) на свой риск собственными и или привлеченными силами в соответствий с условиями настоящего Договора. В соответствии с приложением к представленному договору сторонами согласовано выполнение следующих работ: устройство фундаментов под м/к лестниц количество 4 по цене 21 400 рублей на совокупную сумму в размере 85 600 рублей, монтаж м/к лестницы (Новый корпус) в количестве 1 по цене в размере 32 100 рублей, изготовление и монтаж м/к лестницы (Бытовой корпус) в количестве 1 по цене в размере 52 800 рублей, изготовление и монтаж м/к лестницы в подвал (Новый корпус) в количестве 1 по цене в размере 64 200 рублей. Вместе с тем, в обязательство ООО «Ресурс» входило изготовление и монтаж 1 лестницы, предусмотренной рабочей документацией. Свидетель ФИО10 указал, что ООО «Ресурс» изготовил лестницу, но не смонтировал ее по причине отсутствия фундамента, что согласуется в представленным ООО «ГК «Ростпласт» протоколом согласования договорной цены, согласно которому на ИП ФИО21 также было возложено обязательство по устройству фундаментов под металлоконструкции лестниц. Ответчик по встречному иску указал, что к оплате были предъявлены только работы по изготовлению элементов лестницы, стоимость которых отражена в акте КС-2 от 11.11.2022 на сумму 20 000 рублей, что составляет половину от согласованной сторонами стоимости выполнения работ по спорному договору. Суд исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства принимает довод ответчика по встречному иску, не оспоренный истцом по встречному иску, согласно которому на ИП ФИО21 относительно спорной лестницы, не смонтированной ООО «Ресурс», возложено лишь обязательство монтажа, принятого на себя ИП ФИО21 по цене в размере 32 000 рублей.

Ответчик по встречному иску указал, что им были переданы элементы лестницы представителю ООО «ГК «Ростпласт» ФИО20, что подтверждается представленной в материалы дела накладной на передачу м/изделий к акту КС-2 от 27.10.2022, согласуется с показаниями ФИО10 и не оспаривалось истцом по встречному иску.

При наличии факта отсутствия строительной готовности фундаментов под лестницу, суд не находит установленными обстоятельства, входящие в предмет доказывания требований о взыскании убытков.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанной нормы следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что истцом по встречному иску не представлено доказательств наличия факта причинения убытков, виновности действий ответчика, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом, в своей совокупности достаточны для вывода о необоснованности заявленных встречных исковых требований о взыскании убытков.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «группа компаний «РОСТПЛАСТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 3 248 928 руб., расходы истца по плате государственной пошлины в размере 39 245 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 120 000 рублей.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Украинцева Ю. В.