Решение от 19 декабря 2017 г. по делу № А56-11827/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11827/2017
20 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Стэкс" (адрес: Россия 195027, <...>, помещение 9Н, ОГРН: <***>);

ответчик: КОМИТЕТ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (адрес: Россия 191060, <...> лит. Б, ОГРН: <***>);

третье лицо: 1) Акционерное общество «Фонд имущества Санкт-Петербурга» 2) Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Санкт-Петербургу

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 24.01.2017,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.12.2016,

- от третьих лиц: не явились (извещены),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стэкс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании права собственности на встроенное нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, Рыбацкий пр., д. 27, лит. А, 1Н, 3Н, 4Н, 5Н, 6Н, 7Н, 8Н с кадастровым номером 78:12:0007204:2367.

Распоряжением заместителя председателя суда от 06.09.2017 дело передано в производство судьи Кротова С.М.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество «Фонд имущества Санкт-Петербурга» и Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Санкт-Петербургу.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель Комитета возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебное заседание не явились привлеченные к участию в деле третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2001 по делу № А56-2371/2001, между истцом и Фондом имущества Санкт-Петербурга, действовавшим по поручению Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественника ответчика), в соответствии с программой приватизации был заключён договор купли-продажи недвижимого имущества № 6101 от 12.05.1998.

Решением суда Фонд имущества Санкт-Петербурга был принуждён к передаче ООО «Стэкс» проданного в соответствии с условиями Договора объекта недвижимого имущества, определённого в Договоре как объект незавершённого строительства - встроенные помещения (сберкасса, аптека, молокораздаточный пункт), расположенный по адресу г. Санкт-Петербург, Рыбацкое, квартал 4, корпус 7а.

Недвижимое имущество было передано ООО «Стэкс» по акту приёма передачи от 25.10.2001.

Выполнение со стороны ООО «Стэкс» всех инвестиционных условий Договора установлено вступившим постановлением тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2005 по делу № А56-26895/2004.

В соответствии с мировым соглашением между ООО «Стэкс» и ГУП ГУИОН Санкт-Петербурга, утверждённым определением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-26614/2006 от 14.12.2006, был изготовлен технический паспорт и план объекта недвижимости, полученного ООО «Стэкс» на основании Договора по Акту от 25.10.2001.

Согласно указанной технической документации недвижимое имущество, принятое во владение ООО «Стэкс» 25.10.2001 является встроенным нежилым помещением в доме 27 по Рыбацкому проспекту города Санкт-Петербурга, с кадастровым номером 78:7204:0:33:1, объединяющим отдельные помещения 1-Н, 3-Н, 4-Н, 5-Н, 6-Н, 7-Н, 8-Н, (далее - Помещение).

В настоящее время Помещению присвоен кадастровый номер 78:12:0007204:2367, что подтверждается кадастровым паспортом и выписками из ЕГРН.

Ссылаясь на то, что из вышеуказанных судебных актов следует, что ООО «Стэкс» открыто и добросовестно владеет Помещением с 25.10.2001 по настоящее время, то есть более 15 лет, истец обратился с настоящим иском о признании права собственности на основании приобретательной давности (в порядке части 1 статьи 324 ГК РФ).

Согласно названным разъяснениям лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ фактические обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, имеют преюдициальное значение для участвовавших в делах лиц и не подлежат повторному доказыванию в настоящем деле.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что при рассмотрении дела № А56-8038/2009 судами были установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения спора:

Договор № 6101 был заключен на основании утвержденного председателем КУГИ Санкт-Петербурга 19.05.1997 плана приватизации объекта незавершенного строительства - встроенных помещений: сберкасса, аптека, молочно-раздаточный пункт, по адресу: Санкт-Петербург, Рыбацкое, кв. 4, корп. 7А, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга.

Согласно акту государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта жилой дом по адресу: Рыбацкое, кв. 4 корп. 7А, в котором расположены спорные встроенные помещения, был принят в эксплуатацию 28.02.1992.

Из указанного акта следует, что в эксплуатацию были введены только жилые помещения дома, сведений о вводе в эксплуатацию встроенных нежилых помещений сберкассы, аптеки, молочно-раздаточный пункта, в представленном акте не имеется.

Таким образом, истец приобрел находившийся в государственной собственности Санкт- Петербурга объект незавершенно строительства. То обстоятельство, что на момент заключения договора № 6101 спорный объект являлся объектом незавершенного строительства установлено также Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 по делу № А56-22155/2007, в котором участвовали те же стороны.

Согласно договору № 6101 переход права собственности на объект к покупателю обусловлено выполнением им инвестиционных условий, предусмотренных данным договором (пункт 4.5).

В соответствии с данными условиями ООО «Стэкс» обязалось: - за счет собственных средств выполнить работы по окончанию строительства объекта и обеспечить его ввод в эксплуатацию в полном объеме не позднее 2 лет со дня передачи объекта покупателю (п.2.2.3.1.) - после окончания строительства не использовать объект в целях промышленного производства (п.2.2.3.2.) - перечислить по реквизитам, указанным Комитетом по строительству Администрации Санкт-Петербурга, денежные средства в размере 80000 руб. (в ценах после 01.01.98) в порядке погашения кредиторской задолженности, возникшей при строительстве объекта в течение 30 дней с момента заключения договора купли-продажи (п.2.3.3.) - после окончания строительства объекта передать 170 кв.м. площади в ведение Администрации Санкт-Петербурга (п.2.2.3.4.).

В соответствии с п.4.4. договора № 6101 после выполнения покупателем инвестиционных условий оформляется трехсторонний акт о выполнении инвестиционных условий, который подписывается Комитетом по строительству, Фондом имущества и истцом.

При этом согласно акту от 04.11.2003 проверки выполнения условий договора № 6101, проведенной комиссией Фонда имущества Санкт-Петербурга, установлено, что покупателем не выполнены обязательства по окончанию строительства и вводу объекта в эксплуатацию, а из письма Государственного учреждения «Фонд имущества Санкт-Петербурга» от 25.02.2005 в ответ на уведомление ООО «Стэкс» от 11.01.2005 о вводе объекта в эксплуатацию следует, что утвержденный акт комиссии о приеме спорного объекта в эксплуатацию отсутствует.

На основании изложенного судами в деле № А56-8038/2009 отказано в признании права собственности на помещение в порядке статьи 218 ГК РФ.

Рассматриваемое в настоящем деле требование отлично по своему основанию (приобретательная давность), а именно – применимым нормам права и подлежащим установлению фактическим обстоятельствам, а следовательно – не является тождественным рассмотренному в деле № А56-8038/2009.

Вместе с тем, согласно постановлению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2005 по делу № А56-26895/2004 пункт 2.2.3.4 Договора, определяющий условие о передаче в собственность Санкт-Петербурга 170 квадратных метров площади, признан незаключённым, в связи с чем определённое в пункте 2.2.3.4 Договора обязательство не возникло.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» давностное владение признается открытым и непрерывным, если лицо не скрывало факт нахождения имущества в его владении, и владение не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 27.01.2015 № 127-КГ14-9 давностное владение является добросовестным, если лицо, приобретая вещь, не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, иными словами в тех случаях, когда вещь приобретается в результате осуществления внешне правомерных действий, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, т.е. вместо собственника, но без какого-либо правового основания (титула).

Следовательно, ООО «Стэкс» владеет Помещением как своим собственным с момента его передачи по акту приёма-передачи Объекта незавершённого строительства от 25.10.2001.

Материалами дела подтверждаются и не оспариваются сторонами доказательства фактического владения обществом Объектом в течение всего периода приобретательской давности, непрерывность владения также не оспаривалась сторонами.

Суд полагает также не опровергнутой презумпцию добросовестности общества, тогда как в рассмотренных ранее судами делах не было сделано вывода о злоупотреблении обществом своими правами или законными интересами за все время владения объектом.

С момента передачи помещения и до настоящего времени истец осуществляет владение и пользование им, несет бремя финансовых расходов по его поддержанию в надлежащем состоянии, принимает необходимые меры по его сохранности.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что истец представил документы, подтверждающие как факт передачи спорного объекта недвижимости истцу, так и факт непрерывного владения и содержания спорного объекта недвижимости, что в совокупности с иными материалами дела также подтверждают давность и открытость владения истцом спорным помещением.

Таким образом, срок давностного владения истцом спорным зданием, с учетом разъяснений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010, подлежит исчислению с 2001 года и составил на момент обращения с иском в суд более 15 лет.

Сведений о наличии оснований для истребования у владельца спорного имущества в порядке статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Обстоятельства, изложенные выше, по мнению суда позволяют сделать вывод о том, что выполнены все условия, предусмотренные в части 1 статьи 234 ГК РФ, для признания права собственности ООО «Стэкс» на Объект по приобретательной давности.

При этом согласно части 3 статьи 6 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на недвижимое имущество, приобретаемое в силу приобретательной давности, подлежит государственной регистрации после установления факта приобретательной давности в предусмотренном законом порядке.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что ни договором, ни применимым законодательством не был предусмотрен частичный (поэтапный) ввод объекта – нежилого помещения в эксплуатацию, в связи с чем основания приобретения истцом прав на спорное помещение имеют место вне зависимости от того, является ли Объект нежилым помещением в многоквартирном доме (абз. 3 ч. 1 ст. 130 ГК РФ), либо объектом незавершённого строительства (абз. 1 ч. 1 ст. 130 ГК РФ) на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 1 федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ЕГРН является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с названным законом недвижимом имуществе. В соответствии с частью 4 статьи 68 Закона ранее учтёнными объектами недвижимого имущества считаются, в частности, объекты недвижимости, технический учет или государственный учет которых был осуществлён до дня вступления в силу Федерального закона от 24.06.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Согласно пункта 1 части 2 статьи 7 и статье 8 Закона, достоверные сведения, позволяющие идентифицировать объект недвижимого имущества, содержатся в кадастре недвижимости (как составной части ЕГРН). В соответствии с пунктами 1, 9, 11, 13 части 4 статьи 8 Закона в кадастре недвижимости, в частности, содержатся такие основные сведения, как:

вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, машино-место, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс, предприятие как имущественный комплекс или иной вид);

площадь, если объектом недвижимости является земельный участок, здание, помещение или машино-место;

степень готовности объекта незавершенного строительства в процентах;

проектируемое назначение здания, сооружения, строительство которых не завершено, если объектом недвижимости является объект незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 10 части 5 статьи 8 ФЗ Закона в кадастре недвижимости в составе дополнительных сведений указывается назначение помещения (жилое, нежилое), если объектом недвижимости является помещение.

В отношении Объекта технический учёт был произведён 27.02.2006, чтоподтверждается Техническим паспортом на встроенное нежилое помещение и Планомвторичного объекта недвижимости.

На основании указанных документов 14.09.2012 в соответствии с федеральным законом от 24.07.2007 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (в редакции, действовавшей до 31.12.2016), был осуществлён государственный кадастровый учёт объекта, что подтверждается кадастровым паспортом помещения.

Следовательно, сведения об Объекте, содержащиеся в едином государственном реестре недвижимости, являются достоверными. В соответствии с указанными выше документами, Объект является нежилым помещением.

Наличие в кадастровом паспорте особой отметки об отсутствии акта приёмки законченного строительством объекта государственной приёмочной комиссией само по себе не свидетельствует о незавершенном статусе его строительства.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2005 по делу № А56-26895/2004 установлено, что объект является встроено-пристроенными помещениями в многоквартирном доме, принятом в эксплуатацию; объект является частью неделимого объекта недвижимости - жилого здания, которое строилось с учётом проектного размещения в нём нежилых помещений, являющихся предметом спора; объект является вторичным объектом недвижимости, не относящимся к категории зданий.

В результате проведенной ГУП ГУИОН технической инвентаризации Объекта на основании договора № 2101106 от 27.12.2005, объект инвентаризации был охарактеризован как объект незавершённого строительства.

В процессе проведения работ по инвентаризации специалисты ГУП ГУИОН установили, что Объект не может быть описан как объект незавершённого строительства, вследствие выявленного существенного отличия подлежащего инвентаризации объекта в договор № 2101106 от 27.12.2005 были внесены соответствующие изменения.

Впоследствии ГУП ГУИОН было отказано в проведении инвентаризации объекта в связи с отсутствием акта сдачи приёмки помещения в эксплуатацию, а технический учет объекта был проведен на основании мирового соглашения, утвержденного судом в деле № А56-26614/2006.

Таким образом, градостроительный статус помещения является фактическим обстоятельством, установленным судом в ранее рассмотренном деле, что исключает возможность иной оценки судом данных обстоятельств.

Доказательства изменения ООО «Стэкс» характеристик или проведения реконструкции спорного Объекта в материалах дела также отсутствуют.

При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины подлежат оставлению на истце в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать право собственности Общества с ограниченной ответственностью «Стэкс» на встроенное нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, Рыбацкий пр., д. 27, лит. А, 1Н, 3Н, 4Н, 5Н, 6Н, 7Н, 8Н с кадастровым номером 78:12:0007204:2367.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Кротов С.М.