Решение от 24 апреля 2018 г. по делу № А10-1403/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-1403/2017
24 апреля 2018 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Белоглазовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя истца, общества с ограниченной ответственностью «Коммунальныйсервис-М» - ФИО2 (доверенность от 03.01.2018)

представителя ответчика, муниципального образования городское поселение «Северомуйское» в лице администрации муниципального образования городское поселение «Северомуйское» - ФИО3 (доверенность №98 от 18.10.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммунальныйсервис-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Содружество» (ОГРН <***>, ИНН <***>), к муниципальному образованию городское поселение «Северомуйское» в лице администрации муниципального образования городское поселение «Северомуйское» о признании недействительным решения заказчика от 09.12.2016 об отмене определения поставщика вследствие обстоятельств непреодолимой силы, о взыскании понесенных расходов в размере 144 931 рубля 16 копеек, в том числе: 20 000 рублей за услуги юриста, 28 000 рублей за услуги программиста, 20 000 рублей за услуги сметчика-расчетчика, 1 906 рублей на уплату пенсионных взносов, а также 74 971 рубля 16 копеек упущенной выгоды,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коммунальныйсервис-М» (далее – истец, ООО «Коммунальныйсервис-М») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к муниципальному казенному учреждению «Содружество» (далее – МКУ «Содружество») о признании недействительным решения заказчика от 09.12.2016 об отмене определения поставщика вследствие обстоятельств непреодолимой силы, об обязании заключить муниципальный контракт на выполнение работ по строительству помещения под дизельную электростанцию по адресу: Российская Федерация, Республика Бурятия, Муйский район, пгт. Северомуйск, ул. Ленина, д. 58а, в срок 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу, о взыскании 313 826 рублей 13 копеек убытков, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 441 рубля.

Определением суда от 27 марта 2017 года исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 11 октября 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование городское поселение «Северомуйское» (МО ГП «Северомуйское»), в лице администрации муниципального образования городское поселение «Северомуйское».

В обоснование заявленного требования истцом указано, что ответчиком был проведен электронный аукцион на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по строительству помещения под дизельную электростанцию. Истец согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 02.12.2016 признан победителем. Решением заказчика от 09.12.2016 вынесено извещение об отмене определения поставщика (подрядчика, исполнителя) вследствие обстоятельства непреодолимой силы. Заказчик не заключил контракт с победителем аукциона, а также не обосновал отмену аукциона вследствие обстоятельств непреодолимой силы. Решение об отказе от заключения контракта, по мнению истца, заказчиком вынесено с нарушениями. В результате отмены определения поставщика (подрядчика, исполнителя) истцу причинен реальный ущерб, выразившийся в затратах по привлечению услуг юриста, программиста, сметчика-расчетчика, уплаты пенсионных взносов. Истцом также указано на то, что после подведения итогов аукциона и признанием победителем аукциона истца им заключен договор с ремонтной бригадой, который вследствие отмены определения поставщика (подрядчика, исполнителя) был расторгнут, в связи с чем истцом была упущена выгода в размере 74 971 рубля 16 копеек.

В материалы дела ответчиком, МКУ «Содружество» представлен отзыв на иск, согласно которому ответчик заявленные исковые требования не признал в полном объёме, указав, что причиной отмены поставщика стали обстоятельства непреодолимой силы, а именно отзыв лимитов и их возврат в размере 4 000 000 рублей по требованию главного распределителя бюджетных средств администрации муниципального образования «Муйский район» с целью перераспределения на приобретение нормативного запаса угля для котельной поселка Северомуйск.

В дополнительном отзыве на иск МКУ «Содружество» указало, что из представленных истцом документов невозможно установить какие работы были выполнены дополнительно привлеченными специалистами и какое отношение данные специалисты имеют к участию истца в аукционе на право заключения муниципального контракта.

Истцом в материалы дела представлены возражения на отзыв, в которых указано на наличие у заказчика финансирования, что подтверждается представленным в материалы дела соглашением №032/03 от 07.09.2016 о предоставлении межбюджетного трансфера из бюджета муниципального образования «Муйский район» бюджету муниципального образования городское поселение «Северомуйское» для заключения муниципального контракта на выполнение работ по строительству помещения под дизельную электростанцию. Истец считает несостоятельной ссылку ответчика на обстоятельства непреодолимой силы, поскольку возврат лимитов не является обстоятельством непреодолимой силы.

Соответчиком, муниципальным образованием городское поселение «Северомуйское» в лице администрации муниципального образования городское поселение «Северомуйское» (далее – администрация), в материалы дела представлен отзыв на иск, согласно которому администрация заявленные исковые требования не признала в полном объёме, поддержав доводы МКУ «Содружество». В дополнение администрация указала на то, что все договоры, представленные истцом в подтверждение заявленных требований, были заключены с 01.11.2016-15.12.2016, то есть вне сроков проведения аукциона; истцом не представлены правовые основания взыскания упущенной выгоды с администрации. Сумма, заявленная в качестве упущенной выгоды, не подтверждена документально и носит предположительный характер.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала в полном объёме, представила копию карточки счёта 50.01 за ноябрь 2016 года.

Представитель администрации заявленные исковые требования не признала в полном объёме, представила скриншот электронного письма о направлении отзыва.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Представители лиц, участвующих в деле, изложили свои доводы по делу.

Ответчик, муниципальное казенное учреждение «Содружество», своего представителя в судебное заседание не направил, извещён надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением №67000809916972 с отметкой о вручении адресату 11.04.2017.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания, об отложении судебного заседания, о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Бурятия в сети Интернет http://buryatia.arbitr.ru, а также в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дважды был объявлен перерыв.

После перерыва в судебном заседании 17.04.2018 приняла участие представитель администрации.

17.04.2018 от администрации поступили дополнения к отзыву, от истца поступили уточнения заявленных исковых требований.

Истец неоднократно уточнял заявленные исковые требования. В окончательном варианте заявил о признании недействительным решения заказчика от 09.12.2016 об отмене определения поставщика вследствие обстоятельств непреодолимой силы, о взыскании понесенных расходов в размере 144 931 рубля 16 копеек, в том числе: 20 000 рублей за услуги юриста, 28 000 рублей за услуги программиста, 20 000 рублей за услуги сметчика-расчетчика, 1 906 рублей на уплату пенсионных взносов, а также 74 971 рубля 16 копеек упущенной выгоды.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с соглашением №032/03 от 07.09.2016, подписанным между администрацией муниципального образования «Муйский район» и администрацией муниципального образования городское поселение «Северомуйское», администрации МО ГП «Северомуйское» в пределах лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования расходов предоставлены денежные средства в размере 13 875 382 рублей на создание маневренного жилого фонда для обеспечения временным жильем граждан и восстановления объектов коммунальной системы п.Северомуйск Муйского района Республики Бурятия (т. 2 л.д. 32-35).

22.11.2016 муниципальным казенным учреждением «Содружество» на сайте www.zakupki.gov размещена информация о проведении открытого аукциона в электронной форме 0302300083916000030 на выполнение работ по строительству помещения под дизельную электростанцию. Место выполнения работ: Российская Федерация, Республика Бурятия, Муйский район, пгт. Северомуйск, территория котельной, п. Северомуйск, ул. Ленина, д. 58а. Начальная (максимальная) цена контракта 822 790 рублей 78 копеек. Источник финансирования средства республиканского бюджета. Дата окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме 29.11.2016.

Муниципальным заказчиком определена администрация МО ГП «Северомуйское», уполномоченным органом муниципальное казённое учреждение «Содружество».

В установленном порядке ООО «Коммунальныйсервис-М» подало заявку на участие в указанном аукционе.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 02.12.2016 (л.д. 63-64, т.1) на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по строительству помещения под дизельную электростанцию победителем аукциона признано ООО «Коммунальныйсервис-М», предложившее цену муниципального контракта 818 676 рублей 05 копеек.

09.12.2016 в адрес администрации МО ГП «Северомуйское» администрацией муниципального образования «Муйский район» направлено письмо №6235 от 09.12.2016 (л.д. 145. т.1) о возврате неиспользованных денежных средств на счет бюджета МО «Муйский район», в котором указано, что денежные средства будут возвращены в республиканский бюджет с последующим перераспределением на приобретение нормативного запаса топлива (угля) для котельной п. Северомуйск с целью предотвращения возникновения чрезвычайной ситуации на территории п. Северомуйск.

09.12.2016 на сайте www.zakupki.gov размещено извещение об отмене определения поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании решения заказчика от 09.12.2016 ввиду обстоятельств непреодолимой силы (л.д. 65, т.1).

16.02.2017 истцом в адрес МКУ «Содружество» направлена претензия о возмещении расходов в связи с изменением условий (или отмены) аукциона, понесённых на выполнение работ по подготовке и участию в аукционе (л.д. 97-98). Данная претензия получена МКУ «Содружество» 21.02.2017, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 99, т.1).

Ссылаясь на то обстоятельство, что незаконными действиями заказчика ООО «Коммунальныйсервис-М» как победителю аукциона причинены убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

В подтверждения понесенного реального ущерба истцом в материалы дела представлены:

- договор №21 от 01.11.2016 (л.д. 77-78, т.1), подписанный между истцом и ФИО4 на оказание услуг системного администратора. Начало работ 01.11.2016, окончание 15.12.2016, стоимость 28 000 рублей. Акт приема-сдачи выполненных услуг от 15.12.2016 (л.д. 79, т.1);

- договор №19 от 01.11.2016 (л.д. 80-81, т.1), подписанный между истцом и ФИО5 на оказание услуг счетчика-расчетчика. Начало работ 01.11.2016, окончание 15.12.2016, стоимость 20 000 рублей. Акт приема-сдачи выполненных услуг от 15.12.2016 (л.д. 82, т.1);

- договор №20 от 01.11.2016 (л.д. 83-84, т.1), подписанный между истцом и ФИО6 на оказание услуг юриста. Начало работ 01.11.2016, окончание 15.12.2016, стоимость 20 000 рублей. Акт приема-сдачи выполненных услуг от 15.12.2016 (л.д. 85, т.1).

Представлены расходные кассовые ордера:

- на сумму 20 000 рублей, выданных ФИО6 (л.д. 153, т. 1),

- на сумму 20 000 рублей, выданных ФИО5 (л.д. 154, т.1),

- на сумму 28 000 рублей, выданных ФИО4 (л.д. 155, т.1),

Также представлено платежное поручение №90 от 20.01.2017 на сумму 20 536 рублей (л.д. 96). Назначение платежа оплата ПФР привлеченных дополнительных сотрудников за ноябрь 2016, страховые взносы на ОПС зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой части трудовой пенсии. Реестр за 21.06.2017 (л.д. 156, т.1). Бухгалтерская справка №8 от 21.07.2017 с расчетом начислений (л.д. 15).

Также истцом в обоснование доводов о наличии убытков в виде упущенной выгоды в материалы дела представлены:

- договор №22 от 02.12.2016 (л.д. 86-87, т.1), подписанный между истцом и Ролик В.С. на оказание услуг электромонтера, выполнение работ по строительству помещения под дизельную электростанцию. Начало работ 03.12.2016, окончание 31.12.2016, стоимость 30 063 рубля 79 копеек.

- договор №21 от 02.12.2016 (л.д. 88-89, т.1), подписанный между истцом и ФИО7 на оказание услуг электромонтера, выполнение работ по строительству помещения под дизельную электростанцию. Начало работ 03.12.2016, окончание 31.12.2016, стоимость 30 063 рубля 79 копеек.

- договор №24 от 02.12.2016 (л.д. 90-91, т.1), подписанный между истцом и ФИО8 на оказание услуг плотника, выполнение работ по строительству помещения под дизельную электростанцию. Начало работ 03.12.2016, окончание 31.12.2016, стоимость 30 063 рубля 80 копеек.

- договор №23 от 02.12.2016 (л.д. 92-93, т.1), подписанный между истцом и ФИО9 на оказание услуг плотника, выполнение работ по строительству помещения под дизельную электростанцию. Начало работ 03.12.2016, окончание 31.12.2016, стоимость 30 063 рублей 80 копеек.

- договор №25 от 02.12.2016 (л.д. 94-95, т.1), подписанный между истцом и ФИО10 на оказание услуг водителя, выполнение работ по строительству помещения под дизельную электростанцию. Начало работ 03.12.2016, окончание 31.12.2016, стоимость 30 063 рублей 79 копеек.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) названный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:

1) планирования закупок товаров, работ, услуг;

2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями, за исключением федеральных государственных унитарных предприятий, имеющих существенное значение для обеспечения прав и законных интересов граждан Российской Федерации, обороноспособности и безопасности государства, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации по согласованию с Администрацией Президента Российской Федерации, либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 названного Федерального закона (далее - контракт);

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

По результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных названной статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе (часть 1 статьи 70 Закона о контрактной системе).

Между тем, в силу пункта 1 статьи 527 и статьи 765 Гражданского кодекса Российской Федерации для государственного или муниципального заказчика, разместившего заказ, заключение государственного или муниципального контракта является обязательным, если иное не установлено законом.

Иное установлено, в частности, статьей 36 Закона о контрактной системе.

В соответствии с данной нормой заказчик вправе отменить определение поставщика (подрядчика, исполнителя) по одному и более лоту, за исключением проведения запроса предложений, не позднее чем за пять дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе или аукционе либо не позднее чем за два дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в запросе котировок. После размещения в единой информационной системе извещения об отмене определения поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчик не вправе вскрывать конверты с заявками участников закупки или открывать доступ к поданным в форме электронных документов заявкам. В этом случае заказчик не позднее следующего рабочего дня после даты принятия решения об отмене определения поставщика (подрядчика, исполнителя) обязан внести соответствующие изменения в план-график (часть 1).

По истечении срока отмены определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с частью 1 названной статьи и до заключения контракта заказчик вправе отменить определение поставщика (подрядчика, исполнителя) только в случае возникновения обстоятельств непреодолимой силы в соответствии с гражданским законодательством (часть 2).

Как следует из материалов дела и пояснений ответчиков, причиной принятия заказчиком решения об отмене определения поставщика (подрядчика, исполнителя) послужил отзыв лимитов бюджетных обязательств, ранее доведённых до муниципального заказчика как получателя бюджетных средств, а также необходимость их возврата в республиканский бюджет с последующим перераспределением на приобретение нормативного запаса топлива (угля) для котельной п. Северомуйск с целью предотвращения возникновения чрезвычайной ситуации на территории п. Северомуйск.

Данные обстоятельства не содержат в себе признаки непреодолимой силы, в связи с чем решение об отмене определения поставщика (подрядчика, исполнителя) могло быть принято заказчиком в соответствии с частью 1 статьи 36 Закона о контрактной системе не позднее чем за пять дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе или аукционе (29.11.2016). Заказчик, приняв решение об отмене определения поставщика за пределами указанного срока, допустил нарушение порядка отмены определения поставщика.

Согласно части 3 статьи 36 Закона о контрактной системе решение об отмене определения поставщика (подрядчика, исполнителя) размещается в единой информационной системе в день принятия этого решения, а также незамедлительно доводится до сведения участников закупки, подавших заявки (при наличии у заказчика информации для осуществления связи с данными участниками). Определение поставщика (подрядчика, исполнителя) считается отмененным с момента размещения решения о его отмене в единой информационной системе.

При отмене определения поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчик не несет ответственность перед участниками закупки, подавшими заявки, за исключением случая, если вследствие отмены определения поставщика (подрядчика, исполнителя) участникам закупки причинены убытки в результате недобросовестных действий заказчика (часть 4).

Как указано выше, частью 4 статьи 36 Закона о контрактной системе предусмотрено недопущение привлечения к ответственности перед участниками закупки, подавшими заявки, заказчиков при отмене определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Исключение из этого общего правила составляют случаи, когда участником закупки, подавшим заявку, доказано, что вследствие отмены определения поставщика (подрядчика, исполнителя) ему причинены убытки в результате недобросовестных действий заказчика.

В соответствии с общими правилами пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации если злоупотребление правом, то есть осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Вместе с тем, истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих факт причинения ему убытков в результате недобросовестных действий заказчика, осуществления заказчиком действий по отмене определения поставщика (подрядчика, исполнителя) исключительно с намерением причинить вред участнику закупки.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 36 Закона о контрактной системе, не усматривает наличия оснований для привлечения заказчика к ответственности в виде возмещения убытков при отмене определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Кроме того, истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды в заявленном истцом размере, понесенных в результате действий заказчика по отмене определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Представленные истцом в подтверждения факта понесенного им реального ущерба договоры №№ 19, 20, 21 подписаны обществом 01.11.2016. Согласно условиям договоров: начало работ 01.11.2016, окончание 15.12.2016.

Вместе с тем, информация о проведении открытого аукциона в электронной форме 0302300083916000030 на выполнение работ по строительству помещения под дизельную электростанцию размещена муниципальным казенным учреждением «Содружество» на сайте www.zakupki.gov 22.11.2016. При этом, дата окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме 29.11.2016.

Таким образом, вышеуказанные договоры не подтверждают факт их заключения обществом с целью участия в аукционе на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по строительству помещения под дизельную электростанцию, и соответственно, факт несения обществом расходов в заявленном им размере в связи с участием в данном аукционе.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие факт того, что доход в размере 74 971 рубля 16 копеек мог быть реально получен обществом, с учётом индивидуальных характеристик его ресурсов, которые были бы задействованы при оказании услуг в случае заключения муниципального контракта.

Таким образом, представленные истцом доказательства не позволяют установить совокупности предусмотренных статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для вывода о возникновении у общества убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды в заявленном им размере.

Исходя из смысла части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица.

Положения статьи 36 Закона о контрактной системе при отмене определения поставщика (подрядчика, исполнителя) не предусматривают иные последствия, кроме возмещения убытков, причиненных недобросовестными действиями заказчика.

Таким образом, права истца не могут быть восстановлены в рамках рассмотрения заявленного им требования о признании недействительным решения заказчика от 09.12.2016 об отмене определения поставщика.

На основании вышеизложенного суд считает заявленные обществом требования о признании недействительным решения заказчика от 09.12.2016 об отмене определения поставщика вследствие обстоятельств непреодолимой силы, о взыскании понесенных расходов в размере 144 931 рубля 16 копеек, в том числе: 20 000 рублей за услуги юриста, 28 000 рублей за услуги программиста, 20 000 рублей за услуги сметчика-расчетчика, 1 906 рублей на уплату пенсионных взносов, а также 74 971 рубля 16 копеек упущенной выгоды, не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Поскольку истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 15 277 рублей, истцу с учётом размера заявленных исковых требований подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 929 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальныйсервис-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3 929 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 72 от 18 января 2017 года.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяБелоглазова Е.В.