Постановление от 22 марта 2024 г. по делу № А56-12073/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


22 марта 2024 года

Дело №

А56-12073/2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Троховой М.В. и Чернышевой А.А.,

при участии ФИО1 (паспорт), представителя арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 09.01.2024) и ФИО4 (доверенность от 10.04.2023), представителя ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 27.02.2024),

рассмотрев 29.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу № А56-12073/2021/ж.8,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2021 принято к производству заявление ФИО7 о признании общества с ограниченной ответственностью «Геркулес Трэвел», адрес: 190068, Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 25, лит. А, пом. 1Н, оф. 41, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением от 15.04.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный кредитор ФИО5 обратилась 12.03.2023 в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО2, в которой просила признать незаконными его действия по необоснованному привлечению специалистов; взыскать с ФИО2 в конкурсную массу должника 682 170 руб. убытков, вызванных привлечением специалистов; признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в необоснованном проведении экспертизы за счет конкурсной массы должника; взыскать с ФИО2 в конкурсную массу 55 000 руб. убытков, вызванных проведением экспертизы; признать незаконными действия ФИО2, выразившиеся в необоснованном проведении оценки за счет конкурсной массы должника и взыскать с управляющего в конкурсную массу 19 800 руб. убытков, вызванных неправомерным проведением оценки.

Определением от 29.05.2023 к участию в обособленном споре привлечены Ассоциация «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» и общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ».

Определением от 18.08.2023 жалоба кредитора ФИО5 признана обоснованной в части 307 670 руб. расходов, понесенных на привлечение специалиста по оказанию бухгалтерских услуг ФИО3 по договору от 01.10.2021 № 3. С конкурсного управляющего взыскано в конкурсную массу 307 670 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 определение от 18.08.2023 отменено в части признания обоснованной жалобы ФИО5 в части 307 670 руб. расходов, понесенных на привлечение специалиста по оказанию бухгалтерских услуг ФИО3 по договору от 01.10.2021 № 3, и взыскания соответствующих убытков с конкурсного управляющего ФИО2 В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказано. В остальной части определение от 18.08.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить постановление от 23.11.2023 полностью и определение от 18.08.2023 в части отказа в удовлетворении жалобы, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления полностью.

Податель кассационной жалобы считает, что судом апелляционной инстанции не учтено, что право конкурсного управляющего на привлечение специалистов не является абсолютным, а деятельность управляющего должна быть направлена на минимизацию расходов должника.

По мнению подателя жалобы, в материалах дела имеются достаточные доказательства того, что стоимость услуг ФИО3 не является рыночной.

ФИО5 считает необоснованным привлечение ФИО8 для оказания юридических услуг ввиду отсутствия доказательств представления интересов должника в судебных заседаниях, выполнения работ по подготовке проведения собрания кредиторов. Податель жалобы указывает на необоснованное, по ее мнению, отказ судов от оценки представленных доказательств аффилированности управляющего и ФИО8

По мнению подателя жалобы, при вынесении обжалуемых судебных актов судами не дана оценка доводам заявителя о неразумности действий конкурсного управляющего по привлечению на платной основе юриста ФИО4 для участия в судебных заседаниях, в которых управляющий участвовал лично.

ФИО5 считает необоснованным привлечение ООО «Левша» для проведения анализа финансового состояния за 200 000 руб., поскольку у управляющего отсутствует документация должника.

Податель жалобы не согласна с выводом судов об обоснованном привлечении общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз и оценки» (далее – ООО «НИЛСЭиО»), поскольку экспертиза проведена по инициативе управляющего в отсутствие для этого какого-либо основания.

Равным образом податель жалобы не согласен с выводами судов об обоснованном привлечении оценщика, поскольку имущество не подлежало обязательной оценке.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, ФИО2 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО5 и ФИО1 поддержали доводы кассационной жалобы, а представители конкурсного управляющего ФИО2 возражали против ее удовлетворения.

Законность определения от 18.08.2023 и постановления от 23.11.2023 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, конкурсный кредитор ФИО5 обратилась в суд с жалобой на незаконное, по ее мнению, привлечение конкурсным управляющим специалистов за счет конкурсной массы должника и просила взыскать с управляющего в конкурсную массу убытки в размере выплат, произведенных в пользу привлеченных специалистов.

Суд первой инстанции признал жалобу кредитора обоснованной в части 307 670 руб. расходов, понесенных на привлечение специалиста по оказанию бухгалтерских услуг ФИО3 и взыскал с конкурсного управляющего в конкурсную массу 307 670 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил определение от 18.08.2023 в части удовлетворения жалобы и отказал в удовлетворении жалобы полностью.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Судебная оценка работы конкурсного управляющего осуществляется применительно к тому, насколько его деятельность соответствует целям конкурсного производства, направленным на формирование конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий как руководитель должника и специалист по антикризисным мерам, имеющий необходимые знания и полномочия, должен самостоятельно определять стратегию своих действий в отношении эффективного использования имущества должника, по установлению наиболее продуктивного способа распоряжения имуществом должника (статья 129 Закона о банкротстве).

Работа привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве иных лиц (пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве) носит вспомогательный характер. Привлечение иных лиц должно быть обоснованным (например, при значительном объеме процедурных мероприятий, их сложности, наличии потребности в услугах определенных специалистов), но не должно всецело подменять конкурсного управляющего как специалиста, отвечающего особым квалификационным требованиям антикризисного менеджера (статьи 20, 20.2 Закона о банкротстве).

Защищая право ФИО2 на привлечение специалистов по оказанию юридических услуг ФИО8 и ФИО4, ООО «Левша» для проведения анализа финансового состояния должника, ООО «НИЛСЭиО» для проведения почерковедческого исследования и общество с ограниченной ответственностью «Афина Паллада» (далее – ООО «Афина Паллада») для оценки рыночной стоимости товарного знака, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что при проведении применяемых в деле о банкротстве процедур арбитражный управляющий обязан, прежде всего, действовать добросовестно и разумно, в интересах должника и его кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Действующий правопорядок наделил арбитражного управляющего правом привлечения на договорной основе иных лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Альтернативный вариант такого привлечения возможен в случае принятия собранием кредиторов соответствующего решения, одобрившего привлечение специалиста за счет средств этих кредиторов (абзац первый пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Поскольку процедура несостоятельности, особенно решение ключевых для дела вопросов, влияющих на судьбу должника и права его кредиторов, осуществляется под контролем арбитражного суда, проверка допустимости несения расходов на привлеченных лиц осуществляется по правилам статьи 20.7 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

ФИО5 последовательно и мотивированно указывала на всем протяжении рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций на отсутствие правовых и фактических оснований для привлечения ООО «Левша» в качестве специалиста для проведения анализа финансового состояния должника за 200 000 руб., поскольку руководителем должника не была передана конкурсному управляющему документация Общества.

В рамках обособленного спора №А56-12073/2021/истр определением от 20.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.12.2022, установлен факт непередачи последними двумя руководителями должника (ФИО9 и ФИО10) документации конкурсному управляющему, а также установлено прекращение должником ведения финансово-хозяйственной деятельности непосредственно сразу после смены руководителя ФИО9 20.12.2019 на ФИО10

При рассмотрении настоящего спора конкурсным управляющим не представлены доказательства исполнения ответчиками определения от 20.08.2022.

Вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ управляющим не раскрыты обстоятельства и мотивы, послужившие основанием для принятия им решения о привлечении специалиста для проведения анализа финансового состояния должника, а также свидетельствующие о том, что без привлеченного специалиста управляющий самостоятельно не смог бы достичь цели проведения анализа финансового состояния должника, предусмотренной статьей 70 Закона о банкротстве с учетом имеющегося у него объема документации.

Суды, отказывая в удовлетворении жалобы в указанной части не исследовали вопрос о том, стал бы обычный участник гражданского оборота поручать за плату проведение финансового анализа деятельности организации в отсутствие документации о ее финансово-хозяйственной деятельности и базы 1С, и соответствует ли размер оплаты услуг специалиста в 200 000 руб. объему и характеру выполненной работы. Между тем заявителем жалобы и ФИО1 приводились доводы о несоответствии размера вознаграждения объему выполненной работы и рыночной стоимости подобного рода услуг.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные акты в указанной части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении жалобы ФИО5 в части признания неправомерными действий управляющего по привлечению и оплате услуг ООО «НИЛСЭиО» для проведения почерковедческого исследования и отказали во взыскании убытков в соответствующей части.

Как следует из материалов дела, ООО «НИЛСЭиО» привлечено конкурсным управляющим для проведения почерковедческого исследования за 55 000 руб. при рассмотрении обособленного спора об истребовании ФИО2 документации должника.

ФИО5 в обоснование жалобы указала на то, что данное исследование проведено по личной инициативе конкурсного управляющего в отсутствие спора о подлинности подписи на соответствующих документах; такое исследование никак не повлияло на вывод суда о наличии либо отсутствии оснований для истребования документов должника.

Судами в результате неверного применения стандартов доказывания не дана оценка приведенным аргументированным доводам конкурсного кредитора и не учтено отсутствие каких-либо приемлемых объяснений конкурсного управляющего по спорному вопросу.

При таких обстоятельствах в указанной части обжалуемые судебные акты также подлежат отмене с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, при вынесении обжалуемых судебных актов судами не учтено, что арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 130).

Между тем, конкурсным управляющим привлечено ООО «Афина Паллада» для проведения оценки товарного знака должника за 19 800 руб. в отсутствие обстоятельств, установленных приведенной нормой Закона о банкротстве.

Довод конкурсного управляющего о том, что услуги оценщика оплачены за счет собственных средств ФИО2, не имеют правового значения, поскольку управляющий в случае признания его действий по привлечению специалиста правомерными вправе получить возмещение соответствующих расходов за счет конкурсной массы.

Ввиду отсутствия правовых оснований для привлечения оценщика в рассматриваемой ситуации, судам надлежало выяснить вопрос о наличии уважительных и объективных причин, которые вынудили конкурсного управляющего привлечь специалиста.

Таким образом, и в указанной части обжалуемые судебные акты не могут быть признаны обоснованными, а выводы судов – соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Конкурсный управляющий, возражая против довода жалобы о необоснованном привлечении ФИО8 по договору от 01.05.2021 № 1 возмездного оказания услуг, представил акт выполненных работ от 31.05.2021, согласно которому привлеченный специалист изучал настоящее дело о банкротстве; анализировал деятельность должника; подготовил и формировал позицию по вопросу об истребовании документов у контролировавших должника лиц, анализировал соответствующую документацию и составлял правовые заключения с оценкой перспективы спора, подбирал актуальную судебную практику; подготовил и направлял исходящую документацию конкурсного управляющего; вел делопроизводство и организовал документооборот.

Данный специалист работал месяц – с 01.05 по 31.05.2021 и ему выплачено вознаграждение в размере 34 500 руб.

Суды, отказывая в удовлетворении жалобы в указанной части, пришли к выводу о том, что привлечение специалиста направлено на обеспечение деятельности конкурсного управляющего.

Однако судами не дана оценка доводам ФИО5 о том, что перечисленные в акте от 31.05.2021 работы конкурсный управляющий мог выполнить самостоятельно. ФИО2 не представлены доказательства того, что объем документации должника и переписки с третьими лицами в мае 2021 года был так значителен, что требовалось привлечение специалиста. Судами также не учтено, что изучение дела о банкротстве и анализ деятельности должника – прямая обязанность конкурсного управляющего.

Кроме того, в материалы обособленного спора не представлены результаты работы ФИО8: анализ работы должника. Не представлены и правовые заключения, ссылка на которые имеется в акте от 31.05.2021.

Оценивая спорные действия конкурсного управляющего, судам необходимо было выяснить, стал бы обычный участник гражданского оборота поручать формальное исполнение несложной работы, которую он в состоянии выполнить самостоятельно, иному лицу и нести в связи с этим расходы.

Следовательно, отказ судов в части признания неправомерными действий конкурсного управляющего по привлечению ФИО8 в качестве специалиста и выплате ей вознаграждения и в части взыскания с ФИО2 убытков является недостаточно обоснованным. В указанной части обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вместе с тем суд округа считает необходимым отметить, что доводы ФИО5 об аффилированности ФИО8 и конкурсного управляющего, даже будучи доказанными, сами по себе не свидетельствуют о неправомерных действиях конкурсного управляющего по привлечению данного специалиста, но могут повлечь изменение судом бремени распределения доказывания.

Суды также не усмотрели оснований для удовлетворения жалобы конкурсного кредитора и в части привлечения ФИО4 в качестве специалиста-юриста на основании договора от 01.06.2021 возмездного оказания услуг и выплате ей 140 000 руб. вознаграждения за счет конкурсной массы.

Конкурсный управляющий в подтверждение обоснованности привлечения ФИО4 представил акты выполненных работ, содержащие как формальные (в отсутствие доказательств результата) пункты об изучении привлеченным специалистом настоящего дела о банкротстве, анализе деятельности должника и анализе требований кредиторов, так и пункты, свидетельствующие о выполнении работы, не требующей квалификации юриста: подготовка и рассылка уведомлений о проведении собрания кредиторов, обеспечение опубликования сведений в ЕФРСБ, подготовка бюллетеней для голосования, подготовка и направление исходящей документации управляющего, ведение делопроизводства.

Конкурсным управляющим применительно и к этой спорной ситуации не представлены объяснения причин, по которым он не мог самостоятельно выполнить перечисленную работу.

Вместе с тем из представленных актов выполненных работ и материалов дела следует, что ФИО11 принимала участие в судебных заседаниях, готовила проекты процессуальных документов.

В связи с изложенным судам следовало, помимо прочего, выяснить объем оказанных ФИО11 юридических услуг, имеющих непосредственное отношение к настоящему делу о банкротстве, и соотнести его с размером выплаченного вознаграждения, принимая во внимание соответствующие доводы заявителя жалобы.

Таким образом, выводы судов об отсутствии оснований для признания жалобы ФИО5 обоснованной в этой части не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции в части признания обоснованной жалобы по привлечению конкурсным управляющим бухгалтера ФИО3 и взыскания в связи с этим 307 670 руб. убытков за оказанные ею по договору от 01.10.2021 № 3 услуги. Как указал апелляционный суд, ФИО5 не представлены доказательства того, что привлечение бухгалтера не было оправдано с точки зрения целей процедуры конкурсного производства, что размер платы за оказание предусмотренных договором услуг является необоснованным, несоразмерным ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг.

Между тем из материалов дела следует, что должник перестал вести хозяйственную деятельность в 2019 году; расчеты с контрагентами не проводились; сведения о наличии у должника работников на дату возбуждения дела о банкротстве не представлены; документация Общества, включая базу 1С, конкурсному управляющему не передана.

Не отрицая право конкурсного управляющего на привлечение специалиста для оказания бухгалтерских услуг, управляющему, тем не менее, необходимо представить доказательства того, что размер выплаченного вознаграждения соответствовал объему выполненных работ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу ФИО5 в части привлечения конкурсным управляющим бухгалтера ФИО3 и взыскания в связи с этим убытков, исходил из недоказанности факта выполнения специалистом соответствующих услуг.

Однако из материалов дела не следует, что ФИО5 ставила под сомнение выполнение ФИО3 работ в рамках договора от 01.10.2021. Кредитор указывала на незначительный объем выполненных работ и отсутствие необходимости в привлечении специалиста, полагая, что управляющий может самостоятельно сдать «нулевую» отчетность.

При таких обстоятельствах, суд округа приходит к выводу о том, что судами неполно выяснены существенные для дела обстоятельства, связанные с привлечением бухгалтера ФИО3 и выплате ей вознаграждения, в связи с чем и в этой части обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам необходимо учесть изложенное, правильно применить стандарт доказывания и дать оценку доводам жалобы конкурсного кредитора в результате исследования представленных участниками спора доказательств.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу № А56-12073/2021/ж.8 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.


Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи


М.В. Трохова

А.А. Чернышева