Решение от 16 февраля 2023 г. по делу № А23-6502/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ 248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902; факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А23-6502/2022
16 февраля 2023 года
г.Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 13.02.2023 Полный текст решения изготовлен 16.02.2023

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Харчикова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

должника – общества с ограниченной ответственностью "Груморо" (ОГРН <***>, ИНН <***>, юр. 249160, <...>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) в лице Жуковского районного отделения судебных приставов (249191, <...>),

взыскатель – общество с ограниченной ответственностью "Империя цвета" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 249160, <...>),

о признании недействительным постановления, участии в судебном заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Груморо" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Жуковскому РОСП УФССП России по Калужской области (далее – управление, отделение, пристав) о признании недействительным постановления от 22.07.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № № 49879/22/40030-ИП; об обязании устранить допущенные нарушения и возвратить денежные средства.

Дело рассмотрено с участием взыскателя – ООО «Империя цвета».

В обоснование требования указано на ненадлежащее извещение должника о возбуждении исполнительного производства (ненаправление копии постановления о возбуждении исполнительного производства).

Управлением представлены копии материалов исполнительного производства и отзыв, в котором оно считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, поскольку в предоставленный законом срок для добровольного исполнения таковое не было осуществлено должником в отсутствие на то обстоятельств непреодолимой силы, а извещение осуществлено посредством мессенджера (приложения для обмена сообщениями и файлами) с согласия должника.


Ходатайство заявителя о наложении на должностное лицо управления судебного штрафа за непредставление доказательств судом отклоняется, поскольку наложение судебного штрафа является прерогативой суда. В настоящем случае достаточных оснований для наложения судебного штрафа не усматривается.

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 31), 123, 156, 200, 329 АПК РФ заявление рассмотрено при указанной явке по заявленным требованиям и представленным доказательствам с учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявления, степени обоснованности возражений.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

На основании исполнительного листа ФС № 039670096, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-212219/2021, отделением 24.06.2022 возбуждено исполнительное производство № 49879/22/40030-ИП, предмет исполнения – обязание должника освободить помещение по адресу <...>.

Пунктом 2 постановления установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Пунктом 3 постановления должник предупрежден, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в указанный срок и непредоставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непредотвратимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Постановление направлено директору должника через мессенджер 06.07.2022.

Актом от 22.07.2022 с участием представителя должника установлено неисполнение требований исполнительного документа.

В связи с чем постановлением от 22.07.2022 с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, нарушают их права, законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.


Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу положений статьи 6 Закона, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные Законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Статьей 30 Закона определено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 названного Закона (часть 11). По общему правилу срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12).

Исполнительским сбором, согласно части 1 статьи 112 Закона, является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Часть 2 данной статьи гласит, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Частью 3 статьи 112 Закона предусмотрено, что исполнительский сбор за неисполнение исполнительного документа неимущественного характера устанавливается в размере 50000 руб. с должника-организации.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


Судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено полномочным должностным лицом - приставом, с соблюдением требований, установленных статьей 14 Закона, при наличии приведенных выше оснований, предусмотренных статьями 30, 105, 112 Закона.

Материалы дела не содержат подтверждения, что должник в пределах срока добровольного исполнения предоставлял судебному приставу-исполнителю доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона). Исполнение в указанный срок должником не осуществлено.

Довод заявителя по существу сведён к ненадлежащему извещению должника о возбуждении исполнительного производства.

Между тем в материалы дела представлены скриншоты (зафиксированные изображения с экрана устройства) переписки ФИО2 (директора должника) и врио начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО3 следующего дословного содержания:

«6 июля [2022 года]

[ФИО2] Добрый день, ФИО4! Завтра опять не смогу к Вам быть, вынуждено уехала в не запланированную командировку. Контрагенты ООО «Груморо» требуют возврата денег, за срывы сроков поставки нашей продукции. Я много лет ставила свое производство, создавала коллектив и нарабатывала клиентскую базу. А из за отключения света, известным вам человеком, мое производство несет убытки как финансовые, так и человеческие. Всеми силами пытаюсь хоть что то спасти. С уважением, Ольга ФИО5 Директор ООО «Груморо» 16:31

[ФИО3.] Ольга Владимировна, здравствуйте, раз Вы никак не можете подъехать, тогда будете уведомлены по удобным доступным средствам.

[ФИО2] Да, конечно, спасибо. Извините.»

Далее зафиксировано направление (вручение) ФИО2 06.07.2022 в 18:56 скан-копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.06.2022, а в последующем также направление и добровольное исполнение (оплата) по иному исполнительному документу.

Согласно ч. 1 ст. 24 Закона лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Из представленной переписки следует, что директор должника ФИО2 извещалась о возбуждении исполнительного производства путём направления скан-копии постановления с использованием электронной связи 06.07.2022 в 18:56.


Данное доказательство признано судом относимым, допустимым и законным. О его фальсификации перед судом первой инстанции не заявлено.

Согласие заявителя в переписке с приставом на получение извещений посредством мессенджера, а в последующем – отрицание их получения в письменном заявлении в суд не может быть оценено иначе как неэтичное (п. 6 ст. 2 АПК РФ) и очевидное отклонение от добросовестного поведения (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), не подлежащее судебной защите.

Таким образом, поскольку довод должника о ненадлежащем уведомлении о возбуждении исполнительного производства проверен судом и найден ложным (не соответствующим действительности), а иных доводов не заявлено, постольку не имеется и оснований для удовлетворения заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать полностью в удовлетворении заявленного требования.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия

в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через

Арбитражный суд Калужской области.

Судья Д.В. Харчиков