Постановление от 16 декабря 2019 г. по делу № А43-38463/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-38463/2018


16 декабря 2019 года



Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.12.2019.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.


при участии представителей

от ЗАО «Экструдер»: Даньчишина О.И. по доверенности от 18.06.2019 № 33


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Дзержинское оргстекло»


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019

по делу № А43-38463/2018,


по иску акционерного общества «Дзержинское оргстекло»

(ИНН: 5249058752, ОГРН: 1025201740684)

к закрытому акционерному обществу «Экструдер»

(ИНН: 5249071697, ОГРН: 1045206804301)

о взыскании задолженности за негативное воздействие

на централизованную систему водоотведения


и по встречному иску закрытого акционерного общества «Экструдер»

о признании недействительными актов отбора проб сточных вод и протоколов испытаний


и у с т а н о в и л:


акционерное общество «Дзержинское оргстекло» (далее ‒ АО «Дзержинское оргстекло») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Экструдер» (далее ‒ ЗАО «Экструдер») о взыскании 1 224 271 рубля 78 копеек платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за ноябрь 2017 года и 189 291 рубль 25 копеек пеней, начисленных за нарушение сроков оплаты с 25.12.2017 по 18.09.2018 и далее по день фактической уплаты долга.

ЗАО «Экструдер», полагая, что отбор проб и образцов сточных вод производился АО «Дзержинское оргстекло» с существенными нарушениями требований нормативно-правовых документов к процедуре отбора проб, что оказало влияние на достоверность результатов испытаний, заявило встречный иск о признании недействительными акта отбора проб сточных вод от 30.11.2017 № 12 и протокола испытаний от 04.12.2017 № 4907. Арбитражный суд Нижегородской области решением от 04.06.2019 отказал в удовлетворении иска АО «Дзержинское оргстекло», а также в удовлетворении встречного иска ЗАО «Экструдер».

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.09.2019 оставил состоявшееся по настоящему делу решение суда первой инстанции от 04.06.2019 без изменения в обжалованной части.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 539 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее ‒ Закон о водоотведении), пунктами 4, 35, 36, 111, 114 и 118 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее ‒ Правила № 644), пунктами 19, 21, 22, 27 и 28 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 (далее ‒ Правила № 525).

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Дзержинское оргстекло» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы настаивает на том, что произвел отбор проб сточных вод надлежащим образом, в соответствии с действующей методикой (ГОСТ 31861-2012), в связи с чем исключено смешивание стоков ответчика со стоками сторонних организаций. При этом акт отбора проб, составленный в соответствии с требованиями Правил № 525, подписан представителем ответчика без замечаний. По мнению заявителя, действующим законодательством не предусмотрены какие-либо требования к лицу, проводящему отбор проб сточных вод, деятельность по отбору сточных вод не подлежит аккредитации. Отобранные пробы были немедленно доставлены истцом в аккредитованную лабораторию для проведения дальнейших испытаний, в связи с этим консервация и отбор проб в разные сосуды не требовались. Тара, в которую отбирались пробы, соответствовала законодательным требованиям и была подготовлена для отбора проб соответствующим образом.

По мнению АО «Дзержинское оргстекло» результаты исследования параллельной пробы, отобранной ответчиком, являются недействительными и, как следствие, не могут служить надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку вопреки требованиям статьи 29 Правил № 525 ЗАО «Экструдер» производило анализ отобранной параллельной пробы в неаккредитованной лаборатории.

Ответчик представил письменный отзыв, поддержанный его представителем в судебном заседании окружного суда, в котором отклонил доводы кассационной жалобы, сославшись на законность и обоснованность судебных актов, состоявшихся по настоящему делу, и просил отказать истцу в удовлетворении жалобы.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно нее.

Как следует из материалов дела, АО «Дзержинское оргстекло» (организация ВКХ) и ЗАО «Экструдер» (абонент) заключили типовой договор водоотведения от 11.01.2016 № ЭД.75.16, по условиям которого организация ВКХ, осуществляющая водоотведение, обязалась осуществлять прием фекальных и промышленно-ливневых сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объему и составу отводимых централизованную систему водоотведения сточных вод и производить организации ВКХ оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в договоре (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 договора границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по канализационным сетям абонента и организации ВКХ определяются в акте о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложение 1 к договору).

Согласно подпункту «ж» пункта 10 договора организация ВКХ обязана осуществлять контроль за соблюдением абонентом режима водоотведения и нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

В силу подпункта «г» пункта 11 договора организация ВКХ вправе взимать с абонента плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В подпунктах «в» и «е» пункта 12 договора предусмотрено, что абонент обязан обеспечить учет отводимых сточных вод в порядке, установленном разделом V настоящего договора, и в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором; абонент обязан производить оплату по договору в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с договором, а также вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы и плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, а также в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, возмещать вред, причиненный водному объекту.

В пункте 15 договора предусмотрено, что сведения об узлах учета и приборах учета сточных вод и о местах отбора проб сточных вод указываются согласно приложению 3, согласно которому приборы учета в точке приема КФС на момент заключения договора отсутствуют; места отбора проб – выпуски в колодцах, расположенных на границе эксплуатационной ответственности в соответствии с приложением 1 к договору.

В рамках полномочий по проверке состава и свойств сточных вод организация ВКХ произвела отборы контрольных проб воды в колодцах абонента №№ 1059 и 1705, о чем составлен акт отбора проб воды от 30.11.2017 № 12.

По результатам исследований контрольных проб сточных вод Испытательным центром федерального государственного бюджетного учреждения центра агрохимической службы «Нижегородский» установлены отклонения от нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, что следует из протокола испытаний от 04.12.2017 № 4907, а именно установлены превышения установленных нормативных показателей общих свойств сточных вод и допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения.

Ненадлежащее исполнение абонентом обязательств по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения послужило основанием для обращения организации ВКХ в арбитражный суд с исковым требованием. Претензионный порядок истцом соблюден.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона о водоотведении по договору водоотведения абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить оплату организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Помимо платы за водоотведение, в случае, если сточные воды содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения (пункт 10 статьи 7 Закона о водоснабжении, пункт 118 раздела VII Правил № 644).

На основании подпунктов «ж», «и» пункта 35 Правил № 644 абонент обязан: производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, а также вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами; соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

Абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (пункт 111 Правил № 644).

Состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением 3 (пункт 114 Правил № 644).

Как следует из подпунктов «в» и «г» пункта 36 Правил № 644, организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

В случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 Правил № 644, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены упомянутыми Правилами (пункт 118 Правил № 644).

В соответствии с пунктом 119 Правил № 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктами 120, 123 (1) и 130 Правил № 644, на основании результатов анализов контрольных проб сточных вод.

В пункте 85 Правил № 644 установлено, что контроль состава и свойств сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами № 525. Так, согласно пунктам 19 и 27 Правил № 525, отбор проб сточных вод осуществляется в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб. По результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод составляется два экземпляра акта отбора проб по форме, приведенной в приложении № 2 к упомянутым Правилам.

Результаты анализов отобранных проб сточных вод являются документальным подтверждением факта соблюдения либо нарушения абонентом деклараций о составе и свойствах сточных вод, нормативов допустимых сбросов и (или) лимитов на сбросы, и (или) нормативов водоотведения по составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (пункт 38 Правил № 525).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что АО «Дзержинское оргстекло» нарушило процедуру отбора сточных вод абонента. Так, из акта от 30.11.2017 № 12 усматривается (с учетом замечаний потребителя), что отбор проб проводился не из «падающей струи», при остановленном оборудовании. Кроме того, были нарушены требования ПНД Ф 12.15.1-08 в части отбора проб в разные емкости (были отобраны по одной общей пробе из колодцев №№ 1059 и 1705), не были соблюдены требования по отбору проб в части отбора проб в разные сосуды в случае различных способов консервации. Указанные обстоятельства не позволили судам признать полученные от ФГБУ ЦАС «Нижегородский» результаты исследований контрольных проб сточных вод относимыми и достоверными доказательствами, безусловно подтверждающими наличие обстоятельств для начисления ответчику платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали АО «Дзержинское оргстекло» в удовлетворении иска.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в его определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу № А43-38463/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Дзержинское оргстекло» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

С.В. Ионычева



Судьи

Е.Ю. Трубникова


А.Н. Чих