Постановление от 23 ноября 2021 г. по делу № А26-7746/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


23 ноября 2021 года

Дело №

А26-7746/2020



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Рудницкого Г.М., Чуватиной Е.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Баландиной С.Н. – Ермакова М.А. (доверенность от 04.08.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Петрозаводская судоходная компания» - Сотникова Д.А. (доверенность от 07.08.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Баландиной Софьи Николаевны на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по делу №А26-7746/2020,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Баландина Софья Николаевна обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Петрозаводская судоходная компания» (далее - ООО «ПСК», Общество) о признании отсутствующей обязанности по возврату части земельного участка площадью 10,56 кв. м, расположенного в г. Петрозаводске по ул. Карла Маркса, д. 1А, согласно уведомлениям, выраженным в письмах ответчика от 23.04.2020 № 337, от 04.08.2020 № 886.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (далее - Управление) и индивидуальный предприниматель Фомкин Вадим Иванович.

Решением суда первой инстанции от 17.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.07.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ПСК» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ООО «ПСК», ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу положений статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Управлением (арендодатель) и ООО «ПСК» (арендатор) заключен договор аренды от 17.01.2011 № 514 (далее - договор № 514), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 12 949 кв. м с кадастровым номером 10:01:01002:6 из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Петрозаводск, в северо-восточной части кадастрового квартала 10:01:01 01 02.

Земельный участок предоставляется арендатору для эксплуатации причалов № 1, 2, 3, расположенных по адресу: г. Петрозаводск, пр. К.Маркса, д. 1А, предоставленных арендатору во временное владение и пользование на основании договоров аренды объектов недвижимого имущества от 19.01.2010 № 1, от 23.03.2010 № 2, от 23.03.2010 № 3 (пункт 1.2 договора № 514).

По акту приема-передачи земельный участок передан в пользование арендатору.

Пунктом 2.1 договора № 514 предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до 08.04.2020.

Условия договора распространяются на отношения сторон с 19.01.2010 (пункт 2.2 договора № 514).

Договор № 514 зарегистрирован в установленном порядке 11.04.2011.

В соответствии с письмом Управления от 27.05.2019 арендатору - ООО «ПСК» согласована возможность предоставления в субаренду на срок до одного года частей земельных участков с кадастровыми номерами 10:01:0010102:6, 10:01:0010101:75 общей площадью 250 кв. м для размещения торговых павильонов.

Между ООО «ПСК» (арендодатель) и Баландиной С.Н. (арендатор) заключен договор субаренды от 01.06.2019 № 2 (далее - договор субаренды № 2), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду часть земельного участка площадью 10,56 кв. м в соответствии со схемой размещения, находящуюся по адресу: г. Петрозаводск, пр. К.Маркса, д. 1А.

Цель аренды - временное размещение на арендуемой территории торгового павильона арендатора для оказания туристических услуг и продажи сопутствующей сувенирной продукции (пункт 1.2 договора субаренды № 2).

Срок аренды - с 01.06.2019 по 15.04.2020 (пункт 2.1 договора субаренды № 2).

По акту приема-передачи территория передана в пользование арендатору.

Пунктом 3.2.4 договора субаренды № 2 предусмотрено, что арендатор обязан своевременно освободить территорию от торгового павильона и вернуть территорию по акту арендодателю в том состоянии, в котором арендатор ее получил с учетом нормального износа. Обязанность по составлению акта приема-передачи территории из аренды возлагается на арендатора.

По истечении срока аренды арендатор - Баландина С.Н. не освободила территорию и не возвратила ее арендодателю - ООО «ПСК» по акту приема-передачи.

Поскольку возражений со стороны арендодателя по истечении срока договора аренды не поступало, договор субаренды № 2 считается продленным на неопределенный срок.

Письмом от 23.04.2020 № 337 ООО «ПСК» уведомило Баландину С.Н. о прекращении договора субаренды № 2, предложив передать имущество арендодателю по акту приема-передачи в срок до 01.05.2020. Письмо не получено адресатом, возвращено отправителю по истечении срока хранения.

Письмом от 04.08.2020 ООО «ПСК» уведомило Баландину С.Н. о наличии задолженности по арендной плате и вновь просило передать арендуемую часть земельного участка в срок до 07.08.2020. Указанное письмо вручено истцу 14.08.2020.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с указанными требованиями, полагая, что договор субаренды № 2 является действующим.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что договор субаренды № 2, действовавший в режиме неопределенного срока, был прекращен в результате правомерного отказа арендодателя от его исполнения, который был выражен в уведомлениях от 23.04.2020 № 337, от 04.08.2020 № 886, направленных в адрес арендатора. Суды признали, что указанные уведомления соответствуют требованиям статьи 450.1 ГК РФ и абзаца второго пункта 2 статьи 610 ГК РФ.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на необоснованность указанных выводов, сделанных судами первой и апелляционной инстанций. По мнению предпринимателя, указанные письма Общества необоснованно квалифицированы судами в качестве заявлений арендодателя об отказе от исполнения договора субаренды № 2.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Суд кассационной инстанции, исследовав в пределах своей компетенции обстоятельства настоящего дела, считает обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что уведомления от 23.04.2020 № 337, от 04.08.2020 № 886 однозначно свидетельствуют об отсутствии у Общества намерения продолжить исполнение договора субаренды № 2 и в совокупности с требованием арендодателя о возврате арендованного имущества обоснованно квалифицированы судами в качестве отказа от данного договора.

Таким образом, суды правильно признали договор субаренды № 2 прекращенным и обоснованно констатировали наличие у предпринимателя обязанности вернуть Обществу арендованное имущество.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств, что на стадии кассационного обжалования недопустимо.

При таких обстоятельствах приведенные ответчиком доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, которые суд округа считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по делу № А26-7746/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Баландиной Софьи Николаевны – без удовлетворения.



Председательствующий


А.В. Кадулин


Судьи


Г.М. Рудницкий

Е.В. Чуватина