Решение от 25 апреля 2019 г. по делу № А78-950/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-950/2019
г. Чита
25 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 25 апреля 2019 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Е.А. Переваловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Нефтемаркет» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Забайкалспецтранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки по договору от 15.06.2018 №173 П/Т (0936-18-13) в размере 180 204,95 руб., начисленной за период с 03.09.2018 по 24.01.2019, начиная с 25.01.2019 с дальнейшем начислением по день фактической уплаты долга в размере 1/180 учетной ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки оплаты товара,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности № 92/2016 от 13.09.2016;

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности № 51 от 31.08.2018.

Публичное акционерное общество «Нефтемаркет» (далее – ПАО «Нефтемаркет», общество, истец) обратилось в суд к акционерному обществу «Забайкалспецтранс» (далее – АО «Забайкалспецтранс», ответчик) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ по исковому заявлению, и принятым судом к рассмотрению по правилам статьи 159 АПК РФ, о взыскании неустойки по договору от 15.06.2018 №173 П/Т (0936-18-13) в размере 180 204,95 руб., начисленной за период с 03.09.2018 по 24.01.2019, начиная с 25.01.2019 с дальнейшем начислением по день фактической уплаты долга в размере 1/180 учетной ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки оплаты товара.

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержал полностью, а представитель ответчика их не признал.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Публичное акционерное общество «Нефтемаркет» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, место нахождения: 672005, <...>.

Акционерное общество «Забайкалспецтранс» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, место нахождения: 672038, <...>.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №173 П/Т (0936-18-13) от 15.06.2018 на поставку топлива дизельного ЕВРО по ГОСТ Р 32511-2013 класса 2 в соответствии со Спецификацией (т. 1, л.д. 18-19).

По условиям договора поставщик обязался поставить товар, а заказчик – обеспечить оплату поставленного товара, в соответствии с условиями договора (п. 1.1, 5.1.1, 5.2.3 договора).

Товар поставлен ответчику на общую сумму 2 986 135 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (т. 1, л.д. 21-23), и ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата товара осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика до 31.08.2018.

Задолженность за поставленный товар на сумму 2 986 135 руб. взыскана решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 ноября 2018 года по делу № А78-15975/2018 с ответчика в пользу истца (т. 1, л.д. 25-26, приложение к возражениям № 07/357 от 24.04.2019 истца).

В соответствии с п. 7.4 договора (в редакции протокола разногласий к договору № 173 П/Т (0936-18-13) от 15.06.2018) за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара поставщик вправе начислять неустойку в размере 1/180 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки оплаты товара (т. 1, л.д. 20).

Ответчик оплату поставленного товара на сумму 2 986 135 руб. не произвел, а претензия истца № 07/2339 от 26.10.2018 об оплате задолженности суммы основного долга и неустойки АО «Забайкалспецтранс» оставлена без удовлетворения (т. 1, л.д. 17), что явилось основанием для обращения истца в суд за взысканием неустойки по данному договору.

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Между тем, как отмечалось ранее, у ответчика перед истцом имеется неоплаченный долг по поставленному товару в рамках рассматриваемого договора в сумме 2 986 135 руб., факт наличия которого в приведенном размере подтверждён материалами дела, и ответчиком по существу не опровергнут.

Следовательно, имеет место факт неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате за товар в предъявленном истцом объеме.

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 7.4 договора (в редакции протокола разногласий к договору № 173 П/Т (0936-18-13) от 15.06.2018) определено, что при просрочки исполнения обязательств по оплате поставленного товара поставщик вправе начислять неустойку в размере 1/180 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки оплаты товара (т. 1, л.д. 20).

Согласно уточненному требованию размер неустойки составил 180 204,95 руб. за период с 03.09.2018 по 24.01.2019.

Проверив вышеуказанный расчет суммы предъявленной неустойки, суд находит его обоснованным, соответствующим условиям совершенной сделки по поставке товара, обстоятельствам дела, не вызывающим сомнений в своей правильности, и не нарушающим прав ответчика.

При этом довод представителя общества о снижении неустойки в виду ее несоразмерности, изложенной в письменном ходатайстве и приложенных документов к нему (т. 1, л.д. 39-45), отклоняется судом по следующим причинам.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 Постановления № 7 предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пунктом 74 Постановления предусмотрено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 8 Постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

К такой иной мере Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.12.2013 № 12945/13 отнес и применение статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и т.д.

Согласно содержанию пункта 3 указанного Информационного письма, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об ее уменьшении (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчик, ссылаясь на наличие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, надлежащих доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки не представил, констатировав лишь то, что при расчете по статье 395 ГК РФ сумма неустойки составила 87 027,42 руб.

Между тем, АО «Забайкалспецтранс» является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В пункте 4 статьи 421 ГК РФ указано, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено ст.ст. 330–332 ГК РФ.

Доказательств того, что ответчик в рассматриваемом споре фактически был лишен возможности влиять на условия заключения договора № 173 П/Т (0936-18-13) от 15.06.2018, в том числе в отношении пунктов, касающихся установления обязательств и ответственности сторон сделки, а также того, что ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, материалы дела не содержат, и им не представлено. При этом добровольно подписав договор, а в последствии и протокол разногласий к договору № 173 П/Т (0936-18-13) от 15.06.2018, ответчик тем самым согласился с его условиями, как по оплате полученного товара, так и по размеру ответственности за неисполнение обязательств по договору –начислении неустойки в размере 1/180 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки оплаты товара (пункт 7.4 договора), в связи с чем, не может быть учтен его довод о необходимости применения в рассматриваемом случае положений статьи 395 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В настоящем случае, размер неустойки, начисленной истцом, исходя из 1/180 ключевой ставки Банка России, примерно составляет двукратную учетную ставку Банка, в связи с чем, правовых оснований для снижения предъявленной к взысканию неустойки судом не установлено, а ходатайство ответчика о её снижении никакими сопутствующими доказательствами не подкреплено.

Принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки.

Проверив вышеуказанный расчет суммы предъявленной неустойки, суд находит его обоснованным, соответствующим условиям совершенной сделки по поставке товара, обстоятельствам дела, не вызывающим сомнений в своей правильности, и не нарушающим прав ответчика, а потому с него подлежит взысканию неустойка, начисленная за период с 03.09.2018 по 24.01.2019 в размере 180 204,95 руб.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

С учетом требования истца в части взыскания неустойки по день фактической оплаты долга, обстоятельств дела и приведенных нормоположений, взыскание неустойки с акционерного общества «Забайкалспецтранс» следует производить в размере 1/180 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки оплаты товара, начиная с 25.01.2019, по день фактической оплаты долга.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и приведенные нормоположения, исковые требования ПАО «Нефтемаркет» подлежат удовлетворению полностью.

Довод ответчика, изложенный в отзыве № 312 от 02.04.2019 (т. 1, л.д. 46-47), о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и оставлении искового заявления без рассмотрения признаются судом несостоятельными в силу следующего.

В материалы дела представлена претензия № 07/2339 от 26.10.2018 об оплате суммы основного долга, неустойки, которую истец рассчитал по состоянию на 26.10.2018 г. в размере 69 012,90 руб., и начислении неустойки по день фактической уплаты просроченной задолженности. Ответчиком претензия была получена 29.10.2018 (вх. № 957), о чем имеется штемпельный оттиск на претензии.

Претензия представляет собой четко выраженную волю лица, ее направившего, на получение конкретного исполнения, следовательно, в претензии указываются: требования истца; сумма претензии и обоснованный ее расчет, если претензия подлежит денежной оценке; обстоятельства, на которых основываются требования, и доказательства; перечень прилагаемых к претензии документов и других доказательств; иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Тот факт, что размер неустойки в претензии значительно меньше заявленных исковых требований, не может служить основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Претензия получена ответчиком 29.10.2018, то есть на тот момент, когда уже имелась просрочка в исполнении обязательств. В тексте претензии истец указал, что в случае неоплаты в добровольном порядке суммы просроченной по договору задолженности в размере 2 986 135 руб., а так же суммы неустойки в размере 69 012,90 руб. с начислением неустойки по день фактической уплаты просроченной задолженности, ПАО «Нефтемаркет» будет вынуждено обратиться в арбитражный суд с требованием о взыскании указанной задолженности.

Таким образом, в исковом заявлении указана неустойка, которая рассчитывалась истцом по состоянию на 24.01.2019 (на день предполагаемой подачи искового заявления в суд). Поэтому в исковом заявлении сумма неустойки была увеличена относительно претензии. При этом алгоритм расчета неустойки не отличается от алгоритма расчета, прилагаемой к претензии, в связи с чем ответчик с учетом положений договора и длящейся просрочкой в исполнении обязательства по поставке продукции имел возможность самостоятельно определить размер неустойки.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2010 № ВАС-17943/09.

В силу п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ и т.п.

Как уже было установлено решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 марта 2019 года по делу № А78-950/2019 за ответчиком числится задолженность в размере 2 986 135 руб.

Ответчик, применительно к статье 65 АПК РФ, доказательств, подтверждающих произведение с истцом полных расчетов, в суд не представил.

Таким образом, истцом представлены надлежащие доказательства соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора, установленного ч. 5 ст. 4 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 6 478,30 руб. по платежным поручениям № 641 от 25.01.2019, № 10407 от 28.12.2018 (т. 1, л.д. 5-6).

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины при скорректированной цене иска составляет 6 406 руб.

Исковые требования с учетом уточнения удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, по правилам ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 406 руб. подлежат отнесению на ответчика, а излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 72,30 руб. (6 478,30 руб. минус 6 406 руб.) подлежит возврату ПАО «Нефтемаркет» из федерального бюджета РФ, с учетом пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Забайкалспецтранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Нефтемаркет" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 180 204 руб. 95 коп. неустойки за период с 03.09.2018 по 24.01.2019, 6 406 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего – 186 610 руб. 95 коп.

Начиная с 25.01.2019 г. производить взыскание с акционерного общества «Забайкалспецтранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Нефтемаркет" (ОГРН <***>, ИНН <***>) на сумму основного долга неустойки в размере 1/180 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки оплаты товара по день фактической оплаты долга.

Возвратить публичному акционерному обществу "Нефтемаркет" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 72 руб. 30 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.А. Перевалова