Решение от 14 июля 2020 г. по делу № А40-30374/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Москва

Дело № А40-30374/20-40-270


14.07.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29.06.2020 года

Полный текст решения изготовлен 14.07.2020 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Мурашовой К.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

с использованием средств аудиопротоколирования,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Спецлогистика»

к ООО «Максима Логистик»

третье лицо: Росжелдор

о признании договора аренды недействительным,

в заседании приняли участие

от истца: адвокат Жердев Д.Е. по доверенности № 9 от 18.02.2020 г.,

от ответчика: ФИО2 по доверенности №033/20-МЛ от 01.01.2020 г., подтверждено наличие высшего юридического образования.

от третьего лица: не явился, извещён,



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен признании договора аренды недействительным.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2020 г. исковое заявление принято к производству суда, о чём стороны извещены надлежащим образом.

Рассмотрев представленные сторонами документы в соответствии с положениями ст. 65, 71 АПК РФ, заслушав доводы представителей Сторон, суд пришел к выводу о недоказанности истцом обоснованности заявленных исковых требований.

Исковые требования мотивированы следующим образом.

Между ООО «СпецЛогистика» и ООО «Максима Логистик» 01.06.2019 заключен Договор аренды вагонов № 186/К/МЛ-19 (далее также - «Договор аренды»), по условиям которого Истец обязался передать Ответчику во временное владение и пользование на возмездной основе принадлежащие Истцу на праве собственности вагоны.

После подписания договора сторонами подписан Акт приема-передачи вагонов, который впоследствии использован Ответчиком для регистрации своего права аренды в Автоматизированном банке данных парка грузовых вагонов (АБД ПВ). Ни оригинала, ни копии указанного акта в распоряжении Истца не сохранилось, как указано в исковом заявлении

При этом, по доводам иска, фактическая передача вагонов не осуществлялась, арендная плата не уплачивалась, никаких иных предусмотренных Договором аренды действий не осуществлялось.

В обоснование своих требований Истец ссылается на п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ: мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По доводам иска, подписание Договора аренды и акта-передачи вагонов носило исключительно формальный характер, т.к. преследовалась лишь цель совершения регистрационных действий в отношении вагонов.

О мнимости заключенной сделки, по мнению Истца, свидетельствуют следующие обстоятельства:

• сторонами не совершались какие-либо действия для передачи вагонов, помимо подписания акта приема-передачи;

• Ответчик не осуществлял оплату арендной платы, предусмотренную в п. 6 Договора аренды, за пользование вагонами, поскольку они никогда не поступал в распоряжение Максима Логистик и их фактической эксплуатации Ответчик не осуществлял;

• между сторонами отсутствует какой-либо документооборот, касающийся ремонта парка вагонов, возмещения железнодорожных тарифов в оговоренных случаях (п. 4 Договора аренды);

• между сторонами отсутствует какой-либо документооборот, касающийся фактического исполнения по Договору аренды, который мог бы подтвердить получение Максима Логистик указанных в акте приема-передачи вагонов в пользование и фактическую их эксплуатацию (п. 10 Договора аренды);

• несмотря на то, что между сторонами подписан Договор аренды и акт приема-передачи вагонов, Максима Логистик никогда на предъявляла к СпецЛогистике требования о фактической передаче вагонов.

Согласно позиции Пленума Верховного суда РФ, изложенной в п. 86 постановления от 23.06.2015 № 25, формальное исполнение осуществленной для вида (а значит ничтожной) сделки, не влияет на квалификацию судом такой сделки как мнимой.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из следующего.

Истцом не доказан правовой интерес к признанию в настоящий момент сделки ничтожной.

Факт неисполнения договора не свидетельствует о его ничтожности. Закон не относит к обстоятельствам, влекущим признание сделки недействительной, неисполнение обязательств по договору сторонами.

Спорный договор аренды в установленном порядке не расторгнут, доказательств совершения Истцом действий, направленных на его расторжение, не представлено.

Отсутствие заявок на подачу вагонов в период действия договора их аренды не может служить основанием для признания сделки недействительной, так как не свидетельствуют о злоупотреблении правом сторонами при заключении договора и не подтверждают факт заключения сделки в отсутствии обычного для подобных сделок хозяйственного интереса.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлена обязанность участников процесса доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений.

На основании положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

Правовых оснований для удовлетворения иска суд не находит.

Расходы по госпошлине относятся на Истца в соответствии со ст.ст. 106, 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 12, 15, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 70, 71, 102, 110, 123, 156, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья К.С. Мурашова