Постановление от 9 сентября 2022 г. по делу № А56-86824/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


09 сентября 2022 года

Дело №

А56-86824/2017



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Зарочинцевой Е.В. и Казарян К.Г.,

при участии от акционерного общества «Росэксимбанк» ФИО1 (доверенность от 29.12.2021),

рассмотрев 25.08.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СМВ Инжиниринг» ФИО2 и акционерного общества «Росэксимбанк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу № А56-86824/2017/суб.5,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2018 общество с ограниченной ответственностью «СВМ Инжинирнг», адрес: 191036, Санкт-Петербург, Гончарная ул., д. 13, лит. А, оф. 321, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о привлечении Лиснянского Марка к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 17.03.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022, заявление возвращено на основании пункта 4 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В кассационных жалобах конкурсный управляющий ФИО2 и акционерное общество «Росэксимбанк», адрес: 123610, Москва, Краснопресненская наб., д. 12, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк), просят определение от 17.03.2022 и постановление от 15.06.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу.

Податели кассационных жалоб указывают, что судами первой и апелляционной инстанций не учтены разъяснения пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

От конкурсного управляющего ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Банка поддержала доводы обеих жалоб.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Законность определения от 17.03.2022 и постановления 15.06.2022 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 25.11.2021 заявление конкурсного управляющего ФИО2 оставлено без движения, в связи с тем, что отсутствует достоверная информация о дате и месте рождения Лиснянянского Марка.

Указанным судебным актом конкурсному управляющему ФИО2 предложено представить суду первой инстанции копию паспорта или иной удостоверяющий личность ответчика документ.

Из содержания определения от 25.11.2021 следует, что предоставление данной информации является обязательным условием при обращении в суд с требованием к физическому лицу.

Во исполнение определения от 25.11.2021 управляющим подано ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения, в связи с направлением запроса от 02.12.2021 в адрес Министерства иностранных дел Российской Федерации об истребовании с территории Латвийской Республики и США документов, удостоверяющих личность ответчика.

Определением от 18.01.2022 срок оставления заявления без движения продлен до 25.02.2022.

В дальнейшем конкурсным управляющим ФИО2 подано ходатайство о направлении судом первой инстанции через Министерство юстиции Российской Федерации судебных запросов в адрес Министерства юстиции Латвийской Республики и Министерства юстиции США, с целью предоставления надлежаще заверенных документов, удостоверяющих личность ответчика. К данному ходатайству была приложена копия письма Министерства иностранных дел Российской Федерации от 31.01.2022 № 1177-21/1132 об отказе в предоставлении управляющему запрашиваемых сведений. Министерство иностранных дел Российской Федерации указало на отказ американской и латвийской сторон в исполнении запросов консульских должностных лиц по истребованию документов, в связи с чем рекомендовало управляющему действовать через органы юстиции, суд и иные правоохранительные органы с учетом заключенных международных договоров о правовой помощи.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим ФИО2 не были устранены обстоятельства, послужившие основанием оставления заявления без движения, в связи с чем определением от 17.03.2022 возвратил заявление.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационных жалоб, суд округа пришел к следующему.

Пунктом 3 части 2 статьи 125 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если гражданину неизвестны дата и место рождения ответчика, один из его идентификаторов, об этом указывается в исковом заявлении и такая информация по запросу арбитражного суда предоставляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел. В этом случае срок принятия искового заявления к производству арбитражного суда, предусмотренный частью 1 статьи 127 настоящего Кодекса, исчисляется со дня получения арбитражным судом такой информации.

Из разъяснений, приведенных в пункте 10 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», следует, что в целях реализации права лица на судебную защиту исковое заявление (заявление) не может быть оставлено без движения и впоследствии возвращено на том лишь основании, что в исковом заявлении отсутствует хотя бы один из предусмотренных пунктом 3 части 2 статьи 125 АПК РФ идентификаторов ответчика-гражданина, дата и место его рождения при условии указания на отсутствие данных сведений у истца и на невозможность их получения в установленном законом порядке.

Конкурсный управляющий в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности указал не только фамилию и имя ответчика, но и дату его рождения, место рождения, гражданство, паспортные данные и адрес регистрации.

Таким образом, требование суда первой инстанции в части предоставления конкурсным управляющим ФИО2 копий документов, удостоверяющих личность ответчика, не основано на законе.

Во исполнение судебных актов об оставлении заявления без движения конкурсным управляющим представлены в материалы дела копия запроса от 02.12.2021 об истребовании документов с территории США и Латвийской Республики, удостоверяющих личность ответчика, а также копия письма Министерства иностранных дел Российской Федерации от 31.01.2022 № 1177-21/1132 об отказе в предоставлении запрашиваемых сведений.

Суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел ходатайство управляющего об оказании содействия в истребовании необходимых сведений из компетентных органов.

В связи с указанным суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что процессуальное поведение конкурсного управляющего свидетельствует о его последовательных и согласованных между собой действиях, направленных на достижение правового результата.

Кроме того, в соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» в отсутствие достоверных сведений о месте нахождения иностранного лица, участвующего в деле, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту его нахождения или месту жительства ответчика (третьего лица) (часть 5 статьи 123, пункт 3 части 2 статьи 125 АПК РФ, часть 1 статьи 253 АПК РФ).

При отсутствии таких сведений, возникновении у суда сомнений в их достоверности, надлежащим извещением считается направление извещений по адресам, известным суду.

При этом суд может предложить истцу представить сведения из торговых реестров стран с указанием места нахождения иностранных лиц, участвующих в деле, и (или) совершить отдельное процессуальное действие с занесением его в протокол предварительного судебного заседания, заключающееся в осмотре открытой информации в сети «Интернет», размещенной на официальных сайтах уполномоченных иностранных органов по регистрации юридических лиц и содержащей сведения о регистрации юридических лиц, с последующей распечаткой этих сведений и осуществлением их перевода на русский язык.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной Банком представлены сведения об ответчике, размещенные в информационно-справочной системе «Картотека арбитражных дел», на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, а также на сайтах судов общей юрисдикции города Москвы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, в нарушение положений статей 71, 168 и 170 АПК РФ не исследовал представленные сведения и не дал им должной правовой оценки.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу № А56-86824/2017/суб.5 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для решения вопроса о принятии заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СМВ Инжиниринг» ФИО2 к производству.



Председательствующий


Т.В. Кравченко


Судьи


Е.В. Зарочинцева

К.Г. Казарян