Постановление от 14 июля 2024 г. по делу № А19-1613/2023

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-1613/2023
г. Чита
14 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2024 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Корзовой Н.А., Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества социального коммерческого банка Приморья «Примсоцбанк» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2024 года по делу № А19-1613/2023 по требованию публичного акционерного общества социального коммерческого банка Приморья «Примсоцбанк» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.11.2002, ИНН: <***>, адрес: 690106, Приморский край, Владивосток город, Партизанский проспект, 44) о включении в реестр требований кредиторов должника,

по делу по заявлению Рейн (ранее – ФИО6, Томских, ФИО1, ФИО2) Алены (ранее – Елены) Дмитриевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Иркутск, СНИЛС <***>, ИНН <***>, адрес регистрации по месту жительства: 664050, <...>) о признании ее несостоятельной (банкротом),

установил:

определением от 23.03.2023 заявление Рейн (ранее – ФИО6, Томских, ФИО1, ФИО2) Алены (ранее – Елены) Дмитриевны о признании ее банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.09.2023 в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина до 06.03.2024 года, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5.

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО СОЦИАЛЬНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК ПРИМОРЬЯ "ПРИМСОЦБАНК" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области требованием о включении в третью очередь реестра требований кредитора должника Рейн А.Д. задолженности по кредитному договору <***> от 11.05.2010 в размере 234 887 руб. 38 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.03.2024 в удовлетворении ходатайства Банка о восстановлении срока на включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Требование Банка признано обоснованным в размере 234 887 руб. 38 коп., из них: 232 126 руб. 75 коп. – задолженность по кредитному договору <***> от 11.05.2010, 2 760 руб. 63 коп. – расходы по оплате государственной пошлине, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника Рейн (ранее – ФИО6, Томских, ФИО1, ФИО2) Алены (ранее – Елены) Дмитриевны, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, Банк обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что о факте смены фамилии должника, а также о введении процедуры банкротства в отношении должника кредитор уведомлен не был. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на неоднократную (более 3 раз) смену фамилии должника, а также смену имени, что затрудняет идентификацию должника.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что для правильного определения начала течения срока закрытия реестре требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю. Вместе с тем в материалах дела отсутствует доказательства, что заявление ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» о включении в реестр кредиторов направлено по истечении 2 месяцев с даты получения уведомления о признании должника банкротом. Исполнительное производство в отношении должницы как ФИО6 до настоящего времени находится на исполнении в территориальном подразделении УФССП по Иркутской области.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Определением председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена судьи Жегаловой Н.В. на судью Корзову Н.А.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статей 100 Закона о банкротстве.

Установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства в соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, согласно которой кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Установлено, что определением от 23.03.2023 заявление Рейн (ранее – ФИО6, Томских, ФИО1, ФИО2) Алены (ранее – Елены) Дмитриевны о признании ее банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» 23.09.2023, в ЕФРСБ – 20.09.2023.

Требование ПАО СКБ Приморья "ПРИМСОЦБАНК" направлено в Арбитражный суд Иркутской области 02.02.2024 (согласно информации о документе дела раздела «Администрирование» системы подачи документов «Мой арбитр»), таким образом, требование кредитора заявлено с пропуском срока, установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

При обращении с заявлением кредитором заявлено ходатайство о восстановлении срока на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов должника, мотивированное тем, что о факте банкротства кредитору не было известно.

Установлено, что между ПАО СКБ Приморья "ПРИМСОЦБАНК" и ФИО6 заключен кредитный договор <***> от 11.05.2010, на основании которого выдан кредит.

Судебным приказом мирового судьи по 9 судебному участку Правобережного округа г. Иркутска от 15.05.2012 по делу № 2-398/2012 с должника ФИО6 в пользу ПАО СКБ Приморья "ПРИМСОЦБАНК" взыскана задолженность в сумме 234 887 руб. 38 коп., из них: 232 126 руб. 75 коп. – задолженность по кредитному договору <***> от 11.05.2010, 2 760 руб. 63 коп. – расходы по оплате государственной пошлине.

Требование ПАО СКБ Приморья "ПРИМСОЦБАНК" в указанном размере подтверждено документально.

Таким образом, требование Банка является обоснованным, относительно чего возражений не заявлено.

Возражений относительно включения требования Банка в РТК в дело в суд первой инстанции не поступало.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку требование ПАО СКБ Приморья "ПРИМСОЦБАНК" заявлено после закрытия реестра требований кредиторов, в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве указанное требование подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При этом суд первой инстанции указал, что информация о введении в отношении должника процедуры банкротства гражданина являлась общедоступной и Банк, зная о наличии задолженности должника перед кредитором, действуя осмотрительно и разумно, имел возможность узнать о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Апелляционный суд полагает указанный вывод ошибочным, исходя из неучтенных судом первой инстанции фактических обстоятельств.

На уровне высшей судебной инстанции выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382(8)).

В силу пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и в части 4 статьи 96 данного Федерального закона (о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам).

Согласно пункту 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору).

В пункте 15 Постановления N 59 разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Несмотря на то, что процедура банкротства должника является публичной, сведения о введении любой процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания "Коммерсантъ", размещаются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе "Картотека арбитражных дел", законодатель и судебная практика исходят из того, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным (части 4 и 5 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве, пункт 15 Постановления N 59).

При прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов. Суды должны выяснить и оценить отсутствие или наличие доказательств возврата исполнительного документа взыскателю или поступления исполнительного документа в адрес должника от службы судебных приставов; уведомления взыскателя о передаче исполнительных документов арбитражному управляющему и информирования последним взыскателя о порядке обращения с соответствующим требованием к должнику.

Как видно из представленных документов, кредитный договор заключен Банком 11.05.2010 с ФИО6, судебный приказ от 15.05.2012 выдан также на должника ФИО6, в то время как согласно имеющемуся в деле свидетельству о расторжении брака от 01.12.2010 ФИО6 была присвоена фамилия Рейн, а затем 21.06.2012 должница изменила своё имя. Так, согласно свидетельству о перемене имени от 21.06.2012 ФИО6 стала ФИО4.

При этом согласно ответу от 01.07.2024 на запрос апелляционного суда от 17.05.2024 УФССП России по Иркутской области сообщило апелляционному суду о том, что исполнительное производство по судебному приказу о взыскании с ФИО6 в пользу Банка 234 887,38 руб. окончено только 19.06.2024 и исполнительный документ возвращен взыскателю.

Кроме того, в дополнительных пояснениях во исполнение определения апелляционного суда Банк пояснил, что невозможность проверки сведений о банкротстве гражданина по данным его ИНН обусловлена тем, что на момент оформления кредитного договора ФИО6 не представила сведения об ИНН, мотивировав это его отсутствием, а самостоятельный доступ к персональным данным граждан у Банка отсутствует. В представленной копии кредитного договора, действительно, сведений об ИНН заемщика не содержится.

Представленный финансовым управляющим список почтовой корреспонденции, направленный 27.03.2023 в несколько адресов, в том числе в адрес Банка, первым финансовым управляющим, не позволяет отследить содержание указанного отправления, а также корректность указания в нем фамилии должника, что позволило бы Банку соотнести его с фамилиями заемщиков Банка.

При введении на сайте ЕФРСБ данных по заемщику ФИО6 – сведений о банкротстве указанного лица не появляется. Для получения сведений о банкротстве должника по настоящему спору необходимо ввести полные корректные данные – ФИО4, либо ИНН должника. При таких обстоятельствах признаются обоснованными доводы Банка о том, что поскольку Банк не обладал ни сведениями о перемене фамилии, ни сведениями об ИНН должника, самостоятельно отследить данные о его банкротстве у него не имелось возможности.

Соответственно, установлено, что у кредитора не было возможности отследить сведения о должнике ни в Картотеке арбитражных дел, ни в ЕФРСБ.

Кроме того, существенным обстоятельством является то, что исполнительное производство находилось на исполнении и было окончено судебным приставом-исполнителем только после получения им запроса от апелляционного суда – 17.05.2024.

Таким образом, по итогам оценки представленных документов апелляционным судом установлено отсутствие доказательств возврата исполнительного документа взыскателю или поступления исполнительного документа в адрес должника от службы судебных приставов; уведомления взыскателя о передаче исполнительных документов арбитражному управляющему и информирования последним взыскателя о порядке обращения с соответствующим требованием к должнику.

Доказательств того, что до даты обращения Банка в суд первой инстанции ему поступали какие-либо документы, из которых было бы возможно почерпнуть сведения о возбуждении в отношении должника процедуры банкротства, не имеется.

Соответственно, исходя из обстоятельств настоящего дела, связанных со сменой фамилии и имени должника, отсутствии у кредитора каких-либо данных о банкротстве должника, обоснованной уверенности кредитора в продолжающейся процедуре исполнительного производства, апелляционный суд приходит к выводу о возможности восстановления пропущенного срока, исходя из признания поведения кредитора добросовестным и недопустимости возложения на кредитора дополнительных рисков утраты возможности удовлетворения своих требований.

На основании изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене в части отказа в восстановлении кредитору пропущенного срока и соответственно – в части признания его требования подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц им могут быть направлены копии постановления на бумажном носителе.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2024 года по делу № А19-1613/2023 отменить

Заявление публичного акционерного общества Социального коммерческого банка Приморья «Примсоцбанк» удовлетворить. Включить требование публичного акционерного общества Социального коммерческого банка Приморья «Примсоцбанк» в размере 234 887, 38 рублей, из которых 232 126,75 руб. – задолженность по кредитному договору <***> от 11.05.2010, 2 760,63 руб. – расходы по уплате государственной пошлины - в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО4.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий А.В. Гречаниченко


Судьи Н.А. Корзова


О.А. Луценко