Постановление от 27 февраля 2024 г. по делу № А40-233777/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

27.02.2024

Дело № А40-233777/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2024

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле, не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства №15 от 29.12.2018, заключенного между должником и ФИО1, применении последствия недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СпецМонтажАвтоматика»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022 ООО «СпецМонтажАвтоматика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы поступило (направлено по почте 07.04.2023) заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства № 15 от 29.12.2018, заключенный между должником и ФИО1 (далее – также ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства № 15 от 29.12.2018, заключенный между ООО «СпецМонтажАвтоматика» и ФИО1. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу денежных средств в размере 790 000 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 изменено в части применения последствий недействительности сделки. Взысканы с ФИО1 в конкурсную массу денежные средства в размере 723 000 руб. В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами по спору, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов судами фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв АО «Казметрострой» на кассационную жалобу.

Судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу в связи с отсутствием доказательств отправки копии отзыва заявителю кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в неотменённой части и постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, 29.12.2018 между должником (продавец) иответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № 15 в отношении автомобиля Nissan Teana, 2012 г.в., VIN <***>, указанной в договоре стоимостью в размере 100 000 руб.

С учетом даты возбуждения дела о банкротстве определением суда от 08.11.2021 оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами также отмечено, что на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, в том числе представленный конкурсным управляющим отчет об оценке рыночной стоимости транспортного средства на дату совершения сделки, суды пришли к выводу о существенно заниженной цене реализации спорного имущества, по сути, безвозмездному выводу ликвидного имущества должника из конкурсной массы.

При этом суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции, принял во внимание стоимость автомобиля на момент совершения спорной сделки - в размере 723 000 руб., что в несколько раз выше, чем было предусмотрено сторонами в договоре.

Отклоняя доводы ответчика о техническом состоянии транспортного средства на момент совершения сделки и проведенном им ремонте автомобиля, суды исходили из того, что ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства подтверждения недостатков технического состояния транспортного средства в момент его передачи по договору и несения ответчиком расходов на его ремонт.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда о совершении сделки в отсутствие эквивалентной оплаты с целью вывода ликвидного имущества из конкурсной массы должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 в неотмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу № А40-233777/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья Е.Н. Короткова


Судьи: В.Я. Голобородько


Д.В. Каменецкий