Решение от 9 октября 2018 г. по делу № А13-6124/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-6124/2018
город Вологда
09 октября 2018 года



Резолютивная часть решения вынесена 09 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2018 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Баженовой Ю.М., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Медицинский газовый сервис» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области от 29.12.2017 № 11, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Финансовая лизинговая компания «Кузнецкий мост»,

при участии от заявителя ФИО2 по доверенности от 25.04.2018, ФИО3 по доверенности от 25.04.2018, ФИО4 по доверенности от 25.04.2018, от налоговой инспекции ФИО5 по доверенности от 15.05.2018, ФИО6 по доверенности от 22.05.2018,



у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Медицинский газовый сервис» (далее – общество, ООО «ТД «МедГазСервис») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области (далее – налоговая инспекция) от 29.12.2017 № 11.

Определением суда от 21 июня 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Финансовая лизинговая компания «Кузнецкий мост» (далее – третье лицо, ООО «ФЛУ «Кузнецкий мост»).


Представители третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей третьего лица.

В обоснование заявленных требований общество и его представитель в судебных заседаниях указали на несоответствие решения инспекции Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ) и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Налоговая инспекция в отзыве на заявление и ее представители в судебном заседании требования заявителя не признали, считают решение законным и обоснованным, соответствующим законодательству о налогах и сборах и не нарушающим права и законные интересы общества.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, о чем составлен акт от 24.11.2017 № 9 (т. 1, л. 40-98).

На основании акта проверки и по результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика (т. 4, л. 1-9), налоговой инспекцией принято решение от 29.12.2017 № 11 (т. 4, л. 18-66) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 36 184 руб. 73 коп. В указанном решении заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 6 033 531 руб. 11 коп. и пени в размере 910 478 руб. 83 коп. за его несвоевременную уплату.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – УФНС) от 12.04.2018 № 07-09/05372@ (т. 4, л. 85-90) апелляционная жалоба налогоплательщика (т. 4, л. 71-81) оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Основанием для доначисления налога на прибыль послужил вывод налоговой инспекции о неправомерном уменьшении обществом базы по налогу на прибыль в 2014-2015 годах путем включения в состав расходов, связанных с производством и реализацией, выкупной стоимости предмета лизинга на общую сумму 30 167 653 руб. 52 коп.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, произведенные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Кроме того, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество.

Лизинговые платежи определяются договором лизинга и являются расходами, связанными с производством и реализацией, того периода, в котором возникает обязанность их оплаты по условиям договора, независимо от даты передачи предмета лизинга лизингополучателю.

Как следует из материалов дела, ООО «ТД «МедГазСервис» (лизингополучатель) и ООО «ФЛК «Кузнецкий мост» (лизингодатель) заключен договор лизинга от 04.03.2013 № 44/13 (далее – договор; т. 1, л. 142-150), согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность у лица, указанного лизингополучателем («поставщика») - станцию очистки и сжижения двуокиси углерода (СО2) и предоставить предмет лизинга лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей на согласованный сторонами срок, в порядке и на условиях предусмотренных договором лизинга (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора срок лизинга составляет 32 месяца.

Пунктом 1.5. предусмотрено, что стороны договорились о том, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя с момента выполнения лизингополучателем своих обязательств по договору, а именно после оплаты лизингополучателем всех лизинговых платежей согласно приложению № 3 к настоящему договору, если иное не будет установлено законодательством, договором лизинга или иным соглашением сторон. Право собственности на предмет лизинга возникает у лизингополучателя с даты подписания акта приема-передачи предмета лизинга лизингодателем лизингополучателю.

Согласно пункту 7.4 договора расчеты по настоящему договору производятся лизингополучателем с лизингодателем в размерах и сроки, согласованные сторонами в графике лизинговых платежей (приложение № 3 к договору). Начисление лизинговых услуг производится в соответствии с графиком лизинговых начислений (приложение № 4 к договору). Условия, изложенные в приложениях № 3, № 4 к договору лизинга, могут быть изменены только по соглашению сторон, если иное не следует из настоящего договора.

Пунктом 7.7 договора предусмотрено, что выкупная стоимость предмета лизинга оплачивается в составе лизинговых платежей и по окончании срока лизинга составит 1 000 (одна тысяча) руб., в том числе НДС – 152 руб. 54 коп.

В приложении № 3 к договору (график лизинговых платежей) указано, что выкупная стоимость в составе лизинговых платежей составляет 1000 руб. и включена в последний 36 платеж (т. 1, л. 156).

Имущество было передано лизингополучателю в лизинг по акту приема-передачи от 21.10.2013 (т. 1, л. 165). Лизинговые платежи учитывались обществом в проверяемом периоде в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

Законодательство о налогах и сборах не содержит понятия лизингового платежа и арендной платы. Следовательно, в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ следует руководствоваться их понятиями, данными в гражданском законодательстве.

Согласно статьям 625, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) финансовая аренда (лизинг) является разновидностью аренды.

В статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон № 164-ФЗ) определено, что договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии со статьей 28 названного Закона под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Таким образом, лизинговые платежи определяются договором лизинга и являются расходами, связанными с производством и реализацией, того периода, в котором возникает обязанность их оплаты по условиям договора, независимо от даты передачи предмета лизинга лизингополучателю.

Равнозначность понятий «арендная плата» и «лизинговый платеж» установлена законодателем только для целей налогообложения, за исключением сумм начисленной амортизации при учете имущества на балансе лизингополучателя.

Понятие выкупной цены в налоговом законодательстве отсутствует. В статье 624 ГК РФ указано, что выкупная цена - это цена, по которой стороны договорились передать в собственность арендатора имущество. Такая договоренность может включать в себя зачет в счет выкупной цены арендных или лизинговых платежей, или их части, или остаточную стоимость имущества.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В связи с этим гражданское законодательство не запрещает сторонам договора лизинга установить в договоре лизинга любой размер платы за пользование предметом лизинга, а также выкуп лизингового имущества, то есть распределить общую сумму договора лизинга между текущими лизинговыми платежами и платой в виде выкупной цены предмета лизинга по своему собственному усмотрению.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» также указано о возможности лизингополучателя по окончании срока действия договора выкупить предмет лизинга по цене настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.

В письме Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 13.07.2007 № ХС-6-02/559@ «О направлении письма Минфина России от 27.04.2007 № 03-03-05/104 «О порядке налогообложения прибыли при совершении лизинговых операций» (вместе с письмом Минфина Российской Федерации от 27.04.2007 № 03-03-05/104) отражено, что обоснованность применения тех или иных цен в рамках договора лизинга для целей налогообложения должна устанавливаться в соответствии с положениями статьи 40 НК РФ, регламентирующей принципы определения цены товаров, работ или услуг. При этом статья 40 НК РФ не содержит каких-либо ограничений в отношении порядка определения рыночной цены выкупа предмета лизинга, а также платы в виде лизинговых платежей.

Суд считает необходимым указать, что согласно пункту 1 статьи 34.2 НК РФ Министерство финансов Российской Федерации дает письменные разъяснения налоговым органам, налогоплательщикам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны руководствоваться письменными разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

С учетом вышеизложенного, вывод инспекции о том, что выкупная цена выделена в составе уплаченных лизинговых платежей, не основан на нормах законодательства о налоге на прибыль и противоречит условиям заключенного договора лизинга, так как в указанном выше договоре лизинга выкупная цена предмета лизинга определена пунктом 7.7 и включена в последний платеж, предусмотренного графиком лизинговых платежей.

Как пояснили представители заявителя в судебном заседании и ООО «ФЛК «Кузнецкий мост» в письменных пояснениях (т. 16, л. 29) выкупная стоимость была изменена сторонами договора и определена в дополнительном соглашении от 30.03.2016 № 4 к договору лизинга в сумме 5 862 364 руб. 40 коп. (т. 16, л. 47).

При таких обстоятельствах, вывод налогового органа о том, что в состав лизинговых платежей на протяжении всего срока действия договора лизинга была включена и выплачивалась выкупная стоимость основных средств, противоречит условиям договора и нормам действующего законодательства.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 по делу № А42-3870/2011.

Кроме того, суд в любом случае не находит оснований для признания оспариваемого решения обоснованным в связи со следующим. Налоговый орган, получив от третьего лица расшифровку затрат в лизинговом платеже (т. 13, л. 30), установил, что размеры сумм, отраженных в графе «погашение кредита (привлечен на доплату поставщику)», в сумме составляют стоимость оборудования по которой лизингодатель его приобрел, и посчитал, что это и есть выкупная стоимость по спорному договору лизинга.

Вместе с тем данный расчет не соответствует нормам НК РФ, поскольку произведен без учета износа оборудования, которое, как пояснили представители заявителя, непрерывно эксплуатируется, без применения положений статьи 40 НК РФ, без привлечения эксперта-оценщика с целью определения действительной рыночной стоимости оборудования.

Учитывая вышеизложенное, общество правомерно отнесло уплаченные им лизинговые платежи в полном объеме к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, доначисление налоговым органом налога на прибыль за 2014-2015 годы в размере 6 033 531 руб. 11 коп., пени и штрафа является необоснованным.

Таким образом, решение инспекции подлежит признанию недействительным в полном объеме, требования общества подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением предъявленных требований расходы по госпошлине подлежат взысканию с налоговой инспекции в пользу общества в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л :

признать не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области от 29.12.2017 № 11.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Медицинский газовый сервис».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Медицинский газовый сервис» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

В части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области решение суда подлежит немедленному исполнению.




Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Ю.М. Баженова