Решение от 1 июня 2023 г. по делу № А03-17236/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-17236/2022 Резолютивная часть решения изготовлена 30 мая 2023 года Решение изготовлено в полном объеме 1 июня 2023 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Хворова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи и веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Линия чистоты», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новая волна», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 254 501 руб. 49 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг № 85К от 01.11.2020 и 9 726 руб. 84 коп. процентов,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319222500025553, ИНН <***>)

при участии:

от истца - Лир А.И., представитель по доверенности от 20.07.2022, удостоверение адвоката № 1600 от 05.02.2020; ФИО3, представитель по доверенности от 20.07.2022;

от ответчика - ФИО4, доверенность от 19.12.2022, диплом АлтГУ № 186 от 25.06.2009; ФИО5, директор, паспорт;

У С Т А Н О В И Л

Общество с ограниченной ответственностью «Линия чистоты» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новая волна» (далее -компания) о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 254 501 руб. 49 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг № 85К от 01.11.2020 и 9 726 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.


К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель).

Иск мотивирован неисполнением компанией обязательства по оплате оказанных обществом в июне 2022 года клининговых услуг и обосновано статьями 309, 310, 395, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик иск не признал на том основании, что с 1 июня 2022 года истец фактически прекратил оказывать услуги по уборке территорий и мест общего пользования находящихся в управлении компании многоквартирных домов (далее - МКД), в связи с чем, договор на оказание аналогичных услуг был заключен с третьим лицом, чьи работники в спорный период и осуществляли уборку.

На приведенные выше доводы истец сослался на несоответствие действий ответчика по прекращению договорных отношений и фиксации некачественного характера уборки условиям заключенного между сторонами договора. Указал, что в условиях существования договорной связи у ответчика сохраняется обязанность оплатить услуги в предусмотренном договором размере.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица на основании части 5 статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

Между компанией (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор № 85К от 01.11.2020 на оказание клининговых услуг, по условиям которого исполнитель обязался проводить клининговые работы в местах общего пользования внутри зданий и на территории, прилегающей к обслуживаемым объектам, находящихся по адресам, указанных в приложениях к настоящему договору (пункт 1.1). Стоимость услуг (работ), оказываемых в соответствии с пунктом 1.1 договора определяется в приложениях к договору и акта-сдачи-приемки (пункт 3.1). Оплата услуг (работ) осуществляется в течение 10 рабочих дней со дня окончания каждого месяца либо в течение 10 рабочих дней по выставлению акта приема-сдачи услуг.

Письмом от 06.06.2022 общество известило компанию о наличии у нее задолженности за оказанные по рассматриваемому договору услуги за март и май 2022 года, предложив в ближайшее время задолженность погасить. Письмом от 15.06.2022 истец повторно уведомил ответчика о наличии указанной выше задолженности, приостановлении оказания услуг с 15.06.2022 и расторжении договора в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 8.2 договора.

Затем истец вновь обратился к ответчику с письмом от 20.06.2022 в котором уже указал на наличие задолженности за июнь 2022 года и с учетом полученного от заказчика предложения о расторжении договора предложил оплатить долг до 24.06.2022.

Поскольку задолженность не была оплачена общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Материалы дела свидетельствуют о возникновении между сторонами правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемого главой 39 ГК РФ, общими положениями о договоре (подраздел 2 указанного Кодекса) и обязательствах (глава 22 ГК РФ).


В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В пунктах 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В подтверждение оказания услуг в июне 2022 года истцом представлены односторонние акты № 22295 от 14.06.2022 на сумму 140 128 руб. и № 22294 от 14.06.2022 на сумму 125 993 руб.

Пункт 4.1 договора предусматривает, что исполнитель до пятого числа каждого месяца передает заказчику акт приемки-сдачи услуг; заказчик обязан подписать акт в течение трех рабочих дней с момента его получения, в противном случае услуги (работы) считаются принятыми. В пункте 4.2 договора указано, что при наличии претензий к качеству услуг (работ) заказчик в течение 24 часов обязан сообщить об этом исполнителю и составить с ним соответствующий акт. Если такой акт не был составлен услуги считаются принятыми.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление истцом ответчику как писем от 06.06.2022, от 15.06.2022 и от 20.06.2022, а также спорны актов от 14.06.2022.

Из направленного ответчиком истцу по почте 21.06.2022 уведомления об отказе от договора и прекращении отношений с 01.06.2022 не усматривается его осведомленность об имущественных притязания на спорную сумму задолженности, являющейся стоимостью оказанных услуг в июне 2022 года. При этом из письма общества от 20.06.2022 следует, что ему на тот момент уже было известно о намерении компании прекратить договорные отношения.

Оспаривая исковые требования ответчик указал на то, что в силу сложившейся конфликтной ситуации между сторонами, истец фактически прекратил оказывать услуги по уборке придомовых территорий и мест общего пользования находящихся в управлении компании МКД, что вынудило последнюю с 01.06.2022 заключит договор с предпринимателем. В подтверждение возникшего с третьим лицом правоотношения представлены договор на оказание клининговых услуг № 02 от 01.06.2022 с приложениями, акты оказанных услуг за июнь 2022 года, платежные поручения об оплате услуг.

Возражения истца против приведенных выше доводов основаны на том, что как минимум до 14.06.2022 стороны продолжали оставаться в договорных отношениях по возмездному оказанию услуг, возникших из заключенного между ними договора, и услуги до названной даты продолжали отказываться.

В силу пункта 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены табель о назначении сотрудников по уборке на объекты, табель расчета с сотрудниками, реестр оплаченных денежных средств, выполненный в произвольной форме.

Однако, представленный в материалы дела табель не соответствует утвержденной форме Т12 (постановление Госкомстата от 05.01.2004 № 1), отсутствует дата его составления, а также не указано лицо, осуществившее его составление. В качестве работников общества, выполнявших уборку указанных в нем МКД, названы лица, которые такую работ не выполняли.

Как показано свидетелем ФИО6, являющейся управляющей жилым комплексом «Адмирал», включающего МКД по Северному Власихинскому проезду, 86, 92, 96, исходя из сложившейся практики работы по договору управляющие жилых комплексов направляли в адрес табели учета рабочего времени, данных о которых истцом в дело не представлено. В июне 2023 года табели учета рабочего времени дворников и техничек направлялись в адрес предпринимателя, поскольку работавшие по уборке МКД лица состояли в рудовых отношениях с последним.

Допрошенная в качестве свидетеля бывший работник истца ФИО7 указала, что с 01.06.2022 принята на работу по трудовому договору с предпринимателем, до этого работала в обществе; характер работы и объекты уборки -


места общего пользования в МКД по Северному Власихинскому проезду, 86, 92, 96 не

изменились; в июне 2022 года продолжала выполнять те же трудовые функции, но в рамках трудовых отношений в другим лицом.

Таким образом, показаниями свидетелей опровергаются содержащиеся в представленных истцом документах сведения по лицам (ФИО8, ФИО9), выполнявшим работу уборке помещений МКД в жилом комплексе «Адмирал».

Довод истца о том, что предприниматель был не вправе оказывать клининговые услуги по причине отсутствия у него соответствующего кода ОКВЭД в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, является несостоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта. Оказание клининговых услуг не требует получения специальных разрешений, следовательно, отсутствие данного вида деятельности в названном выше реестре не является препятствием к ее осуществлению.

Свидетели ФИО10, ФИО11 также пояснили, что 01.06.2022 для уборки помещений и территории МКД жилого комплекса «Новая высота» (ул. 65 лет Победы, 1) не вышли работники общества о чем было сообщено руководителю компании. Не вышли они в дальнейшем, в связи с чем, работы по уборке стали выполнять работники предпринимателя.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600), который предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12).

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, допустимых доказательств относительно того, что услуги оказывались в полном объеме, на сумму заявленных требований, истец в материалы дела не представил, ограничившись ссылкой на продолжавшиеся в течение первой половины июня договорные отношения с ответчиком,


что само по себе не имеет доказательственной силы для вывода о фактическом характере оказанных услуг. Вместе с тем ответчик представил совокупный объем доказательства по делу, подтверждающий неисполнение в рассматриваемый период обязательств со стороны общества, чем опроверг, представленные им в подтверждение оказанных услуг односторонние акты. Также по делу подтвержден факт оказания клининговых услуг заказчику третьим лицом, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Исходя из уменьшения размера исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина, исчисленная от первоначальной цены иска, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении иска отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Линия чистоты» справку на возврат из федерального бюджета 1 771 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Хворов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 26.03.2023 23:43:00

Кому выдана Хворов Александр Вячеславович