Решение от 1 октября 2017 г. по делу № А60-28806/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-28806/2017
02 октября 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2017 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Комлевой, при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи П.С. Фесько, рассмотрел в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети Верхние Серги" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4 943 650 руб. 67 коп.,


при участии в судебном заседании

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 17.01.2017.


Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 4 943 650 руб. 67 коп., в том числе 4 292 455 руб. 88 коп. задолженности  по агентскому договору  от 15.04.2015 № 22ЭСП и 651 194 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 16.11.2015 по 16.07.2017.

В предварительном судебном заседании судом было принято заявленное истцом уточнение периода образования задолженности - с 01.07.2015 по 01.03.2017.

В настоящее судебное заседание истец не явился, направил в суд ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит обязать истца собранные денежные средства с «потребителей» «принципала» по дебиторской задолженности в размере 4 292 455 руб. 88 коп. удерживать за потребленную текущую электроэнергию по договору № 62536 от 01.06.2015 в пользу истца.

Изменение предмета исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство об уточнении исковых требований приобщено судом к материалам дела.

Кроме этого, истец направил в суд ходатайство об истребовании доказательства, в соответствии с которым просит истребовать у истца:

- акты сверки по начислению и оплаты денежных средств «потребителей» за коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроэнергия) в период с 01.07.2015 по 01.03.2017, согласно п. 3.1.9, 3.1.10, 3.1.11, п. 4.2.5 агентского договора № 22 ЭСП от 15.04.2015 за исключением сумм агентского вознаграждения;

- мониторинг претензионно-исковой работы по взысканию дебиторской задолженности с потребителей – должников за коммунальные услуги в рамках агентского  договора в период с 01.07.2015 по 01.03.2017.

Ходатайство истца судом рассмотрено и отклонено на основании ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как согласно ч. 2 указанной статьи арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Следовательно, по смыслу названной статьи суд вправе только предложить лицам, участвующим в деле представить необходимые доказательства, но не вправе их истребовать со стороны. Иное означало бы нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Кроме этого, в соответствии с ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Следовательно, по смыслу названой статьи суд истребует доказательства при наличии в совокупности следующих условий: доказанная невозможность самостоятельного получения заявителем истребуемого доказательства, указание на обстоятельства, которые могут быть установлены данным доказательством, а также то, что данные обстоятельства имеют какое-либо правовое значение для рассматриваемого дела.

 Между тем в ходатайстве истца не указано, какие обстоятельства могут быть установлены документами, об истребовании которых просит истец, а также не указано, какое правовое значение эти обстоятельства имеют для настоящего дела.

При этом суд считает необходимым отметить, что согласно пояснениям ответчика в настоящем судебном заседании, заявление названного ходатайства обусловлено отсутствием в материалах дела, по мнению ответчика, надлежащих первичных документов, позволяющих установить период образования, наличие и размер задолженности ответчика перед истцом.

Однако суд полагает, что в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доказательства должны быть представлены ответчиком в обоснование заявленных им  требований и бремя доказывания исковых требований не может быть переложено на ответчика в силу принципа равенства и состязательности сторон.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения ответчика арбитражный  суд 



УСТАНОВИЛ:

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основанием заявленных исковых требований является ненадлежащее, по мнению истца, исполнение ответчиком своих обязательств по агентскому договору от 15.04.2015 № 22ЭСП.

         Как следует из материалов дела, между истцом (принципал) и ответчиком (агент) заключен агентский договор  от 15.04.2015 № 22ЭСП на расчетно-сервисное обслуживание по учету, начислению и приему оплаты за предоставленные коммунальные услуги населению, и оплаты в рамках ответственности, установленной действующим законодательством РФ, согласно которого собранные денежные средства Потребителей «Принципала» «Агент» удерживает в счет оплаты задолженности «Принципала» перед «Агентом», возникшую за потребленную электрическую энергию по договору электроснабжения № 62536 от 01.06.2015г., а также оплаты текущего потребления электрической энергии (при отсутствии задолженности) по указанному договору электроснабжения, срок оплаты по которому уже наступил.

Вследствие ненадлежащего исполнения агентского договора от 15.04.2015 № 22ЭСП за период с 01.07.2015 по 01.03.2017 согласно оборотно-сальдовых ведомостей задолженность ответчика перед истцом составляет 4 292 455 руб. 88 коп., что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Между тем суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Основания возникновения обязательств закреплены в ст. 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако истцом не представлено в материалы дела каких-либо первичных документов, подтверждающих наличие у ответчика задолженности перед истцом по агентскому договору от 15.04.2015 № 22ЭСП в общей сумме 4 292 455 руб. 88 коп. за период с 01.07.2015 по 01.03.2017, и, следовательно, возникновение у ответчика обязательств удерживать денежные средства в указанном размере за потребленную текущую электроэнергию по договору № 62536 от 01.06.2015 в пользу истца.

Имеющиеся в деле оборотно-сальдовые ведомости и односторонний акт сверки взаимных расчетов, подписанный истцом, такими доказательствами не являются, поскольку не являются первичными документами.

В частности, согласно п. 4.1.1 агентского договора  от 15.04.2015 № 22ЭСП по запросу принципала агентом ежемесячно направляются оборотно-сальдовые ведомости за отчетный период в электроном виде, в связи с большим объемом данных. Обязательства по ежемесячному предоставлению на бумажных носителях оборотно-сальдовых ведомостей, отсутствуют в условиях агентского договора от 15.04.2015 № 22ЭСП.

В соответствии с п. 6.1 агентского договора от 15.04.2015 № 22ЭСП агент ежемесячно, в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным, представляет принципалу отчет агента по форме, согласованной сторонами в приложении № 1 к данному договору, содержащий информацию о действиях, совершенных агентом в отчетном месяце в соответствии с условиями договора и размера своего вознаграждения.

Принципал обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения отчета агента утвердить его, путем подписания уполномоченным представителем и скрепить оттиском печати принципала, а также направить подлинный экземпляр отчета агента агенту (п. 6.2 договора).

В силу п. 6.3  агентского договора от 15.04.2015 № 22ЭСП, в случае не согласия принципала с данными, содержащимися в отчете агента, принципал обязан в течение 3 рабочих дней  с момента получения отчета, направить в адрес агента мотивированные возражения к отчету агента. 

Крое этого, пунктом 4.2.5 агентского договора от 15.04.2015 № 22ЭСП предусмотрено, что агент вправе удерживать денежные средства потребителей принципала, за исключением сумм агентского вознаграждения, в счет оплаты задолженности принципала перед агентом, возникшей за потребленную электрическую энергию (мощность): по договору электроснабжения № 62536 от 01.06.2015, а также оплаты текущего потребления электрической энергии (при отсутствии задолженности) по указанному договору электроснабжения, срок оплаты по которому уже наступил, по договору уступки права требования № 27-00/229/3000 от 20.04.2015 в счет исполнения обязательств, срок оплаты которых наступил, в размере 100% от собранных на расчетный агента денежных средств.

На основании изложенного, надлежащим доказательством (первичным документом), подтверждающим объем совершенных агентом (ответчиком) действий в рамках агентского договора от 15.04.2015 № 22ЭСП, в том числе размер собранных (полученных) агентом денежных средств, размер вознаграждения агента, размер денежных средств, подлежащих перечислению принципалу и размер денежных средств, подлежащих удержанию агентом, является согласованный и подписанный сторонами отчет агента.    

Как следует из объяснений ответчика, поскольку происходит ежемесячное удержание, то ежемесячно по отчетам агента получается нулевое сальдо, следовательно, перечислений в адрес истца (принципала) не происходит.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком в материалы дела отчетами агента за спорный период, подписанными сторонами без разногласий, согласно которым какая-либо задолженность агента перед принципалом отсутствует.

Доказательств иного истцом в материалы дела не представлено (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

На основании изложенного, с учетом того обстоятельства, что истцом документально не подтверждено наличие у ответчика задолженности перед истцом по агентскому договору от 15.04.2015 № 22ЭСП в общей сумме 4 292 455 руб. 88 коп. за период с 01.07.2015 по 01.03.2017, и, следовательно, возникновение у ответчика обязательств удерживать денежные средства в указанном размере за потребленную текущую электроэнергию по договору № 62536 от 01.06.2015 в пользу истца, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует оказать.

Поскольку истцу представлялась отсрочка уплаты государственной пошлины и в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети Верхние Серги" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья                                                                          О.В. Комлева