Постановление от 19 февраля 2019 г. по делу № А65-13343/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-42975/2019

Дело № А65-13343/2016
г. Казань
19 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Конопатова В.В., Коноплёвой М.В.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы – Ржевского Н.Е. (доверенность от 19.10.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Геруса Геннадия Николаевича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2018 (судья Путяткин А.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Колодина Т.И., Садило Г.М.)

по делу № А65-13343/2016

по заявлению финансового управляющего Геруса Геннадия Николаевича о распределении судебных расходов (вх №23793), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Васильева Владимира Павловича (ИНН 165002736910, ОГРНИП 304165025000330),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2016 признано обоснованным заявление ФНС России по РТ о признании индивидуального предпринимателя Васильева Владимира Павловича несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризация долгов. Финансовым управляющим утвержден Герус Геннадий Николаевич с вознаграждением в размере 10 000 рублей единовременно за проведение процедуры.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2017 ИП Васильев В.П. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Герус Г.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2017 финансовый управляющий Герус Г.Н. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего по делу о банкротстве ИП Васильев В.П.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2018 производство о банкротстве ИП Васильев В.П. прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с не представлением кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с Федеральным законом должен быть утвержден.

Арбитражный управляющий Герус Г.Н. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о распределении судебных расходов, в котором просил перечислить 10 000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан в качестве фиксированного вознаграждения финансового управляющего Геруса Г.Н., а также взыскать с УФНС России по РТ в пользу финансового управляющего Геруса Г.Н. 40 264 руб. 49 коп. расходы на проведение процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018, заявление удовлетворено частично. Перечислено 10 000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан в качестве фиксированного вознаграждения финансового управляющего Геруса Г.Н. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе, Герус Г.Н., ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В отзыве уполномоченный орган возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Из текста кассационной жалобы усматривается, что судебные акты обжалуются арбитражным управляющим в части отказа в удовлетворения требования о взыскании с УФНС России по РТ в пользу финансового управляющего Геруса Г.Н. расходов на проведение процедуры банкротства в размере 40 264 руб. 49 коп.

Поскольку в порядке кассационного производства обжалуется только часть судебного акта, суд округа в силу части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ФНС России, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, расходы, которые арбитражный управляющий Герус Г.Н. просит взыскать с Федеральной налоговой службы, как заявителя по делу о банкротстве должника, состоят из суммы вознаграждения финансового управляющего в процедуре реализации имущества в размере 25 000 руб. и суммы прочих расходов (оплата публикаций и почтовые расходы) в размере 15 264 руб.49 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных арбитражным управляющим Герусом Г.Н. требований, суд первой инстанции, и согласившийся с его выводами апелляционный суд, руководствовались положениями статей 20.7, 59 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 91), и исходили из того, возложение бремени несения расходов на проведение процедур банкротства на заявителя по делу о банкротстве возможно лишь в случае отсутствия у должника средств на погашение указанных расходов.

Суды указали, что в рассматриваемом случае дело о банкротстве должника прекращено не в связи с отсутствием средств на финансирование процедуры банкротства, а в связи с не представлением кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев с даты, когда финансовый управляющий в соответствии с Законом о банкротстве должен быть утвержден.

При этом судами отмечено, что доказательств отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в материалы дела не представлено.

Судами принято во внимание, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2017 суд обязал должника передать финансовому управляющему Герусу Г.Н. земельный участок, автомобиль.

В этой связи суды сочли установленным факт наличия у должника имущества, за свет которого возможно финансирование процедуры банкротства.

Исходя из указанных обстоятельств, судами сделан вывод об отсутствии оснований для возложения бремени несения расходов на проведение процедуры банкротства на ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным Законом.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных данным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 данного закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения вышеперечисленных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем по делу о банкротстве при условии отсутствия достаточных средств для их погашения у должника.

Установив наличие у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, суды пришли к правильному выводу об отсутствии основания для взыскания названных расходов заявителя по делу о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 по делу № А65-13343/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.Р. Гильмутдинов


Судьи В.В. Конопатов


М.В. Коноплёва