Решение от 7 августа 2020 г. по делу № А15-5497/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А15-5497/2019
07 августа 2020 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2020 года


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Оруджева Х.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкала» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Горзеленхоз» г.Махачкала (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1195697 руб. переплаты и завышения оплаченных объемов стоимости работ,

при участии в судебном заседании

от истца - ФИО2 (доверенность от 19.08.2019 №51.10/04-6325/19),

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкала» (далее – истец, МКУ «Упраление ЖКХ г. Махачкалы») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Горзеленхоз» г.Махачкала (далее – ответчик, МУП «Горзеленхоз» г.Махачкала) о взыскании 1195697 руб. переплаты и завышения оплаченных объемов стоимости работ.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена Счетная палата Республики Дагестан.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковое заявление и просил его удовлетворить.

Ответчик и третье лицо (Счетная палата РД), явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично на официальном сайте суда в сети Интернет.

Выслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между МКУ «Упраление ЖКХ г.Махачкалы» (заказчик) и МУП «Горзеленхоз» (подрядчик) на основании протокола подведения итогов запроса предложений №0103300019718000012 от 07.03.2018 заключен муниципальный контракт от 16.03.2018 №12 по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение работ по текущему ремонту (благоустройству) проспектов, улиц, скверов и бульваров на территории города Махачкалы Республики Дагестан (далее – Объект) в соответствии с техническим заданием (Приложение №1) и документацией Заказчика, требованиями действующих норм и правил действующего законодательства, СНиПов, ГОСТов, ВСН, техническими условиями (при их наличии по предмету контракта).

Согласно пункту 1.3. контракта срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 31 декабря 2018 года.

Согласно пункту 2.1. контракта общая стоимость работ, указанных в пункте 1.1. настоящего контракта, составляет 47700000 руб., в т. ч. НДС (18%) 7276271,19 руб. Стоимость работ по контракту формируется с учетом всех расходов, уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей, является твердой и не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных п. 9.3 настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 2.3. контракта основанием для взаиморасчетов за выполненные работы являются акт выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Объемы выполненных работ по контракту принимаются заказчиком путем подписания актов выполненных работ, предъявленных подрядчиком непосредственно после завершения расчетного периода в соответствии с законодательством. Расчетным периодом считается календарный месяц (пункт 4.1.).

Стоимость выполненных подрядчиком работ по контракту от 16.03.2018 №12 учреждением полностью оплачена, что не оспаривается ответчиком.

Между МКУ «Упраление ЖКХ г.Махачкалы» (заказчик) и МУП «Горзеленхоз» (подрядчик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона №0103300019718000037 от 21.09.2018 заключен муниципальный контракт от 08.10.2018 №37 по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение работ по благоустройству скверов, бульваров и парков (текущее содержание зеленых насаждений) на территории города Махачкалы Республики Дагестан (далее – Объект) в соответствии с техническим заданием (Приложение №1) и документацией заказчика, требованиями действующих норм и правил действующего законодательства, СНиПов, ГОСТов, ВСН, техническими условиями (при их наличии по предмету контракта).

Согласно пункту 1.3. контракта срок выполнения работ: с момента заключения контракта до 31 декабря 2018 года.

Согласно пункту 2.1. контракта общая стоимость работ, указанных в пункте 1.1. настоящего контракта, составляет 22700000 руб., в т. ч. НДС (18%) 3462711 руб. Стоимость работ по контракту формируется с учетом всех расходов, уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей, является твердой и не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных п. 9.3 настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 2.2. контракта основанием для взаиморасчетов за выполненные работы являются акт выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Объемы выполненных работ по контракту принимаются заказчиком путем подписания актов выполненных работ, предъявленных подрядчиком непосредственно после завершения расчетного периода в соответствии с законодательством. Расчетным периодом считается календарный месяц (пункт 4.1.).

Стоимость выполненных подрядчиком работ по контракту от 08.10.2018 №37 учреждением полностью оплачена, что не оспаривается ответчиком.

Счетной палатой Республики Дагестан с 11 февраля по 12 апреля 2019 года проведена проверка законности и результативности (эффективности и экономности) использования бюджетных средств, выделенных в 2018 году и январе 2019 года МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Махачкалы".

По результатам проверки составлен акт от 12.04.2019, согласно которому Счетная палата Республики Дагестан выявила, что по муниципальному контракту №12 от 16 марта 2018 года при проверке правильности применения федеральных единичных расценок в актах формы № КС-2 от 31.03.2018 №33 и от 18.04.2018 №34 указаны затраты на использование автокранов на пневмоколесном ходу грузоподъемностью 16т., не предусмотренные расценками 68-34-1 ФЕР р и 68-34-2 ФЕР р при валке деревьев с применением автогидроподъемников без корчевки пней. При валке деревьев с последующей погрузкой на транспорт при автомобильных перевозках леса пиленного (веток деревьев) вместо расценки 01-01- 01-008-ФССЦпг-2001 стоимостью 10,88 рублей, применена расценка 01-01-01-021-ФССЦпг-2001 стоимостью 19,98 рублей, соответствующая погрузке при автомобильных перевозках материалов, перевозимых в мешках и пакетах. При перевозке спиленных. деревьев автомобилями-самосвалами грузоподъемностью до 10 тонн на расстояние до 16 км., вместо расценки 03-21-01-016 ФССЦпг-2001 стоимостью 13,78 рублей за перевозку 1 тонны груза, транспортные затраты приведены в машино-часах без нормирования времени их использования. Перечисленные нарушения при применении единичных расценок на выполняемые работы и услуги привели к завышению стоимости выполненных работ на сумму 473815 рублей. По муниципальному контракту № 37 от 8 октября 2018 года при проверке правильности применения федеральных единичных расценок в акте формы № КС-2 от 31.12.2018 расценка на уборку опавших листьев при средней засоренности на площади 100м2 применена в сумме 34,89 рублей, тогда как сметой и техническим заданием к контракту указанная расценка предусматривается в сумме 23,12 рублей. В актах формы № КС-2 от 31.12.2018 №№36 и 39 и от 01.12.2018 №38 при валке деревьев с последующей погрузкой на транспорт при автомобильных перевозках леса пиленного (веток деревьев) вместо расценки 01-01-01-008-ФССЦпг-2001 стоимостью 10,88 рублей, применена расценка 01-01-01-041-ФССЦпг-2001 стоимостью 42,98 рублей, соответствующая погрузке при автомобильных перевозках мусора строительного вручную. Указанные нарушения при применении единичных расценок на выполняемые работы и услуги привели к завышению стоимости выполненных работ на сумму 757882 рублей.

28.08.2019 учреждением в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить излишне уплаченные денежные средства по муниципальным контрактам №12 от 16.03.2019 и №37 от 08.10.2018 в общем размере 1195697 руб.

Ссылаясь на то, что претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами отношения подлежат регулированию положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу подпункта 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (исполнитель) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 3 статьи 3 Закона N 44-ФЗ определено, что под закупкой товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), закупка начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

По смыслу пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Пунктом 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в силу закона даже при наличии определенных случаев изменение существенных условий контракта, к которым относится цена контракта, допускается лишь по соглашению сторон.

Указанная в пункте 2.1 контрактов стоимость работ является твердой и составляет в общем 90400000 руб.

Статья 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает в основе использования денежных средств принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Согласно пункту 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон N 44-ФЗ) цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

Таким образом, в силу указанных норм права при заключении контракта стороны обязательно должны предусмотреть цену контракта, представляющую собой стоимость подлежащих выполнению подрядчиком работ по контракту. Данная цена контракта является твердой на весь срок исполнения контракта. Возможность изменения сторонами условия о цене контракта при заключении контракта, а также в ходе его исполнения законом не предусмотрена, за исключением отдельных случаев, прямо названных в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Пунктом 2 статьи 767 ГК РФ предусмотрено, что изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу закона даже при наличии определенных случаев изменение существенных условий контракта, к которым относится цена контракта, допускается лишь по соглашению сторон.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством факта выполнения и приемки выполненных подрядных работ является акт о приемке выполненных работ.

Между тем, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Указанный вывод сформулирован в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Из положений статей 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В данном случае цена контрактов определена на основании локальных сметных расчетов.

Судом установлено, что приемка - передача выполненных работ осуществлялась по ценам, согласованным в локальных сметных расчетах. Доказательств обратного лицами, участвующими в деле, не представлено.

Из материалов дела следует, что согласно актам выполненных работ от 31.03.2018 №33 и от 18.04.2018 №34 по контракту от 16.03.2018 №12 при осуществлении работ "санитарная вырубка деревьев" указаны затраты на использование крана на пневмоколесном ходу при работе на других видах строительства 16т. с применением расценки 0214438 ФСЭМ-2001 стоимостью 131,16 руб. за маш.ч.; при осуществлении работ "погрузка леса пиленого, погонажа плотничного шпал приавтомобильных перевозках" применена расценка 01-01-01-2001ФССЦпг-2001 стоимостью 19,98 руб. за 1т.; при осуществлении работ "вывоз спиленных деревьев автомобилями-самосвалами грузоподъемность до 10т." применена расценка 400053ФСЭМ-2001 стоимостью 138,42 руб. за маш.ч. Судом установлено, что указанные стоимости работ соответствуют, утвержденной сметной документации "Объект - Благоустройство (текущее содержание) г.Махачкала" к контракту от 16.03.2018 №12.

Из материалов дела следует, что согласно акту выполненных работ от 31.12.2018 №36 по контракту от 08.10.2018 №37 подрядной организацией при осуществлении работ "уборка опавших листьев при засоренности средней" предъявлена к оплате стоимость расценки ФЕР47-01-120-02 (уборка опавших листьев при засоренности сильной) по 34,89 руб. за 100 м2, в количестве 1615,88 м2. При этом утвержденной сметной документацией №01 "На благоустройство территории (текущее содержание зеленых насаждений), объект - скверы, бульвары и парки г.Махачкалы" при осуществлении работ по уборке опавших листьев при засоренности средней предусмотрена стоимость расцепки ФЕР47-01-120-01 по цене 23,12 руб. за 100 м2., вследствие чего завышение составило 19018,91 руб. Согласно актам выполненных работ от 01.12.2018 №38 и от 31.12.2018 №39 при осуществлении работ "погрузка при автомобильных перевозках мусора строительного с погрузкой вручную" применена расценка 01-01-01-041-ФССЦпг-2001 стоимостью 42,98 руб., соответствующая стоимости, утвержденной сметной документации №01 "На благоустройство территории (текущее содержание зеленых насаждений), объект - скверы, бульвары и парки г.Махачкалы".

Таким образом, установленные факты завышения сметной стоимости работ, включенные в акте от 31.12.2018 №36 на сумму 19018,91 руб., являются неосновательным обогащением ответчика.

Отношения сторон вследствие неосновательного обогащения подлежат рассмотрению в соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о подтверждении факта завышения ответчиком сметной стоимости работ, отраженных в акте приемки выполненных работ от 31.12.2018 №36, в связи с чем, полученные последним денежные средства в размере 19018,91 руб. являются неосновательным обогащением ответчика.

Доказательств того, что стоимость выполненных по спорному контракту работ в размере 19018,91 руб. по акту приемки выполненных работ от 31.12.2018 №36 рассчитана ответчиком обоснованно, ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств возврата выявленной суммы завышения ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 19018,91 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать на основании следующего.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Представленные в обоснование исковых требований акт Счетной палаты РД от 12.04.2018, а также ведомость пересчета стоимости работ из-за завышения единичных расценок в актах о приемке выполненных работ формы №КС-2 МУП "Горзеленхоз", не являются надлежащими доказательствами в силу части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, указанные документы составлены в одностороннем порядке, без привлечения представителей МУП, в ходе проведения обследования ответчик не участвовал, доказательства извещения подрядчика о проведении обмеров в материалах дела отсутствуют. Из содержания названного выше акта следует, что контрольный обмер выполненных работ проведен комиссией в составе сотрудников Счетной палаты РД. Представитель ответчика в качестве члена комиссии не указан.

Выполнение работ в соответствии с условиями контракта подтверждается КС-2 и КС-3, подписанными сторонами без возражений и замечаний. Данные обстоятельства истцом не оспорены и не опровергнуты.

На момент подписания сторонами актов о приемке выполненных работ заказчик не оспаривал объем и стоимость выполненных работ и подписал акты с расценками, соответствующими контракту. Истец в нарушение статьи 65 Кодекса документально не подтвердил, что объем выполненных работ не соответствует уплаченной за выполнение данных работ стоимости. Фактическое принятие заказчиком результата работ свидетельствует об отсутствии претензий по качеству, срокам и объему работ, выполненных обществом, а также о наличии потребительской ценности работ для заказчика.

Приведенные истцом доводы не являются основанием для выводов о нарушении прав и законных интересов истца в условиях, когда сметная стоимость не превышена.

Доказательств с достоверностью подтверждающих необоснованное перечисление учреждением предприятию денежных средств в сумме 1176678,09 руб., суду не представлено.

Таким образом, управление не доказало завышение ответчиком стоимости выполненных работ в части 1176678,09 руб., ходатайство о назначении экспертизы не заявило, а следовательно, не доказало наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, а поэтому правовых оснований для взыскания 1176678,09 руб. не имеется.

В соответствии со статьями 112 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя относятся на истца и ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что учреждение согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, вопрос о взыскании с него государственной пошлины за рассмотрение дела не рассматривается, государственная пошлина за рассмотрение искового заявления подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Горзеленхоз» г.Махачкала в пользу муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкала» 19018,91 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Горзеленхоз» г.Махачкала в доход федерального бюджета 397 руб. государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Ессентуки Ставропольского края), через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья Х.В. Оруджев