Решение от 4 декабря 2019 г. по делу № А38-6393/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-6393/2018
г. Йошкар-Ола
4» декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена «28» ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен «4» декабря 2019 года


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Коновалова И.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костюниной Г.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Волга»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику Управлению федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл

об оспаривании ненормативных правовых актов органа, осуществляющего публичные полномочия

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Альбион-2002»

с участием представителей:

от заявителя – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от ответчика – ФИО1 по доверенности, диплом,

от третьего лица – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ



УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Волга», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к ответчику, Управлению федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, о признании недействительными предупреждений о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, № 03-29/08-2018 от 12.04.2018, № 03-29/07-2018 от 12.04.2018, № 03-29/06-2018 от 12.04.2018.

В заявлении, дополнениях к нему и в предварительных судебных заседаниях изложены доводы об отсутствии у антимонопольного органа полномочий по проведению проверки соблюдения и исполнения требований Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее – Закон Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака).

Кроме того, общество отрицало факт нарушения ограничений, установленных пунктом 2 части 7 статьи 19 Закона Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака. По мнению заявителя, в его действиях отсутствуют признаки недобросовестной конкуренции (т. 1, л.д. 5-6, 47, 57, т. 3, л.д. 80, 96, 119-120).

Заявитель, извещенный надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, для участия в деле не явился.


Ответчик в отзыве на заявление, в дополнении к нему и в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. По мнению антимонопольного органа, выявленные нарушения приводят к ущемлению прав других хозяйствующих субъектов и являются недобросовестной конкуренцией.

При этом, он признал, что государственное реагирование на нарушения в сфере охраны здоровья населения от воздействия табачного дыма не относится к его компетенции (т. 1, л.д. 63-65, т. 3, л.д. 74, протокол судебного заседания от 28.11.2019).


К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альбион-2002».

Третье лицо в отзыве на заявление поддержало позицию антимонопольного органа. По мнению общества, заявитель своими неправомерными действиями получает незаконное преимущество на товарном рынке розничной продажи табачных изделий перед конкурентами (т. 3, л.д. 75-77).

Третье лицо, извещенное надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, для участия в деле не явилось (т. 3, л.д. 130).

По правилам статьей 156 и 200 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя и третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.


Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения ответчика, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования по следующим правовым и процессуальным основаниям.


Из материалов дела следует, что в антимонопольный орган поступили материалы заявления ООО «Альбион-2002», направленные ФАС России. Марийскому УФАС России поручено выдать по указанным в заявлении фактам предупреждения о прекращении действий, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства (т. 1, л.д. 92, 93).

Так, в заявлении обществом изложены доводы о размещении торговой сетью «Красное и Белое» торговых точек по реализации табачной продукции на расстоянии менее чем 100 метров от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг, что прямо запрещено пунктом 7 статьи 19 Закона Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака (т. 1, л.д. 93, оборот).

При рассмотрении поступивших материалов Марийским УФАС России установлено, что ООО «Лабиринт Волга» на основании договоров аренды предоставлены во временные владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресам: <...> пом. Х, Ленинский проспект, д. 8 (т. 2, л.д. 36-40, 41-46, 47-50, 51-53). Нежилые помещения представляют собой торговые объекты, в которых реализуется, в том числе, табачная продукция (т. 1, л.д. 97, оборот, л.д. 98, оборот, л.д. 99).

При этом, розничная торговля табачной продукцией осуществляется заявителем на расстоянии менее чем сто метров от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг. Так, торговая точка по адресу: <...> расположена на расстоянии 95 метров от МБДОУ «Детский сад № 13 г. Йошкар-Олы «Клюква»; точка по адресу: <...>, пом. Х – 53 и 87 метров, соответственно, от АНО ОО «Лицей информационных технологий «Инфотех» и ФГБОУ ВО «ПГТУ»; точка по адресу: <...> метров от МБДОУ «Детский сад № 5 «Хрусталик».

МБДОУ «Детский сад № 13 г. Йошкар-Олы «Клюква», АНО ОО «Лицей информационных технологий «Инфотех», ФГБОУ ВО «ПГТУ» и МБДОУ «Детский сад № 5 «Хрусталик» являются образовательными учреждениями, оказывающими образовательные услуги.

Расстояние до образовательных учреждений антимонопольным органом определено исходя из сведений, содержащихся в публичной кадастровой карте, и данных Администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» (т. 1, л.д. 97, оборот, 98, оборот, 99, 107).

Тем самым, Марийским УФАС России установлено нарушение ООО «Лабиринт Волга» требований пункта 2 части 7 статьи 19 Закона Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, что по правилам статьи 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) признается недобросовестной конкуренцией. По мнению антимонопольного органа, действия общества противоречат требованиям добропорядочности, разумности и направлены на незаконное получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, могут принести убытки иным хозяйствующим субъектам, действующим на рынке реализации табачной продукции.

12 апреля 2018 года на основании статьи 39.1 Закона о защите конкуренции Управлением федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл выданы обществу с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Волга» предупреждения № 03-29/06-2018, № 03-29/07-2018, № 03-29/08-2018 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства (т.1, л.д. 90-91, т. 2, л.д. 1-2, т. 3, л.д. 3-4). Общество предупреждено о необходимости в пятнадцатидневный срок с момента получения предупреждений прекратить нарушение статьи 14.8 Закона о защите конкуренции путем прекращения реализации табачной продукции в выявленных торговых объектах на расстоянии менее 100 метров от образовательных учреждений.

Считая предупреждения антимонопольного органа незаконными, общество требует признать их недействительными.


Законность и обоснованность оспариваемых ненормативных правовых актов проверена арбитражным судом по правилам статей 197-201 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании не-действительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемые предупреждения соответствуют признакам ненормативных правовых актов, установленным в части 1 статьи 198 АПК РФ, поскольку приняты уполномоченным государственным органом на основании статей 22 и 39.1 Закона о защите конкуренции в отношении конкретного хозяйствующего субъекта и содержат властные предписания, возлагающее на него обязанности и влияющее тем самым на права и обязанности в сфере защиты конкуренции.

Порядок выдачи предупреждений о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, установлен в Законе о защите конкуренции.

Так, на основании части 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

Также в силу частей 4, 5 и 6 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение должно содержать: выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

Предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении. Предупреждение выдается хозяйствующему субъекту в случае выявления признаков нарушения, в том числе статьи 14.8 Закона о защите конкуренции. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении, в том числе статьи 14.8 Закона о защите конкуренции, без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.


Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016.

Судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью. Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), то судебной проверке подлежит только факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

При этом арбитражный суд не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции и не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения нарушения, они должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения.

По этой причине арбитражный суд ограничивается констатацией соответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции и Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 22.01.2016 № 57/16, с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.

Законность и обоснованность предупреждения также связана с оценкой его исполнимости, в том числе определенности предписываемых действий и возможности их исполнения в указанные сроки.


Исследованные арбитражным судом по правилам статьи 71 и 162 АПК РФ доказательства позволяют заключить, что предупреждения антимонопольного органа не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.


Согласно вынесенным предупреждениям в действиях общества антимонопольным органом установлено нарушение пункта 2 части 7 статьи 19 Закона Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, что признано Марийским УФАС России формой недобросовестной конкуренции.


В силу пункта 7 статьи 4 Закона О защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Недобросовестная конкуренция – это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 7 статьи 4 Закона О защите конкуренции).

Для квалификации поведения хозяйствующего субъекта в качестве недозволенной (недобросовестной) конкуренции значение имеет не как таковое соблюдение (нарушение) им гражданского или отраслевого законодательства, а иные обстоятельства: 1) является ли его поведение актом конкуренции - затрагивает права и законные интересы иных участвующих на рынке хозяйствующих субъектов и потребителей; 2) направлено ли оно на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности не за счет собственных экономических ресурсов, а за счет иных участников рынка - на причинение им действительных или потенциальных убытков, умаление деловой репутации; 3) совместим ли избранный хозяйствующим субъектом способ получения преимуществ с честным предпринимательством - отвечает ли он требованиям законодательства и (или) сложившимся в коммерческом обороте обычаям, представлениям о добропорядочности, разумности и справедливости.

Следовательно, при определении признаков нарушения необходимо отграничивать нарушения лицом положений законодательства (гражданского, налогового и иного), влекущие за собой получение различного рода выгод и преимуществ, от нарушений, которые направлены на получение выгод и преимуществ в результате недобросовестной конкуренции.

При выдаче предупреждения, содержащего требование о необходимости прекращения недобросовестной конкуренции, антимонопольный орган должен доказать, в чем состоят признаки не только недобросовестного (противоправного) поведения, но и признаки ведения недобросовестной конкуренции, и прежде всего признаки существования причинно-следственной связи между противоправным поведением хозяйствующего субъекта и получением выгод за счет своих конкурентов и потребителей.

Антимонопольный орган выдал ООО «Лабиринт Волга» оспариваемое предупреждение, сославшись на статью 14.8 Закона О защите конкуренции, указывая на наличие в действиях заявителя признаков недобросовестной конкуренции.

Согласно статье 14.8 Закона О защите конкуренции не допускаются иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.1 - 14.7 настоящего Федерального закона.


Основанием для выдачи предупреждений явились сведения, указанные в заявлении конкурента - общества с ограниченной ответственностью «Альбион-2002» о том, что общество, осуществляя торговую деятельность на территории Республики Марий Эл, нарушает запрет установленный пунктом 2 части 7 статьи 19 Закона «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», оно реализует табачную продукцию на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Между тем, само по себе нарушение розничными торговыми организациями запретов и ограничений, существующих на данном рынке и закрепленных на законодательном уровне (как то - торговля без необходимой лицензии на продажу отдельных видов товаров, торговля контрафактным товаром, торговля алкоголем в неположенное время, продажа табачных изделий и алкоголя несовершеннолетним и даже торговля с уклонением от уплаты в бюджет соответствующих налогов), несомненно, влечет для нарушителя получение необоснованного экономического эффекта, денежной выгоды, которую не получит такой субъект аналогичного вида деятельности (конкурент), который таких нарушений закона не допускает.

При выдаче предупреждения, содержащего властное требование государственного органа о необходимости прекращения недобросовестной конкуренции, антимонопольный орган должен доказать (статья 65 АПК РФ), в чем состоят признаки не только недобросовестного, с нарушением норм действующего законодательства, поведения, но и недобросовестной конкуренции.

В тексте оспариваемых предупреждений соответствующие обстоятельства и выводы отсутствуют, судом не выявлены.

Антимонопольным органом не доказано, что торговля табачными изделиями на расстоянии менее чем сто метров от образовательного учреждения с нарушением запрета, установленного пунктом 2 части 7 статьи 19 Закона Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» имеет признаки нарушения законодательства о конкуренции.


Согласно Положению о Федеральной антимонопольной службе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, ФАС России, имеющий вертикальную систему подчинения в виде соответствующих региональных управлений, является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий, в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), рекламы, контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а также по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Государственное реагирование на нарушения в сфере охраны здоровья населения от воздействия табачного дыма не входит в компетенцию антимонопольного органа, а относится в силу раздела 2 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, к компетенции Роспотребнадзора.

Таким образом, при вынесении оспариваемых предупреждений Марийское УФАС России вышло за пределы полномочий, предусмотренных частью 1 статьи 3, частями 1 и 4 статьи 39.1 Закона О защите конкуренции.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05 сентября 2019 года № 307-ЭС19-9220.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые ненормативные правовые акты органа, осуществляющего публичные полномочия, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Таким образом, арбитражный суд признает предупреждения Марийского УФАС России № 03-29/08-2018 от 12.04.2018, № 03-29/07-2018 от 12.04.2018, № 03-29/06-2018 от 12.04.2018 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, недействительным и не соответствующим Закону о защите конкуренции.


На основании части 1 статьи 110 АПК РФ понесенные заявителем судебные расходы в размере 9 000 рублей подлежат взысканию с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.


Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176, 201 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Признать недействительными предупреждения Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, № 03-29/08-2018 от 12.04.2018, № 03-29/07-2018 от 12.04.2018, № 03-29/06-2018 от 12.04.2018.


2. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Волга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 000 рублей.


Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия.



Судья И.М. Коновалов