Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А12-29123/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-6173/2024

Дело № А12-29123/2023
г. Казань
27 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Ольховикова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пантина Л.Т. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в Арбитражном суде Волгоградской области представителя:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области - ФИО1, доверенность от 09.01.2024

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024

по делу № А12-29123/2023

по заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании решения, заинтересованные лица: ФИО3, ФИО4, Администрация городского поселения г. Котово (ОГРН <***>, ИНН <***>), прокуратура Котовского района Волгоградской области, прокуратура Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - УФАС по Волгоградской области, антимонопольный орган) от 09.10.2023 N ОЯ/7400/23 о нарушении антимонопольного законодательства по делу N 034-01/15-977/2022.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение.

В отзывах прокуратура Котовского района Волгоградской области, прокуратура Волгоградской области и антимонопольный орган просят

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, как необоснованную.

Иные отзывы на кассационную жалобу в суд не представлены.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако явку своих представителей (кроме УФАС по Волгоградской области) в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя антимонопольного органа, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в УФАС по Волгоградской области 16.05.2022 поступило заявление ФИО3 (вх. N 4310), указывающее на возможное наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях Администрации городского поселения г. Котово Котовского муниципального района Волгоградской области (далее - Администрация), выразившихся в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 34:14:090004:13994 без проведения торгов.

В антимонопольный орган 21.06.2022 из Котовского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Волгоградской области поступило

аналогичное заявление ФИО3 (вх. N 5665) по вышеуказанным фактам, а 01.07.2022 - материал проверки прокуратуры Котовского района Волгоградской области (вх. N 6021), указывающий на возможное наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях Администрации при предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 34:14:090004:13994 ФИО4 (далее - ФИО4).

В ходе проверки доводов обращений ФИО3, материалов проверки прокуратуры Котовского района Волгоградской области антимонопольным органом установлено, что согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) ФИО4 является собственником нежилого здания с кадастровым номером 34:14:090004:13978, площадью 318,3 кв. м (год постройки - 2021), расположенного в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 34:14:090004:13929, 34:14:090004:13994 и является объектом вспомогательного использования.

ФИО4 17.02.2022 обратилась в Администрацию с заявлением о предоставлении ей на праве аренды без проведения торгов земельного участка на основании подпункта 5 пункта 2 статьи ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Между Администрацией (арендодатель) в лице главы городского поселения г. Котово ФИО2 и ФИО4 (арендатор) 18.03.2022 основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ заключен договор N 1-2022/п аренды земельного участка с кадастровым номером 34:14:090004:13994 площадью 12 443 кв.м под эксплуатацию находящегося на нем здания с кадастровым номером 34:14:090004:13978 площадью 318,3 кв.м сроком на 20 лет.

Указанный земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 18.03.2022.

При предоставлении в аренду указанного земельного участка, площадь которого составляет 12 443 кв. м, не был учтен факт многократного превышения площади земельного участка по отношению к площади расположенного на нем объекта недвижимости площадью 318.3 кв. м, принадлежащего ФИО4 на праве собственности (кадастровый номер 34:14:090004:13978).

УФАС по Волгоградской области пришло к выводу о наличии в действиях Администрации, выразившихся в заключении со ФИО4 договора 18.03.2022 N 1-2022/п аренды земельного участка с кадастровым номером 34:14:090004:13994 без проведения торгов на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ и подпункта 17 пункта 8 статьи 39.8 ЗК РФ, признаков нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), нарушений действующего земельного и антимонопольного законодательства ввиду не предоставления ФИО4 доказательств необходимости эксплуатации всей площади вышеуказанного земельного участка.

УФАС по Волгоградской области 15.09.2022 на основании части 8 статьи 39.1 Федерального закона N 135-ФЗ в отношении Администрации возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства N034/01/15-977/2022.

Установленные в ходе рассмотрения дела N 034/01/15-977/2022 обстоятельства послужили основанием для вывода антимонопольного органа о наличии в действиях Администрации, выразившихся в заключении со ФИО4 без проведения торгов на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ и подпункта 17 пункта 8 статьи 39.8 ЗК РФ договора от 18.03.2022 N 1-2022/п аренды земельного участка с кадастровым номером 34:14:090004:13994 и повлекших создание для ФИО4 преимущественных условий по получению права аренды в отношении спорного земельного участка, нарушения

антимонопольного законодательства, предусмотренного частью 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ.

УФАС по Волгоградской области 09.10.2023 принято решение по делу N 034/01/15-977/2022, которым Администрация признана нарушившей часть 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ.

Как следует из материалов дела, в УФАС по Волгоградской области рассматривается вопрос о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, являвшегося главой городского поселения г. Котово Котовского муниципального района Волгоградской области в период с 22.12.2021 по 06.03.2023, по факту нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ, установленного решением комиссии УФАС по Волгоградской области по делу N 034/01/15-977/2022, от 09.10.2023, выразившегося в заключении со ФИО4 без проведения торгов договора аренды от 18.03.2022 N 1-2022/п земельного участка с кадастровым номером 34:14:090004:13994.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, ФИО2, считая, что оспариваемым решением антимонопольного органа затрагиваются его права, поскольку результаты принятия судебного акта по данному делу могут повлечь неблагоприятные последствия для этого лица, обратился в суд с указанными требованиями.

В силу части 1 статьи 14.9 КоАП РФ действия (бездействие) должностных лиц органов местного самоуправления, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы

экономической деятельности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия)

На основании пункта 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи.

В силу подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

Если иное не установлено настоящей статьей или другим Федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1 статьи 39.20 ЗК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», испрашиваемый земельный

участок должен быть сформирован для целей эксплуатации принадлежащего заявителю объекта недвижимости, расположенного на данном участке, в размере, необходимом для такой эксплуатации.

Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению, исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Из заявления ФИО4 от 17.02.2022 (вх. N 100 от 18.02.2022) о предоставлении земельного участка на основании подпункта 5 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ следует, что вместе с ним документов, свидетельствующих о необходимости предоставления ей в аренду без торгов земельного участка с кадастровым номером 34:14:090004:13994 площадью 12 443 кв.м для эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости площадью 318,3 кв.м, в Администрацию представлено не было.

Проанализировав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанции указали, отказывая в удовлетворении заявленных требований, что комиссия УФАС по Волгоградской области пришла к правильному выводу о том, что действия Администрации, выразившиеся в заключении со ФИО4 договора аренды от 18.03.2022 N 1-2022/п земельного участка с кадастровым номером 34:14:090004:13994 без проведения торгов и повлекшие создание для ФИО4 преимущественных условий по получению права аренды в отношении спорного земельного участка, являются нарушением части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ, поскольку это привело к ограничению конкуренции по приобретению потенциальными заинтересованными лицами права аренды в отношении указанного земельного участка.

В кассационной жалобе ФИО2 оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, настаивая на своих доводах.

Все доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и рассмотрены судами.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, а фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, представленных сторонами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024

по делу № А12-29123/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.В. Мосунов

Судьи Э.Т. Сибгатуллин

А.Н. Ольховиков