Постановление от 17 сентября 2024 г. по делу № А40-124356/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

17.09.2024

Дело № А40-124356/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2024

Полный текст постановления изготовлен 17.09.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Калининой Н.С., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от ФИО1: лично, паспорт, ФИО2 по дов. от 28.01.2020

от ООО "АМРУСОФТ БАНКИНГ ТЕХНОЛОДЖИС": ФИО3 по дов. от 13.09.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "АМРУСОФТ БАНКИНГ ТЕХНОЛОДЖИС"

на определение от 17.04.2024

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 27.06.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Амрусофт Банкинг Технолоджис» о признании сделки недействительной с ответчиком ФИО1 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Амрусофт»



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2022 в отношении должника ООО «Амрусофт» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурным управляющим утвержден ФИО4, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ№ № 122 от 09.07.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024, в удовлетворении заявления ООО «Амрусофт Банкинг Технолоджис» о признании сделки недействительной с ответчиком ФИО1 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "АМРУСОФТ БАНКИНГ ТЕХНОЛОДЖИС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Амрусофт Банкинг Технолоджис» просило признать недействительными платежи ООО «Амрусофт», совершенные в период с 01.01.2018 г. по 16.12.2019 г. в пользу ФИО1 на общую сумму 5 739 183,66 руб. и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Амрусофт» денежных средств в размере 5 739 183,66 руб.

Требования ООО «Амрусофт Банкинг Технолоджис» основаны на положениях ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Требования ООО «Амрусофт Банкинг Технолоджис» составляют 70,06% от общего числа кредиторов должника. Следовательно, указанное лицо обладает процессуальным правом на подачу заявления об оспаривании сделки должника.

Дело о банкротстве ООО «Амрусофт» возбуждено 27.10.2021 г.

ООО «Амрусофт Банкинг Технолоджис» оспариваются платежи по выплате ответчику заработной платы за период с 01.01.2018 г. по 16.12.2019 г.

Следовательно, часть оспариваемых платежей совершена в период подозрительности предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суды пришли к выводу о том, что платежи, совершенные в период с 01.01.2018 г. по 26.10.2018 г., не могут быть оспорены кредитором, поскольку выходят за период подозрительности. Судами отмечено, что кредитором не представлены сведения с отражением конкретных дат перечисления денежных средств в пользу ответчика.

Также судами установлено, что в период совершения оспариваемых платежей должник обладал признаками неплатежеспособности.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных правил об оспаривании сделок (действий) не означает, что само по себе ухудшение финансового состояния работодателя, его объективное банкротство ограничивают права обычных работников на получение всего комплекса гарантий, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Для признания сделки недействительной в настоящем случае помимо прочего требуется установление реальной или потенциальной осведомленности ответчика об обстоятельствах, позволявших сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса об осведомленности ответчика во внимание принимаются его возможности как разумного и осмотрительного участника оборота по установлению этих обстоятельств.

Довод ООО «Амрусофт Банкинг Технолоджис» о такой осведомленности только со ссылкой на наличие трудового договора и занимаемую должность не может быть отнесен к числу таких доказательств, в силу положений п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве, согласно которому заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Однако заинтересованность ответчика по смыслу законодательства о банкротстве не доказана кредитором.

Из материалов дела усматривается, что 03.02.2024 г. ФИО1 была принята на работу в ООО «Амрусофт» на должность заместителя генерального директора по административной работе, с режимом рабочего времени 20 часов в неделю, с окладом 40 000 руб., а расчет заработной платы осуществлялся согласно ст. 285 ТК РФ пропорционально отработанному работником времени. Впоследствии заработная плата ФИО1 была увеличена до 172 500 руб. в месяц.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки. Наличие в законодательстве о банкротстве приведенных специальных правил об оспаривании сделок (действий) не означает, что само по себе ухудшение финансового состояния работодателя, его объективное банкротство ограничивают права обычных работников на получение всего комплекса гарантий, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего обособленного спора не установлено обстоятельств, опровергающих реальность трудовых отношений и выполнение ответчиком возложенных на него трудовых функций.

Кроме того, доводы, изложенные в заявлении кредитора, полностью дублируют требования встречного иска ООО «АМРУСОФТ», заявленные и рассмотренные Химкинским городским судом Московской области в рамках дела №2-2362/2020.

В рамках указанного дела судами были исследованы и установлены обстоятельства осуществления ФИО1 трудовой деятельности в ООО «АМРУСОФТ».

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу, что заявление ООО «Амрусофт Банкинг Технолоджис», по существу, направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, вынесенного судом общей юрисдикции.

Судами также не установлены основания для квалификации сделки недействительной по ст. ст. 10, 168 ГК РФ, с учетом разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 25, в отсутствии доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика.

Довод о том, что материалы дела не содержат доказательств внесения изменений в трудовой договор, подлежит отклонению, учитывая отсутствие в материалах дела также доказательств, свидетельствующих о наличии признаков недействительности сделки по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также о злоупотреблении правом по смыслу ст. 10 ГК РФ.

Кроме того, у ответчика отсутствует установленная законом обязанность хранить трудовые договоры после прекращения трудовой деятельности.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 по делу № А40-124356/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья В.Я. Голобородько


Судьи: Н.С. Калинина


Д.В. Каменецкий