Постановление от 3 октября 2017 г. по делу № А07-237/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3446/17

Екатеринбург

03 октября 2017 г.


Дело № А07-237/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Новиковой О.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Октябрьское ЖЭУ» (далее – должник, общество «Октябрьское ЖЭУ») Ковылева Алексея Леонидовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2017 по делу № А07237/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие Масалимова Алия Раилевна, а также представитель конкурсного управляющего должника Ковылева А.Л. – Гарданов А.Р. (доверенность от 01.06.2017).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Октябрьское ЖЭУ» конкурсный управляющий должника Ковылев А.Л. обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками платежи в период с 12.05.2015 по 11.09.2015 в пользу Масалимовой А.Р. в сумме 105 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата Масалимовой А.Р. должнику денежных средств в сумме 105 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2017 (судья Кулаев Р.Ф.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 (судьи Матвеева С.В., Забутырина Л.В., Сотникова О.В.) определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий общества «Октябрьское ЖЭУ» Ковылев А.Л. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь при этом на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, спорные платежи не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности, поскольку совершены со значительной просрочкой; Масалимова А.Р. знала о том, что оплата производится ей с предпочтением по отношению к иным кредиторам. Выводы судов о том, что спорные платежи не превышают 1% стоимости активов, по мнению заявителя, являются необоснованными. Ковылев А.Л. также указывает на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в приобщении дополнительных доказательств.

Масалимова А.Р. с доводами не согласна, суду пояснила, что 12.05.2015 оплачены счета от 29.04.2015, 23.06.2015 оплачена абонентская плата за май и июнь 2015, 18.08.2015 оплачен счет от 17.08.2015, 18.08.2015 - абонентская плата за июль 2015, 26.08.2015 – счет за 26.08.2015; 11.09.2015 - абонентская плата за август 2015.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Октябрьское ЖЭУ» и Масалимовой А.Р. 12.01.2015 заключен договор об оказании правовых услуг №01 (абонентское обслуживание), по которому ответчику за период с 12.05.2015 по 11.09.2015 было выплачено 105 000 руб.

Определением суда от 15.01.2015 принято к производству заявление о признании общества «Октябрьское ЖЭУ» несостоятельным (банкротом) принято.

Определением суда от 13.02.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 23.03.2016 общество «Октябрьское ЖЭУ» признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Ковылев А.Л.

Согласно отчету временного управляющего, размещенного на сайте ЕФРСБ, балансовая стоимость имущества должника за период до введения процедуры наблюдения, по состоянию на 31.12.2014 составила 879 640 000 руб.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании платежей, совершенных во исполнение договора об оказании правовых услуг от 12.01.2015 № 01, ссылаясь на то, что требования Масалимовой А.Р. удовлетворены предпочтительно перед требованиями других кредиторов должника по текущим платежам.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего, исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как предусмотрено п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63) указано, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом названного пункта.

Сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 названной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, в том числе договор № 01 от 12.01.2015, счета, судебные акты, судами установлено, что оплаченные спорными платежами услуги оказаны должнику и оплачены в период после возбуждении дела о банкротстве, ввиду чего спорные платежи относятся к текущим.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в п. 13 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, в предмет доказывания при оспаривании сделки по удовлетворению текущих платежей входят следующие обстоятельства: имелись ли у должника на момент совершения оспариваемой сделки денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки; знала или должна была знать о нарушении такой очередности Масалимова А.Р. на дату совершения оспариваемой сделки; получили ли к моменту рассмотрения заявления об оспаривании сделки имевшие приоритет кредиторы удовлетворение в соответствующем размере или наличествуют ли в конкурсной массе необходимые для этого средства.

При рассмотрении споров о признании текущих платежей недействительной сделкой, совершенной с нарушением очередности, необходимо учитывать, что если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании подобной сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, такая сделка не может быть признана недействительной.

Как указано в п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 названного Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что, договор с Масалимой А.Р. заключен для обеспечения представления интересов общества на территории города Уфы; спорные платежи по оплате услуг совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, совокупный размер перечислений не превышает 1% от балансовой стоимости имущества за последний отчетный период до введения процедуры наблюдения; принимая во внимание, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих отсутствие денежных средств у должника на момент совершения оспариваемых платежей, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки; безусловных доказательств того, что Масалимова А.Р. знала или должна была знать о нарушении очередности погашения текущих требований на дату совершения оспариваемых платежей, а также что иные текущие имевшие приоритет кредиторы не получили к моменту рассмотрения заявления об оспаривании сделок удовлетворение в соответствующем размере и в конкурсной массе необходимые для этого средства отсутствуют, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признании оспариваемых платежей недействительными сделками и применении последствий недействительности сделки.

Суд округа полагает, что нарушений норм процессуального права, которые создали бы препятствия к установлению объективных фактических обстоятельств по делу и которые могли повлиять на исход рассмотрения заявления, Ковылевым А.Л. в кассационной жалобе не приведено. Отказывая в приобщении к материалам дела дополнительных документов, апелляционный суд обоснованно исходил из отсутствия уважительных причин непредоставления данных документов в суд первой инстанции, поскольку довод Ковалева А.Л. о том, что он смог ознакомиться с отзывом общества «Мурманская Правовая Компания» только после судебного заседания суда первой инстанции документально не подтвержден; доказательства, свидетельствующие о наличии объективных уважительных причин, препятствовавших ознакомлению с указанным документом ранее указанной даты, не имеется.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию заявителя с оценкой обстоятельств дела, произведенной судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Признавая спорные платежи совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, суды руководствовались положениями ст. 61.4 Закона о банкротстве и имеющимися в материалах дела доказательствах, из которых не следует наличие длительной просрочки в их оплате. Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не может являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2017 по делу № А07237/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Октябрьское ЖЭУ» Ковылева Алексея Леонидовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.В. Рогожина


Судьи О.Н. Новикова


Н.В. Шершон