Решение от 14 августа 2019 г. по делу № А32-47707/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело №А32-47707/2018
14 августа 2019 г.
г. Краснодар
Резолютивная часть решения объявлена: 30.07.19 г.

Полный текст решения изготовлен: 14.08.19 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» (ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 18 223 980,34 руб.,

к ответчику: ИП ФИО1 (ИНН <***>)

третье лицо: УФССП в лице Крымского РОСП

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

при ведении протокола помощником судьи А.Г. Юсуповой,

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 08.07.2011 г.

Стороны при надлежащем извещении явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

08.07.2011 между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (Кредитор, Банк) и ИП Главой КФХ ФИО1 (Заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии № 110319/0197, в соответствии с которым Кредитор открывает Заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 9 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых (п. 1.1, 1.4 договора).

Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № 816893 от 13.07.2011.

В связи с нарушением Заемщиком условий заключенного Кредитного договора по оплате основного долга по кредиту, а так же процентов, Банк обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2013 по делу №А32-25006/2012 исковые требования Банка удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии № 110319/0197 от 08.07.2011 в сумме 9 617 414,41 руб., в том числе: основной долг - 9 000 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 598 824,20 за период с 26.02.2012 г. по 17.08.2012 г., пеня по неуплаченным процентам в размере 17 852,50 руб. за период с 26.02.2012 г. по 17.08.2012 г., пеня по основному долгу в размере 737,70 руб. за период с 09.08.2012 г. по 17.08.2012 г., а так же 75 087,07 руб. расходов по оплате госпошлины.

Судебный акт до настоящего времени ответчиком не исполнен, задолженность по Кредитному договору не погашена.

Кредитный договор не расторгнут, вследствие чего за период с момента расчета задолженности (с 26.02.2012 г. по 17.08.2012 г.), взысканной Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2013, по дату расчета задолженности 22.10.2018 продолжали начисляться пени по основному долгу и пени по процентам.

Таким образом, с учетом взысканной в рамках дела №№А32-25006/2012 задолженности по Кредитному договору, истцом заявлены требования о взыскании с ИП Главы КФХ ФИО1 суммы в размере 18 223 980,34 руб., в том числе:

- комиссии - 256 931,55 руб.;

- проценты по кредиту - 6 595 257,96 руб.;

- пеня по основному долгу - 6 683 825,21 руб.;

- пеня по процентам - 4 687 965,62 руб.

При принятии решения суд полагает исходить из следующего.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а также при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с условиями делового оборота или предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 Кредитного договора установлено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссий и других денежных обязательств, предусмотренных договором (в том числе при вновь установленных сроках возврата кредита и уплаты начисленных процентов в соответствии с пунктами 4.6 и 4.8 Договора) кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования. Размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

Пунктом 1.3 установлены условия взимания с заемщика комиссии.

26.04.2012 Банком направлена должнику претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность. До настоящего времени указанные обязательства исполнены не были.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик возражая против заявленных требований, указывает на отсутствие вины с его стороны, поскольку у него отсутствовала возможность реализации предмета залога, на который по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2013 по делу №А32-25006/2012 обращено взыскание в пользу Банка. Также данным судебным актом с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 9 617 414,41 руб., в том числе сумма основного долга.

В связи с тем, что заложенное имущество не реализовано в рамках исполнительного производства в установленный двухмесячный срок, соответственно, предъявленные исковые требования о взыскании неустойки в виду неисполнения судебного акта до настоящего времени, ответчик считает необоснованными.

Ответчик полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя послужило причиной неисполнения решения.

Доводы ответчика подлежат отклонению ввиду нижеследующего.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2013по делу №А32-25006/2012 исковые требования Банка удовлетворены. 10.06.2013 по делу № А32-25006/12 выдан исполнительный лист.

19.07.2013судебным приставом-исполнителем Крымского РОСП УФССП по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство № 25011/13/46/23 о взыскании задолженности, а также об обращении взыскания на заложенное имущество в отношении ИП ГКФХ ФИО1

04.07.2014судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, также вынесено постановление об оценке залогового имущества должника.

21.07.2014вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

В связи с тем, что торги признаны не состоявшимися, 12.09.2014 Банком направлено заявление об отзыве исполнительного документа в отношении ИП ГКФХ ФИО1

17.09.2014исполнительное производство окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (отзыв исполнительного документа).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2015 по делу №А32- 25006/2012 изменена начальная продажная стоимость залогового имущества (5 045 964, 80 руб.).

24.06.2015возбуждено исполнительное производство № 18693/15/23046-ИП в отношении должника.

01.07.2015направлено ходатайство о принятии мер в рамках исполнительного производства.

10.07.2015судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

11.09.2015Банкомнаправлензапросопредоставлении нформации о ходе исполнительного производства.

02.11.2015Банкомнаправлензапросопредоставлении информации о ходе исполнительного производства.

13.11.2015судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в Банке или иной кредитной организации, а также постановление о наложении ареста на имущество должника.

23.12.2015 Банком направлено заявление о предоставлении информации по исполнительному производству.

19.01.2016судебнымприставом-исполнителемвынесенопостановление об оценке залогового имущества должника, составлен акт ареста залогового имущества должника и вынесено постановление о назначении ответственного хранителя.

29.02.2016Банком направлено ходатайство о применении принудительных мер в рамках исполнительного производства.

21.03.2016Банком направлено ходатайство о наложении ареста на имущество должника: транспортное средство ГА32410,1987 г.в.

23.03.2016судебнымприставом-исполнителемвынесенопостановление о передаче залогового имущества на торги.

14.07.2016судебнымприставом-исполнителемвынесенопостановление об отзыве имущества с торгов в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель при первичном вынесении постановления не принял во внимание в рамках исполнительного производства Определение Арбитражного суда по переоценке залогового имущества.

10.08.2016судебнымприставом-исполнителемвынесенопостановление о передаче залогового имущества на торги.

18.10.2016судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении стоимости залогового имущества на 15 % в связи с не реализацией на первичных торгах.

03.10.2016принято Решение Банка (КК КРФ № 140) об оставлении исполнительного документа на принудительном исполнении и обращение взыскания на залоговое имущество в общем порядке в связи с не реализацией его на повторных торгах в рамках исполнительного производства.

30.01.2017принято Решение Банка (КК КРФ № 12) отказаться от предложения судебного пристава-исполнителя оставить за собой нереализованное в ходе торгов залоговое имущество должника.

31.01.2017Банком направлен ответ в Крымский РОСП УФССП по Краснодарскому краю на указанное предложение оставить имущество за собой.

17.05.2017в Крымский РОСП УФССП по Краснодарскому краю Банком направлен исполнительный лист ФС № 011201977 по делу А32-25006/2012 от 07.02.2017 как обеспечительная мера о наложении ареста на залоговое имущества Банка, целях обращения на него взыскания в общем порядке.

29.05.2017возбужденно исполнительное производство № 22167/17/23046-ИП о наложении ареста на имущество должника

16.01.2018судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

22.03.2018СПИ предоставлена сводка и реестр по исполнительному производству.

30.08.2018СПИ предоставлена сводка и реестр по исполнительному производству.

26.04.2019Банком направлено ходатайство о проведении исполнительных действий, обращения взыскания на транспортное средство и недвижимое имущество должника в общем порядке, обращение взыскания на пенсионные выплаты.

Таким образом, в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) судебным приставом-исполнителем Крымского РОСП УФССП по Краснодарскому краю проводились мероприятия по принудительному взысканию задолженности ИП главы КФХ ФИО1 в рамках исполнительного производства.

Судебный акт до настоящего времени ответчиком не исполнен, задолженность по Кредитному договору не погашена. Поскольку кредитный договор не расторгнут, вследствие чего за период с момента расчета задолженности (с 26.02.2012 г. по 17.08.2012 г.), взысканной Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2013, по дату расчета задолженности 22.10.2018 продолжали начисляться пени по основному долгу и пени по процентам.

При нарушении стороной договорных обязательств, контрагент вправе требовать применения мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 16 АПК вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательства перед кредитором.

Пунктом 2 ст. 330 ГК РФ установлено, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как указал ответчик, взыскание неустойки возможно только при условии виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в противном случае, при отсутствии вины взыскание неустойки будет неправомерным (просрочка кредитора, вина третьих лиц, обстоятельства непреодолимой силы).

Однако, к указанным доводам ответчик не представил применительно к ст. 65 АПК РФ никаких доказательств просрочки кредитора, либо вины третьих лиц. Например, судебный акт о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным законами, иными правовыми актами или договором. Решение суда о взыскании долга не является основанием для прекращения денежного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Как указал Верховный суд РФ в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.02.1998 N 5984/97 по делу N 96-27/197, после выдачи арбитражным судом исполнительного листа денежное обязательство не прекращается. Если должник продолжает нарушать обязательство и не погашает долг, то требование кредитора о взыскании неустойки с момента выдачи исполнительного листа признается правомерным.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истцом уплачена госпошлина в размере 114 120 руб. по платежному поручению № 7878.

Судебные расходы в размере 114 120 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, на основании абзаца 1 пункта 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН <***>) в пользу АО «Россельхозбанк» (ИНН <***>) задолженность в размере 18 223 980,34 руб., в том числе: 256 931,55 руб. – комиссия, 6 595 257,96 руб. – проценты по кредиту, 6 683 825,21 руб. – неустойка по основному долгу, 4 687 965,62 руб. – неустойка по процентам, а также 114 120 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные ст. 181 АПК РФ.

Судья М.В. Черножуков