Решение от 25 июля 2024 г. по делу № А60-71582/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-71582/2023
25 июля 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Матвеевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гороховой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело № А60-71582/2023 по исковому заявлению ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ЭМА" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – истец

к ФИО1, далее – ответчик

о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Призма»,


Стороны не явились, извещены. Отводов составу суда не заявлено.


Истец обратился в арбитражный суд с иском, в котором просит:

1. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Уральский завод ЭМА» задолженность в размере 162 343 рубля 81 копейка в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ПСК «ПРИЗМА».

2. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Уральский завод ЭМА» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 870 рублей 00 копеек.

Определением от 11.01.2024 суд принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание.

02.02.2024 от ГУ МВД России по Свердловской области поступило дополнение по запросу, согласно которому ответчик зарегистрирован по адресу, ранее не известному суду.

Истец заявил ходатайство об истребовании доказательств. Ходатайство удовлетворено, ст. 66 АПК РФ.

Определением от 22.02.2024 суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству, назначил судебное разбирательство дела.

25.03.2024 от Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга поступило дополнение по запросу.

Истец заявил ходатайство о приобщении документов. Ходатайство удовлетворено.

Определением от 29.03.2024 судебное разбирательство отложено.

15.04.2024 от МИФНС № 31 по Свердловской области поступило дополнение по запросу.

Истец представил дополнительные пояснения. Документы приобщены к материалам дела.

Истец заявил ходатайство об истребовании доказательств. Ходатайство удовлетворено, ст. 66 АПК РФ.

Определением от 02.05.2024 судебное разбирательство отложено.

24.05.2024 от МИФНС № 31 по Свердловской области поступило дополнение по запросу.

14.06.2024 истец заявил ходатайство об истребовании доказательств. Ходатайство удовлетворено, ст. 66 АПК РФ.

Определением от 17.06.2024 судебное разбирательство отложено.

09.07.2024 от ПАО Банк "ФК Открытие" поступило дополнение по запросу.

11.07.2024 АО Тинькофф Банк поступило дополнение по запросу.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 10.02.2018 между ПАО «Уральский завод ЭМА» и Обществом с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Призма» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 620028, <...>) (далее - Общество) заключен договор аренды нежилого помещения №12-18 (далее Договор).

17.05.2021 Арбитражным судом Свердловской области вынесено решение по делу №А60-4195/2021 по исковому заявлению ПАО «Уральский завод ЭМА» к Обществу о взыскании арендной платы по Договору в сумме 129 765 руб. 00 коп., неустойки в размере 26 879 руб. 81 коп., государственной пошлины в размере 5 699 руб. 00 коп.

На основании вступившего в законную силу решения суда Истцом получен исполнительный лист серия ФС №034248411 от 25.06.2021, на основании которого судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга 28.07.2021г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №136356/21/66001-ИП.

27.06.2022 судебный пристав-исполнитель вынес Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, 20.10.2023 Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга исключила Общество из ЕГРЮЛ, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

На момент заключения договора аренды, вынесения решения Арбитражным судом Свердловской области и исключения Общества из ЕГРЮЛ, Ответчик являлся директором и учредителем Общества.

По настоящее время, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области Обществом не исполнено, более того, Ответчиком не предпринималось каких-либо действий по удовлетворению возникших перед Истцом обязательств.

Таким образом, в результате действий Ответчика Обществом причинены убытки Истцу в размере 162 343 руб. 81 коп.

Ссылаясь на недобросовестность действий (бездействия) ответчика, полагая, что утрачена возможность взыскания с данного общества денежных средств, вследствие чего у кредитора возникли убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (п. 1 ст. 53.1 ГК РФ).

В соответствии с положениями указанной нормы юридическое лицо, которое в течение 12-ти месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

При наличии одновременно указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно представленным в материалы дела сведениям, директором ООО ПСК «ПРИЗМА» являлся ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» недостаточность имущества -превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность -прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На основании п. 2 ст. 10 вышеназванного Закона предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

По смыслу ст. 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причём не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

В рамках разрешения вопроса о своевременности подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд не требуется доказывать факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), вызвавших несостоятельность юридического лица, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика (бездействием), выразившимся в неподаче заявления и наступившим вредом, поскольку несвоевременность подачи руководителем юридического лица подобного заявления является самостоятельным основанием для наступления субсидиарной ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае нарушения руководителем должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

В соответствии со ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Непроявление должной меры заботливости и осмотрительности со стороны руководителя юридического лица означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота (абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13 марта 2018 года N 580-О, N 581-О и N 582-О, от 29 сентября 2020 года N 2128-О и др.).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.05.2021 № 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки ФИО2" по смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Согласно выписке с расчетного счета <***> филиал Точка ПАО Банка «Финансовая Корпорация Открытие» в период с 26.03.2020 по 16.11.2020 на расчетный счет ООО ПСК «Призма» ежемесячно поступали денежные средства:

-9204020259 Некоммерческая организация «Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя» в размере 4 167 816,96 руб. (26.03.2020);

- 6658035885 Департамент финансов Екатеринбурга в размере 30 100,00 руб. (26.03.2020);

- 6678220487235 ИП ФИО3 в размере 21 000,00 руб. (25.05.2020);

- 6672150294 Ассоциация «Клуб «Корифей» в размере 12 000,00 руб. (30.06.2020);

- 6672150294 Ассоциация «Клуб «Корифей» в размере 5 000,00 руб. (21.07.2020);

- 6659039730 ООО «ТрансОтель» в размере 20 000,00 руб. (13.08.2020);

- 6685157434 ТСН «СИБИРСКИЕ ВОРОТА» в размере 28 500,00 руб. (27.08.2020);

- 6659039730 ООО «ТрансОтель» в размере 10 000,00 руб. (08.09.2020);

- 6659039730 ООО «ТрансОтель» в размере 11 250,00 руб. (08.09.2020);

- 6671382990 Филиал ООО «Брусника» в Екатеринбурге в размере 3 000,00 (08.09.2020);

- 6671403760 ООО «Кандинский Хаус» в размере 9 000,00 руб. (10.09.2020);

- 7453169978 ООО «ЛЮДИ ДЕЛА» в размере 15 750,00 руб. (22.09.2020);

- 6686038912 АО «УСПЕХ СОРОК СЕМЬ» в размере 19 750,00 (23.09.2020);

- 6685157434 ТСН «СИБИРСКИЕ ВОРОТА» в размере 28 500,00 руб. (06.10.2020);

- 6685002350 ООО «Геометрия» в размере 30 250,00 руб. (12.10.2020);

- 66700883074 ИП ФИО4 в размере 123 000,00 руб. (29.10.2020);

- 7707083893 ФИО5 в размере 23 000,00 руб. (06.11.2020);

- 6670176515 ООО «ИНКОН-НЕДВИЖИМОСТЬ» в размере 31 000,00 руб. (09.11.2020).

Таким образом, анализ движения денежных средств по расчетному счету Общества свидетельствует, что у Общества имелась возможность для погашения задолженности перед Истцом. Между тем, Общество производило перечисление денежных средств на иные нужды:

- заправка картриджа;

- печатные услуги;

- диагностика принтера;

- услуги по уборке помещений;

- оплата за услуги доступа в интернет;

- вода;

- телекоммуникационные услуги;

- оплата за топливо;

- выдача наличных через терминал;

- покупка товаров;

- работа с информационными услугами ООО «Хэдхантер»;

- оплата услуг «Яндекс.Директ»;

- перевод денежных средств на сейф-счет;

- оплата права пользования программы для ЭВМ «Эльба»;

- оплата за услуги связи;

- выплаты по аренду помещения;

- ежемесячная выплата заработной платы сотрудникам с соответствующими отчислениями в ОСС (штат которых до последнего дня активности счета не сокращался и состоял из ФИО6, ФИО7, ФИО8), которые не связаны с надлежащим исполнением обязательств, что свидетельствует о недобросовестности контролирующего лица при ведении коммерческой деятельности.

Одновременно, зная о задолженности перед Истцом, Обществом осуществляются сомнительные переводы на основании счетов и при отсутствии договоров. К самому крупному сомнительному переводу относится оплата за материалы и работы по договору поставки материалов №45 от 01.08.2019г. ИП ФИО9 (ИНН <***>) в размере 3 542 644,40 руб. от 30.03.2020.

Движение денежных средств на расчетном счете <***> филиал Точка ПАО Банка «Финансовая Корпорация Открытие» полностью прекратилось 22.03.2021г.

Таким образом, Общество уже фактически прекратило свою деятельность и как следствие у Истца уже отсутствовала возможность взыскать образовавшуюся задолженность.

Ответчик знал о наличии задолженности, знал о наличии искового производства и не предприняли никаких мер по исполнению возникших обязательств перед Истцом. Также не предпринял мер, направленных на ликвидацию фактически недействующего Общества в установленном законом порядке, что в совокупности указывает на недобросовестное поведение ответчика.

Ответчик знал об ухудшении финансового состояния Общества и учитывая убыточную деятельность Общества, а равно деятельность, при которой Общество не способно выполнять свои обязательства перед третьими лицами и реально нести имущественную ответственность, не предпринял никаких мер, направленных на восстановление финансового состояния Общества.

Таким образом, доказательств того, что ответчиком предпринимались какие-либо меры для погашения долга перед истцом, размер которого установлен судебным решением, в материалах дела не имеется.

При этом взыскателем предпринимались достаточные меры для защиты своих прав.

Ответчиком не оспорено и не доказано иное, что он, будучи участником и руководителем общества, не осуществил должный контроль за обществом, не извещали кредиторов о невозможности обществом исполнять принятые обязательства, при наличии признаков неплатежеспособности не обратились в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, его бездействие является противоправным, а непроявление им должной меры заботливости и осмотрительности к созданному обществу доказывает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица.

Также суд отмечает, что ответчик пояснения относительно своих действий (бездействия) с указанием на причины неисполнения судебного акта в ходе судебного разбирательства не дал, соответствующих опровергающих доводы истца доказательств не представил (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П).

Суд неоднократно определениями по данному делу предлагал ответчику представить мотивированный отзыв на заявленное истцом требование. Ответчик отзыв в материалы дела не представил, предъявленные ему исковые требования не оспорил. Следовательно, суд приходит к выводу, что ответчик фактически признал обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Исходя из представленной совокупности доказательств, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 162 343 руб. 81 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5 870 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ЭМА" 162343 руб. 81 коп. убытков, 5870 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Ю.Н. Матвеева