Решение от 21 декабря 2022 г. по делу № А45-19559/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-19559/2022
г. Новосибирск
21 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хорошилова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Новосибирск

к 1. Судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО3; 2. Временно исполняющему обязанности начальника Отделения судебных приставов по Дзержинскому району г.Новосибирска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО4; 3. Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области; 4. Отделению судебных приставов по Дзержинскому району г.Новосибирска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - взыскателя по исполнительному производству - Общество с ограниченной ответственностью «Нефтепродукт»

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО3 от 01.06.2022 г. об обращении взыскания на денежные средства должника и действия по списанию денежных средств должника ИП ФИО2 совершенные после 01.04.2022 г.;

о признании незаконным отказа судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО3 в приостановлении исполнительного производства №71921 /22/54001-ИП;

о признании незаконным бездействия начальника ОСП по Дзержинскому району ФИО4

при участии представителей:

заявителя: ФИО5, по доверенности от 28.03.2022, паспорт, диплом;

заинтересованных лиц: 1, 4) ФИО3, по доверенности № 11 от 16.09.2022, диплом, служебное удостоверение; 2-3) не явился, извещен;

третьего лица: не явился, извещен,

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением уточненным (изменение предмета) в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО3 (далее - СПИ ФИО3), временно исполняющему обязанности начальника Отделения судебных приставов по Дзержинскому району г.Новосибирска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО4, (далее – Начальник отделения), Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - Управление) со следующими требованиями: о признании незаконным постановления СПИ ФИО3 от 12.07.2022 об отказе в приостановлении исполнительного производства № 71921/22/54001-ИП (далее - оспариваемое постановление); о признании незаконным бездействия Начальника отделения выразившегося в ненадлежащей организации делопроизводства и контроля за соблюдением процессуальных сроков при рассмотрении заявления предпринимателя от 28.06.2022 о приостановлении исполнительного производства № 71921/22/54001-ИП (далее - оспариваемое бездействие).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Отделение судебных приставов по Дзержинскому району г.Новосибирска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - Отделение).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен взыскатель по исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью «Нефтепродукт» (далее – третье лицо).

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал заявленные требования, указывает на то, что СПИ ФИО3 должна была приостановить исполнительное производство, исходя из положений статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) статьи 9.1. Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), кроме того по мнению предпринимателя заинтересованным лицом нарушены положения части 4 статьи 45 Закона № 229-ФЗ, поскольку заявление о приостановлении исполнительного производства рассмотрено с нарушением установленного срока.

СПИ ФИО3 в судебном заседании относительно требований заявителя возражала, отзыва в материалы дела не представлено.

Представители от Начальника отделения, Управления, Отделения, третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, отзывы не представили.

В ходе судебного разбирательства предприниматель обратился с ходатайством о вынесении частного определения в адрес руководства Управления, Отделения в части нарушения установленных законодательством Российской Федерации последствий вступления в силу Постановления Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в виде приостановления возбужденных исполнительных производств и запрета на принудительное списание денежных средств со счетов должника либо принудительное изъятие любого другого имущества должника, обязав их принять соответствующие меры по устранению нарушения законодательства об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Как установлено судом, после обращения заявителя в суд должностным лицом Отделения было вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства, в связи с распространением на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, что указывает на принятие должностными лицами Управления, Отделения соответствующих мер для устранения допущенных нарушений действующего законодательства. Таким образом, на момент рассмотрения дела, судом не установлено оснований, предусмотренных частью 1 статьи 188.1 АПК РФ, для вынесения частного определения.

Заслушав пояснения предпринимателя, СПИ ФИО3, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

17.05.2022 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 71921/22/54001-ИП на основании судебного приказа от 14.01.2021 по делу № А03-18932/2021, выданного Арбитражным судом Алтайского края на взыскание с ИП ФИО2 в пользу ООО «Нефтепродукт» 97833,47 руб.

28.06.2022 предприниматель обратился в Отделение к СПИ ФИО3 с заявлением о приостановлении исполнительного производства №71921/22/54001-ИП от 17.05.2022, на основании пункта 9 части 1 статьи 40 Закона №229-ФЗ, указанное обращение было отправлено почтовым отправлением (Почта России), согласно сведениями сервиса «отслеживание почтовых отправлений» вручено адресату 01.07.2022.

12.07.2022 СПИ ФИО3 вынесено оспариваемое постановление в соответствии с которым было отказано в приостановлении исполнительного производства, в связи с тем что предприниматель не является лицом, в отношении которого инициирована процедура банкротства.

18.07.2022 заявитель, не согласившись с оспариваемым постановлением и бездействием выразившимся в ненадлежащей организации делопроизводства и контроля за соблюдением процессуальных сроков при рассмотрении заявления предпринимателя от 28.06.2022 о приостановлении исполнительного производства № 71921/22/54001-ИП, обратился с настоящим заявлением в суд.

29.09.2022 СПИ ФИО3 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства № 71921/22/54001-ИП, в связи с тем что на предпринимателя распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

Заслушав пояснения предпринимателя и СПИ ФИО3, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).

Случаи приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлены в статье 40 Закона № 229-ФЗ.

На основании части 4 статьи 45 Закона № 229-ФЗ установлено, что приостановление исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительного производства. Заявление о приостановлении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с названным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Заявитель полагает, что Начальник отделения ненадлежащим образом организовал ведение делопроизводства в Отделении и не осуществил контроль за соблюдением процессуальных сроков при рассмотрении заявления предпринимателя о приостановлении исполнительного производства.

Суд соглашается с доводами заявителя и исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1.6 Приказа ФССП России от 10.12.2010 № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», организацию делопроизводства и контроль за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы, осуществляют руководители структурных подразделений центрального аппарата и территориальных органов Службы.

Старший судебный пристав (начальник) возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона № 118-ФЗ).

В силу пункта 2 указанной статьи старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, подавая соответствующее заявление в службу судебных приставов (государственный орган, который отвечает за соблюдение принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов) вправе рассчитывать на принятие решений и совершение действий в соответствии с требованиями закона, чего в данном случае должностные лица службы судебных приставов не обеспечили.

Основываясь на вышеизложенном, принимая во внимание, что Начальник отделения является лицом, которое должно было обеспечить принятие мер по своевременному рассмотрению судебными приставами-исполнителями поступившего заявления, и обязано было осуществлять в пределах компетенции контроль в установленной сфере деятельности, суд пришел к выводу, что Начальником отделения было допущено бездействие, выразившееся в ненадлежащей организации делопроизводства и контроля за соблюдением процессуальных сроков при рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, оспариваемое постановление было вынесено СПИ ФИО3 с нарушением срока установленного частью 4 статьи 45 Закона № 229-ФЗ, нарушение прав и законных интересов предпринимателя оспариваемым бездействием следует из его существа, как препятствующего своевременной реализации прав должника.

В связи с указанным, требование о признании незаконным оспариваемого бездействия подлежит удовлетворению.

В силу пункта 9 части 1 статьи 40 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закон о банкротстве.

На основании подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Исходя из требований статьи 9.1 Закона о банкротстве одним из правовых последствий распространения на должников, определенных по указанным выше правилам, моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов является приостановление исполнительного производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

Данная норма имеет императивный характер, что обуславливает необходимость ее соблюдения судебным приставом-исполнителем, учитывая, что ИП ФИО2 не заявляло об отказе от применения в отношении его моратория согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (далее - Постановление № 497), вступившим в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действующим в течение 6 месяцев, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что исполнительное производство № 71921/22/54001-ИП возбуждено в период действия моратория, установленного Постановлением № 497.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

На заявителя распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов, в связи с чем исполнительное производство приостанавливается в силу подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, что означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория.

Таким образом правовые основания для приостановления исполнительного производства применительно к пункту 9 части 1 статьи 40 Закона № 229-ФЗ, имелись.

В связи с указанным можно сделать вывод о несоответствии оспариваемого постановления нормам статьи 40 Закона № 229-ФЗ, нарушение прав и законных интересов заявителя следует из существа оспариваемого постановления, не исключающего возможность применения мер принудительного исполнения в отношения предпринимателя в период действия моратория.

Исходя из вышеизложенного, исходя из положений статьи 198 АПК РФ заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО3 от 12.07.2022 об отказе в приостановлении исполнительного производства № 71921/22/54001-ИП.

Признать незаконным бездействие временно исполняющего обязанности начальника Отделения судебных приставов по Дзержинскому району г.Новосибирска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО4 выразившееся в ненадлежащей организации делопроизводства и контроля за соблюдением процессуальных сроков при рассмотрении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 от 28.06.2022 о приостановлении исполнительного производства № 71921/22/54001-ИП.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

А.В. Хорошилов