Постановление от 21 июня 2022 г. по делу № А07-20888/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5153/2022
г. Челябинск
21 июня 2022 года
Дело № А07-20888/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УфаАтомХимМаш» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2022 по делу № А07-20888/2018.


Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2020 (резолютивная часть от 17.09.2020) общество с ограниченной ответственностью «УфаАтомХимМаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительной сделку по перечислению должником в пользу Адвокатского бюро Республики Башкортостан «Право» (далее - ответчик) 220 000 руб.; применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 220 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2022 (резолютивная часть от 14.03.2022) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 отказано.

С определением суда от 25.03.2022 не согласился конкурсный управляющий ФИО2 и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ФИО2 ссылается на то, что в рамках проведения мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим в адрес ответчика был направлен запрос о предоставлении сведений о хозяйственных правоотношениях между ответчиком и должником, вместе с тем в адрес конкурсного управляющего не поступило достаточных доказательств реальности и равноценности встречного исполнения обязательств со стороны ответчика, как и не поступило доказательств в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора. Из представленных документов ответчика не усматривается равноценность встречного исполнения, в частности не установлено, какие услуги в рамках договора от 03.10.2017 юридическое обслуживание оказывал ответчик. У должника существовал собственный юридический отдел со штатом юристов. При наличии собственного штата юристов, указанные договоры имеют признаки подозрительности, а произведенные платежи по указанным договорам признаки ничтожности сделки.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 08.06.2022.

Протокольным определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 15.06.2022.

До начала судебного заседания публичное акционерное общество «Совкомбанк» направило в суд апелляционной инстанции письменную позицию, в которой указало, что судебный акт является незаконным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим при анализе документов должника выявлены платежи, совершенные должником в пользу ответчика 18.04.2017 на сумму 100 000 руб., в назначении платежа указано оплата по счету № 16 от 12.04.2017, адвокатские услуги; 25.10.2017 на сумму 120 000 руб., в назначении платежа указано оплата счета № 36 от 03.10.2017, адвокатские услуги.

Конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением, указав, что сделка совершена с неравноценным встречным исполнением, указывал на ничтожность сделки, вследствие ее мнимого характера, полагал, что сделка совершена со злоупотреблением правом.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Право подачи конкурсным управляющим в арбитражный суд заявлений о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником или за счет средств должника, закреплено пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве по отношению к должнику - юридическому лицу признаются:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абз. 3 - 5 данного пункта.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судам, в случае оспаривания подозрительной сделки надлежит проверять наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Производство по делу о банкротстве ООО «УфаАтомХимМаш» возбуждено определением суда от 30.08.2018, следовательно, оспариваемые перечисления от 18.04.2017 и 25.10.2017 совершены в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между ООО «УфаАтомХимМаш» (заказчик) и Адвокатское бюро Республики Башкортостан «Право» (исполнитель) 15.03.2017 заключен договор № б/н об оказании адвокатских услуг, в соответствии с пунктом 2.1. которого исполнитель принял на себя выполнение в интересах заказчика правовой работы: представление интересов в третейском суде по иску ООО «Турбинные технологии ААЭМ» к ООО «УфаАтомХимМаш» о взыскании 24 299 720 руб., в том числе неустойки в размере 9 415 800 руб. и убытков в размере 14 883 920 руб. по договору №52/13/2013 от 02.07.2013: изучение материалов дела, подготовка отзыва на исковое заявление, представление интересов заказчика в третейском суде.

Адвокатское бюро Республики Башкортостан «Право» свои обязательства по договору об оказании адвокатских услуг выполнило, представляло интересы заказчика в третейском суде для разрешения экономических споров при частном учреждении «Центр третейского урегулирования и правовой экспертизы по делу № ТС-10/2017. Согласно решению третейского суда с ООО «УфаАтомХимМаш» в пользу ООО «Турбинные технологии ААЭМ» была взыскана неустойка в размере 9 415 800 руб., в удовлетворении взыскания убытков в размере 14 883 920 руб. отказано.

В соответствии с условиями договора (пункт 4.1.) за оказание услуг, заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя 100 000 руб. не позднее трех дней с момента подписания договора. Заказчик перечисляет исполнителю вознаграждение в размере 3% от сэкономленных сумм по иску (либо взысканных сумм в интересах заказчика с ООО «Турбинные технологии ААЭМ») в течение 5 календарных дней с момента вынесения судебного акта.

Должник перечислил заявителю спорные денежные средства в размере 100 000 руб. в соответствии с договором от 15.03.2017 № б/н.

Оказывая услуги правового характера в третейском суде, Адвокатское бюро Республики Башкортостан «Право» сэкономило ООО «УфаАтомХимМаш» сумму 14 883 920 руб., что позволило исполнителю требовать от заказчика оплаты в размере 3%, что составляет 446 517,60 руб.

Указанная сумма была взыскана решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2018 по делу № А07-21535/2018. Далее на основании судебного акта требования заявителя были включены в реестр кредиторов третьей очереди должника на указанную сумму.

Между Адвокатское Бюро Республики Башкортостан «Право» (исполнитель) и ООО «УфаАтомХимМаш» (заказчик) 03.10.2017 заключен договор на юридическое обслуживание № 192/09-17 от 03.10.2017, согласно которому исполнитель оказал заказчику услуги правового характера в октябре, ноябре и декабре 2017, всего на сумму 360 000 руб.

Оплата со стороны ООО «УфаАтомХимМаш» поступила в размере 120 000 руб. Таким образом, ООО «УфаАтомХимМаш» перечисляло денежные средства в размере 220 000 руб. (120 000 руб., 100 000 руб.) в соответствии с договорными обязательствами перед Адвокатским Бюро Республики Башкортостан «Право», которое оказало заявителю услуги юридического характера.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется. Также следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных результатов. Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о недоказанности мнимости оспариваемой сделки.

Платежи ответчику были совершены 18.04.2017 и 25.10.2017 в счет оплаты услуг по договорам от 15.03.2017 и 03.10.2017, которые представлены в материалы дела, как и доказательства оказания услуг по нему.

Суд первой инстанции правильно установил, что ответчик представлял интересы должника в судах, что подтверждается представленными в материалы дела процессуальными документами. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что реальность и факт оказания ответчиком услуг по договорам, а также объем услуг документально подтверждены.

Конкурсный управляющий не доказал отсутствие потребности в услугах.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика следует, что он осуществляет деятельность в области права.

Одного лишь факта перечисления должником за 1 год до возбуждения дела о банкротстве 220 000 руб. в пользу контрагента, недостаточно для вывода о недействительности сделки.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для вывода о недействительности сделки по перечислению должником в пользу ответчика 220 000 руб., поскольку не доказана ни мнимость сделки, ни совокупность условий, позволяющих сделать вывод о недействительности сделки по специальным основаниям Закона о банкротстве.

В материалах дела отсутствуют доказательства безвозмездности оспариваемой сделки или неравноценности встречного предоставления по договорам.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2022 по делу № А07-20888/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УфаАтомХимМаш» ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УфаАтомХимМаш» в доход федерального бюджета 3000 руб. – государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья С.В. Матвеева


Судьи: Л.В. Забутырина


Е.А. Позднякова