Решение от 3 июля 2020 г. по делу № А84-1299/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А84-1299/20
3 июля 2020 года
город Севастополь


Резолютивная часть решения объявлена 29.06.2020.

Решение изготовлено в полном объеме 03.07.2020.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Архипенко А.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению ФИО2 - финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ФИО2, заявитель, арбитражный управляющий; Ростов-на-Дону) о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району УФССП России по Севастополю ФИО4 (далее – судебный пристав ФИО4; Правды ул., <...>),

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю (далее – Управление ФССП; Правды ул., <...>); общества с ограниченной ответственностью «Севастопольская торговая база «Геркулес» (далее – ООО «СТБ «Геркулес»; ФИО5 <...>, Севастополь, 299003; ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава ФИО4 в части не предоставления информации о ходе исполнительных производств № 17241/19/92016-ИП от 11.02.2019 16925/18/92016-СД, № 17398/19/92016-ИП от 06.03.2019 16925/18/92016-СД.

В целях восстановления нарушенных прав и законных интересов заявитель просит обязать судебного пристава предоставить информацию о ходе указанных исполнительных производств.

Определением от 01.06.2020 заявление ФИО2 принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Определением от 09.06.2020 предварительное судебное заседание отложено на 23.06.2020.

По итогам предварительного судебного заседания, суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте заседания суда извещены надлежащим образом, сведения о причинах их неявки отсутствуют.

Исследовав и оценив доказательства по делу, изучив доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что заявление ФИО2 не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.10.2017 по делу №А84-2221/2017 с ООО «СТБ «Геркулес» в пользу ИП ФИО3 взыскана неустойка в размере 999 905,33 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 439,92 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.12.2018 по делу №А83-17058/2017 с ООО «СТБ «Геркулес» в пользу ИП ФИО3 взыскана неустойка в размере 378 893,15 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 684,00 рублей.

Для приведения в исполнение указанных выше судебных актов 09.01.2019 Арбитражным судом города Севастополя выдан исполнительный лист серии ФС №025587027, а 15.01.2019 Арбитражным судом Республики Крым - исполнительный лист серии ФС №025673212, на основании которых постановлениями судебного пристава ФИО4 возбуждены исполнительные производства №17241/19/92016-ИП от 11.02.2019 и №17398/19/92016 от 06.03.2019 соответственно.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.05.2018 по делу №А83-38/2017 ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении данного лица введено конкурсное производство и конкурсным управляющим банкрота утвержден ФИО2

21.08.2019 (исх. №№ 18, 19) конкурсный управляющий обратился в Отдел судебных приставов по Ленинскому району УФССП России по Севастополю, в котором, со ссылкой на статью 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ), изложил требование о предоставлении сведений о ходе исполнительных производств №17241/19/92016-ИП от 11.02.2019 и №17398/19/92016 от 06.03.2019.

Указанные обращения заявителя получены Отделом судебных приставов по Ленинскому району УФССП России по Севастополю 28.08.2019, что подтверждается сведениями с официального сайта Почты России с отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами №34400736408588 и №34400736408595.

Полагая, что бездействие судебного пристава ФИО4, выразившееся в не направлении заявителю сведений о ходе указанных выше исполнительных производств является незаконным, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом, заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд (пункт 1 части 2 статьи 128 Закона №229-ФЗ).

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), а обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов - на заявителя.

Закон №229-ФЗ определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также – организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона №229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона №229-ФЗ законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из данного Федерального закона, Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (части 1 и 2 статьи 4 Закона №229-ФЗ).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 1 статьи 5 Закона №229-ФЗ).

Исходя из пункта 1 части 1 статьи 48 Закона №229-ФЗ, сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник.

Стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (часть 1 статьи 50 Закона №229-ФЗ).

В силу абзаца третьего части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон №118), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Таким образом, положениями действующего законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве не установлена обязанность судебного пристава-исполнителя предоставлять сторонам исполнительного производства, по их требованию, отчет о ходе соответствующего исполнительного производства. Указанным лицам предоставлено право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Вместе с тем, по выводам заявителя, не исполнив запрос конкурсного управляющего о предоставлении сведений об исполнительных производствах №17241/19/92016-ИП от 11.02.2019 и №17398/19/92016 от 06.03.2019, судебный пристав ФИО4 нарушила требования статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), которой установлены полномочия конкурсного управляющего.

Суд не может согласиться с приведенными доводами заявителя, поскольку его заявления от 20.08.2019 о ходе исполнительного производства не могут быть признаны обращением арбитражного управляющего в понимании приведенной выше нормы законодательства об исполнительном производстве.

В рамках исполнительных производств №17241/19/92016-ИП от 11.02.2019 и №17398/19/92016 от 06.03.2019 арбитражный управляющий ФИО2 действует в интересах взыскателя – ИП ФИО3 и наделен правами и обязанностями именно как стороны исполнительного производства.

Следовательно, заявления конкурсного управляющего ФИО2 от 20.08.2019 (исх. №№ 18,19), как и иные обращения данного лица в рамках исполнительных производств №17241/19/92016-ИП от 11.02.2019 и №17398/19/92016 от 06.03.2019, также подлежат рассмотрению в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве.

Как ранее указано судом, действующее законодательство об исполнительном производстве на возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанности по направлению сторонам исполнительного производства, по их требованию, отчета о ходе исполнительного производства, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает нарушения прав и законных интересов заявителя в результате оспариваемого бездействия судебного пристава ФИО4 Доказательств, свидетельствующих о таких нарушениях (в том числе наступление для заявителя неблагоприятных последствий), в материалах дела не имеется, что исходя из положений статьи 201 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать полностью в удовлетворении заявления ФИО2 - финансового управляющего ФИО3 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО4 в рамках исполнительных производств №17241/19/92016-ИП от 11.02.2019 и №17398/19/92016-ИП от 06.03.2019.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

А.М. Архипенко