Постановление от 20 июня 2022 г. по делу № А19-13086/2019

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-13086/2019
20 июня 2022 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2022 года


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Зуевой М.В., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании представителя финансового управляющего имуществом должника ФИО1 ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 17.06.2022, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 февраля 2022 года по делу № А19-13086/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2022 года по тому же делу,

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 9 октября 2019 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник, ФИО1) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 августа 2020 года ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО5.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 8 июня 2021 года арбитражный управляющий ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО1

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 января 2022 года финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (далее – финансовый управляющий ФИО2).

Конкурсный кредитор ФИО4 (далее – ФИО4) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 23.06.2017, заключенного между должником и ФИО6 (далее – ФИО7 (ФИО8), применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника следующих объектов недвижимости:

1. земельного участка с кад. номером 38:31:000050:19, площадью 820,00 кв.м, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Усолье – Сибирское, пр-кт. Красных Партизан, з/у 16в. Дата государственной регистрации прекращения права 23.06.2017, кадастровой стоимостью 1 707 674 рубля 6 копеек.

2. здания нежилого с кад. номером 38:31:000050:385, площадью 299,80 кв.м, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Усолье – Сибирское, пр-кт. Красных Партизан, пав. 16в. Дата государственной регистрации прекращения права 23.06.2017, кадастровой стоимостью 4 579 136 рублей 21 копейка.

3. здания нежилого с кад. номером 38:31:000050:386, площадью 110,00 кв.м, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Усолье – Сибирское, пр-кт. Красных Партизан, пав. 16в/1. Дата государственной регистрации прекращения права 23.06.2017, кадастровой стоимостью 1 992 487 рублей 2 копейки.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 февраля 2022 года в удовлетворении заявления ФИО4 отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2022 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку материалами дела подтверждается наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, то суды неправомерно отказали в удовлетворении заявленного требования. Судом не рассмотрено ходатайство ФИО4 об истребовании у ФНС России сведений о доходах ФИО6

В отзыве на кассационную жалобу ФИО6 просит оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.06.2017 между должником (продавцом) и ФИО9 (ранее – ФИО8, покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю:

-земельный участок с кад. номером 38:31:000050:19, площадью 820,00 кв.м, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Усолье – Сибирское, пр-кт. Красных Партизан, з/у 16в.

- здание нежилое с кад. номером 38:31:000050:385, площадью 299,80 кв.м, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Усолье – Сибирское, пр-кт. Красных Партизан, пав. 16в.

- здание нежилое с кад. номером 38:31:000050:386, площадью 110,00 кв.м, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Усолье – Сибирское, пр-кт. Красных Партизан, пав. 16в/1.

Общая стоимость имущества, передаваемого по договору, составила 2 800 000 рублей.

По мнению конкурсного кредитора, указанный договор купли-продажи является недействительным, на основании положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделка, совершенная ее сторонами при злоупотреблении правом.

Обосновывая наличие в действиях сторон признаков злоупотребления правом при совершении сделки и их целенаправленные намеренные действия по причинению вреда кредиторам, конкурсный кредитор ссылается на отчуждение должником имущества по заведомо низкой цене: стоимость отчужденного имущества - 2 800 000 рублей в 3 раза ниже его кадастровой стоимости - 8 279 298 рублей 1 копейка.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что не представлено доказательств, что, совершив спорную сделку, обе стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели, совершенные должником сделки купли-продажи были направлены исключительно на нарушение прав и законных интересов кредиторов, поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется наличие совокупности следующих условий: сделка должна быть совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки должен быть причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункты 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установив, что задолженность, на которую конкурсным кредитором указано в подтверждение наличия у должника признака неплатежеспособности, возникла после совершения спорной сделки, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки.

Суды обоснованно не приняли довод конкурсного кредитора о реализации предмета сделки по заниженной цене, поскольку факт причинения ущерба спорному имуществу должника пожаром в 2015 году установлен судами, восстановление покупателем имущества после его приобретения посредством соответствующих финансовых вложений на сумму 9 000 000 рублей подтверждено материалами дела, а поскольку кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером), а установление рыночной стоимости имущества не представляется возможным ввиду полного восстановления покупателем имущества после его приобретения, то суды обоснованно пришли к выводу о том, что занижение стоимости реализованного имущество конкурсным кредитором не доказано.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств аффилированности должника и ответчика, доказательств, подтверждающих наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, осведомленности ответчика о такой цели и сам факт причинения вреда, суды пришли к последовательному выводу об отсутствии совокупности оснований для признания сделки недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установление в сделке пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В отсутствие доказательств факта причинения вреда имущественным правам кредиторов и цели причинения вреда при совершении спорной сделки, в отсутствие иных доказательств, свидетельствующих о наличии в спорном договоре пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований, изложенных в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность сделанных судами выводов, и по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установление иных обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу пределов его компетенции, установленных частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 февраля 2022 года по делу № А19-13086/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


И.А. Бронникова

М.В. Зуева

М.А. Первушина