Решение от 13 апреля 2023 г. по делу № А42-482/2023

Арбитражный суд Мурманской области

ул.Академика Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-482/2023

«13» апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2023 года. Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению государственного областного бюджетного учреждения «Автобаза Правительства Мурманской области» (место нахождения: 183039, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (место нахождения: 183039, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Вита Центр» (место нахождения: 183032, <...>, эт.2, пом.Х/8; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения от 10.11.2022 № 051/06/104-626/2022

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2 – дов.№ 02 от 10.01.2023

от ответчика – ФИО3 – дов.№ 01-17/22-13 от 28.12.2022

от третьего лица – не явился, извещено

от иных участников процесса – нет

установил:

государственное областное бюджетное учреждение «Автобаза Правительства Мурманской области» (далее – Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (далее – Управление, антимонопольный орган, ответчик) о признании недействительным решения Управления от 10.11.2022 по делу № 051/06/104-626/2022, которым отказано Учреждению во включении общества с ограниченной ответственностью «Вита Центр» (далее – Общество) в реестре недобросовестных поставщиков в связи с существенными и неоднократными нарушениями исполнения гражданско-правового договора.

В обоснование данного требования заявитель считает, что антимонопольный орган должен был признать Общество недобросовестным поставщиком.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требование Учреждения по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему от 22.03.2023 № 127.

Представитель ответчика в судебном заседании и письменном отзыве на заявление (л.д.66-69) с заявленным требованием не согласился и полагает, что в его удовлетворении следует отказать, так как в спорный реестр подлежат включение только намеренно уклоняющиеся от исполнения договора лица, что в данном случае установлено не было, спорный договор по существу исполнен, невозможность дальнейшего исполнения была обусловлена объективными причинами.

Определением суда от 26.01.2023 (л.д.1, 2) к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество (далее также – третье лицо).

Третье лицо, извещённое надлежащим образом о настоящем судопроизводстве, в судебное заседание не явилось; письменного отзыва на заявление не представило.

С учётом мнения представителей заявителя и ответчика, обстоятельств дела и в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частью 5 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Судом в рамках настоящего судебного заседания на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 27.03.2023 по 30.03.2023.

Заслушав пояснения представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленное требование не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона Учреждением 29.11.2021 заключён с Обществом гражданско-правовой договор № 9/22-К на оказание услуг по обязательным предварительным и периодическим медицинским осмотрам (обследованиям) (далее – Договор; л.д.12-23) стоимостью, не превышающей 258.300,3 руб., по месту нахождения Общества в городе Мурманске в период с 01.01.2022 по 05.12.2022 (пункты 1.1, 3.1, 4.1, 4.2 Договора).

В период действия Договора Обществом была предпринята попытка расторгнуть его с 10.10.2022 по соглашению сторон б/н от 23.09.2022 (л.д.24, 25), на что Учреждение отреагировало отказом от 27.09.2022 № 403 (л.д.26, 27), а также было допущено неисполнение Обществом двух заявок Учреждения от 05.10.2022 № 463, от 07.10.2022 № 469 (л.д.28, 29) и ненадлежащее оформление первым отчётных документов за 30.09.2022 (л.д.30, 31), так как указанные от этой даты в акте услуги в действительности оказаны не были.

Приведённые обстоятельства явились основанием для принятия Учреждением решения б/н от 18.10.2022 об одностороннем отказе от исполнения Договора (л.д.32-35), придя к выводу о существенности и неоднократности нарушений условий Договора, а именно, его пунктов 2.4.2, 2.4.7, 5.1.

02.11.2022 Учреждение обратилось в антимонопольный орган с заявлением о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков (л.д.76), по результатам рассмотрения которого Управлением вынесено решение от 10.11.2022 № 051/06/104-626/2022 об отказе в заявленном включении (л.д.6-11).

Не согласившись с законностью и обоснованностью указанного решения, Учреждение обратилось в арбитражный суд за признанием его (решения) недействительным.

Федеральный закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 названного Федерального закона).

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом № 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

В силу части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется в единой информационной системе путём размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной названной статьёй (часть 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, реестр недобросовестных поставщиков ведёт Федеральная антимонопольная служба в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7.10 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утверждённого Приказом Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2015 № 649/15, антимонопольный орган имеет право в пределах компетенции территориального органа принимать решения о включении сведений о недобросовестных поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков (исключении из реестра недобросовестных поставщиков).

Постановлением Правительства Российской Федерации «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» от 30.06.2021 № 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Правила № 1078).

В порядке части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 указанной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в её включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 этой же статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трёх рабочих дней с даты принятия данного решения.

Развитие приведённых норм нашло своё отражение в пунктах 13-16 Правил № 1078.

Как приведено судом выше, спорный Договор расторгнут в одностороннем порядке государственным заказчиком (Учреждением) в порядке пунктов 9.2, 9.4 Договора, где в числе прочего предусмотрена возможность такого расторжения по основаниям, установленным гражданским законодательством, в частности, по подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Вместе с тем, как справедливо отмечено антимонопольным органом, сам факт одностороннего расторжения рассматриваемого Договора недостаточен для включения поставщика государственного заказа (Общества) в реестр недобросовестных поставщиков без установления истинных причин неисполнения либо ненадлежащего исполнения Договора, а равно без анализа и исследования поведения сторон этого Договора (Учреждения и Общества).

Применительно к настоящему делу, Учреждение утверждает и что никем не отрицается (ни Управлением, ни Обществом), что Обществом допущено неисполнение Договора 05 и 07.10.2022, а именно, двух вышеупомянутых заявок №№ 463, 469, и 30.09.2022 вследствие указания в акте б/н в действительности неоказанных услуг.

Однако одновременно также никем не отрицается, а равно подтверждается материалами дела, что данные обстоятельства были вызваны расторжением с 29.09.2022 (л.д.77, 78) договора аренды б/н от 01.08.2018 (л.д.83-90, 92-95) по месту нахождения Общества: <...>, как следствие, невозможностью осуществления подлежащей лицензированию медицинской деятельности и предоставления Учреждению спорных услуг (медицинских осмотров).

В соответствии с пунктом 7 статьи 3, частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) под лицензионными требованиями понимаются обязательные требования, которые связаны с осуществлением лицензируемых видов деятельности, установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и (или) положениях международных договоров Российской Федерации, не требующих издания внутригосударственных актов для их применения и действующих в Российской Федерации, направлены на обеспечение достижения целей лицензирования и оценка соблюдения которых осуществляется в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 8 Закона № 99-ФЗ лицензионные требования могут включать в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

В силу пункта 3 части 2 статьи 21 Закона № 99-ФЗ адреса мест осуществления лицензируемого вида деятельности включаются в лицензию.

При этом в пункте 8 статьи 3 Закона № 99-ФЗ место осуществления отдельного вида деятельности, подлежащего лицензированию, – производственный объект (здание, помещение, сооружение, линейный объект, территория, в том числе водные, земельные и лесные участки, транспортное средство и другой объект), который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении, соответствует лицензионным требованиям, принадлежит соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании, а также территория, которая предназначена для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении. Место осуществления лицензируемого вида деятельности имеет почтовый адрес и (или) другие данные, позволяющие его идентифицировать. Место осуществления лицензируемого вида деятельности может совпадать с местом нахождения соискателя лицензии или лицензиата. Положением о лицензировании конкретного вида деятельности может быть предусмотрено, что местом осуществления лицензируемого вида деятельности не могут являться помещения, здания, сооружения жилого назначения.

Часть 1 статьи 18 Закона № 99-ФЗ содержит требование о внесение изменений в реестр лицензий (о переоформлении лицензии) в случае изменения адресов мест осуществления лицензируемого вида деятельности (пункт 8).

Таким образом, антимонопольный орган обоснованно посчитал, что медицинские осмотры Обществу надлежит проводить по месту осуществления медицинской деятельности, указанной в его лицензии № ЛО-51-01-002229 от 12.12.2019: <...> (л.д.80-82), по которому последнее не вправе было уже находиться с 29.09.2022 в связи с расторжением аренды этого помещения и целого ряда других помещений общей площадью 2.559,2 кв.м.

Управлением в ходе рассмотрения вопроса о признании Общества недобросовестным было также установлено, что из 121.460,66 руб. перечисленных Обществу денежных средств услуг им было оказано на 114.589,51 руб., то есть реальное исполнение Договора в процентном выражении составило 94,34 %, а сам Договор надлежаще исполнялся в период с января по сентябрь 2022 года, то есть вплоть до невозможности его исполнения с 29.09.2022, а потому суд соглашается с антимонопольным органом, что в поведении Общества нельзя усмотреть недобросовестность и намерение уклониться от исполнения договорных обязательств.

Имеющиеся же вышерассмотренные случаи неисполнения Договора безусловно заслуживают внимания и гражданско-правового реагирования. Вместе с тем, соответствующие меры гражданско-правовой ответственности должны быть соразмерны содеянному и степени вины нарушителя, тогда как включение в реестр недобросовестных поставщиков из-за двух случаев неисполнения заявок (05 и 07.10.2022) и одного случая ненадлежащего оформления отчётных документов (30.09.2022) вследствие объективных причин невозможности избежания таких случаев и в целом исполнения обязательств до наступления спорных событий нельзя признать соразмерным и справедливым.

Вышеприведённые и подтверждённые судом фактические обстоятельства (основания) повлекли применение Управлением правовых оснований для оспариваемого отказа, предусмотренные подпунктами «б», «в» пункта 15 Правил № 1078 (в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого решения), где, в частности, орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 данных Правил:

– заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

– поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие помимо прочего принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта (исполнение составило 94,34 %) и что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (расторжение аренды и невозможность осуществлять лицензируемую деятельность).

По мнению суда, данные правовые основания отказа согласуются с вышерассмотренные фактическими основаниями этого отказа.

Ссылки заявителя на то обстоятельство, что Обществом не были представлены какие-либо документы, не меняет истинное положение дел. При этом Общество при обращении за расторжением Договора по соглашению сторон пусть и без документального подтверждения, но всё же сообщало о причинах невозможности дальнейшего его исполнения, которые (причины) в итоге нашли своё подтверждение при антимонопольном и настоящем разбирательстве.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у антимонопольного органа отсутствовали правовые и фактические основания для принятия решения о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков, следовательно, решение Управления от 10.11.2022 по делу № 051/06/104-626/2022 основано на законе и фактических обстоятельствах, а потому заявление Учреждения не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления государственного областного бюджетного учреждения «Автобаза Правительства Мурманской области» о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области от 10.11.2022 по делу № 051/06/104-626/2022 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья С.Б.Варфоломеев