Постановление от 1 сентября 2022 г. по делу № А64-5925/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А64-5925/2021
город Калуга
01 сентября 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 01.09.2022


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

ФИО1


судей

ФИО2

ФИО3



При ведении протокола судебного зааседания помощником судьи


при участии в заседании:



ФИО4


от истца

Администрации Веселовского сельсовета Моршанского района Тамбовской области



не явились, извещены надлежаще



представитель ФИО5, дов. ТЭК/Д/22 от 30.12.2021



не явились, извещены надлежаще,



от ответчика

ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания»


от третьего лица:

ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр»- «Тамбовэнерго»



рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования системы веб-конференции кассационную жалобу Администрации Веселовского сельсовета Моршанского района Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.11.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу № А64-5925/2021,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Веселовского сельсовета Моршанского района Тамбовской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к публичному акционерному обществу «Тамбовская энергосбытовая компания» (далее - ПАО «ТЭСК», ответчик) о признании муниципального контракта от 11.01.2021 № 68030182031085 на поставку электрической энергии (мощности) недействительным в части включения в него точки поставки электрической энергии КТП № 30Р/250 <...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено публичное акционерное общество «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тамбовэнерго» (далее - ПАО «Россети Центр», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Обжалуя законность вынесенных судебных актов, Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В своей кассационной жалобе заявитель указывает, что судом не дана оценка правовым основаниям включения воздушной линии 0,4 кВт от КТП-30 в муниципальный контракт.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» возражало против ее доводов, отметив, что указание спорной точки поставки в муниципальном контракте основано на акте технологического присоединения от 05.12.2018 № М05549. Более того, истец и ранее заключал аналогичные муниципальные контракты на спорную точку поставки в 2019-2020 годах.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и было установлено судами, 11.01.2021 между ПАО «ТЭСК» (гарантирующий поставщик) и Администрацией Веселовского сельсовета Моршанского района Тамбовской области (заказчик) был заключен муниципальный контракт № 68030182031085, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии заказчику, а заказчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти Тамбовской области в области государственного регулирования тарифов, а также по свободным (нерегулируемым) ценам в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Срок действия контракта определен сторонами в пункте 8.1 контракта - с 01.01.2021 по 01.12.2021.

В приложении № 2 к указанному контракту определены точки поставки электроэнергии, в том числе, КТП № 30Р/250 <...>.

Дополнительным соглашением от 24.02.2021 к муниципальному контракту энергоснабжения № 68030182031085 от 11.01.2021 из приложения № 2 исключена точка поставки КТП № 30Р/250 <...>. Дополнительное соглашение вступило в силу 04.03.2021.

Истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о признании муниципального контракта № 68030182031085 на поставку электрической энергии (мощности) от 11.01.2021 недействительным в части включения в него точки поставки электрической энергии КТП № 30Р/250 <...>.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 10, 166, 168, 421, 539 ГК РФ пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Администрация сельсовета в ходе рассмотрения дела ссылалась на то, что при заключении контракта не было учтено фактическое отсутствие у Администрации сельсовета прав на указанную КТП № 30Р/250кВа.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик ссылался на надлежащее исполнение им обязательств по контракту, поставку в КТП № 30Р/250кВа электрической энергии, наличие между сторонами правоотношений по поставке энергетического ресурса на спорную точку поставки с 01.01.2019 (муниципальные контракты № 68030182031085 от 17.01.2019, № 68030182031085 от 11.01.2020), а также на то, что действия истца являются недобросовестными, поскольку Администрация сельсовета, оспаривая сделку в части спорной точки поставки, фактически пытается уйти от оплаты задолженности по поставке электроэнергии на спорный объект за период январь - февраль 2021 года.

Заключенный сторонами муниципальный контракт № 68030182031085 от 11.01.2021 по его существенным условиям является договором энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

Точка поставки электрической энергии КТП № 30Р/250 <...> предусмотрена в муниципальном контракте № 68030182031085 от 11.01.2021 по соглашению сторон (приложение № 2 к муниципальному контракту).

Администрацией сельсовета и ПАО «МРСК Центра» (в настоящее время - ПАО «Россети Центр») был составлен акт № М05549 от 05.12.2018 об осуществлении технологического присоединения объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) заявителя, согласно которому КТП № 30Р/250 <...> находится в границах балансовой и эксплуатационной ответственности заявителя - Администрации Веселовского сельсовета.

Указанный акт подписан истцом и подтверждает его волеизъявление о принятии на баланс КТП № 30Р/250 кВА, а также технологическое присоединение энергопринимающего устройства истца к сетям ПАО «Россети Центр».

Кроме того, согласно пояснениям ПАО «ТЭСК», что не оспарвиается истцом, в период январь - февраль 2021 года ответчик добросовестно исполнял взятые на себя обязательства по контракту и поставлял электрическую энергию в КТП № 30Р/250 кВА. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Администрацией сельсовета обязательств по оплате поставленной электроэнергии ПАО «ТЭСК» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с требованиями о взыскании задолженности по контракту, которые рассматриваются в рамках дел № А64-2595/2021 и № А64-2818/2021.

Также судами было установлено, что ранее сторонами были заключены муниципальные контракты на поставку электрической энергии (мощности) № 68030182031085 от 17.01.2019, № 68030182031085 от 11.01.2020, которые также предусматривали поставку энергетического ресурса на спорную точку поставки электроэнергии - КТП № 30Р/250 <...>.

Согласно пояснениям ответчика, истец добровольно исполнял обязательства по оплате поставленной энергии в КТП № ЗОР/250 кВА в период с января 2019 года по декабрь 2020 года в соответствии с условиями вышеуказанных контактов, тем самым своими фактическими действиями дав ответчику основания полагать о правомерности включения КТП № ЗОР/250 в оспариваемый контракт.

Пунктом 3 статьи 307 ГК РФ установлено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).


В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как указано в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН следует, что указанная КТП № 30Р/250 входит в состав воздушной линии электропередач 1981 года постройки и 08.10.2019 г. была поставлена на учет как бесхозяйное имущество.

Согласно пункту 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

С заявлением о принятии на учет бесхозяйных линейных объектов наряду с органами, указанными в пунктах 3 и 4 настоящей статьи, вправе обратиться лица, обязанные в соответствии с законом осуществлять эксплуатацию таких линейных объектов. По истечении трех месяцев со дня постановки бесхозяйных линейных объектов на учет лица, обязанные в соответствии с законом осуществлять эксплуатацию таких линейных объектов, могут обратиться в суд с требованием о признании права собственности на них (пункт 5 статьи 225 ГК РФ).

Таким образом, судом на основании пункта 3 статьи 225 ГК РФ был сделан верный вывод о том, что Администрация сельсовета вправе была обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на КТП № 30Р/250 <...>.



Пунктами 4 и 5 части 6 статьи 14 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, подлежащих включению в региональные, муниципальные программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, должен включать, в том числе мероприятия по выявлению бесхозяйных объектов недвижимого имущества, используемых для передачи энергетических ресурсов (включая газоснабжение, тепло- и электроснабжение), организации постановки в установленном порядке таких объектов на учет в качестве бесхозяйных объектов недвижимого имущества и затем признанию права муниципальной собственности на такие бесхозяйные объекты недвижимого имущества, организации управления бесхозяйными объектами недвижимого имущества, используемыми для передачи энергетических ресурсов, с момента выявления таких объектов.

Как свидетельствуют материалы дела, истец не предпринимал никаких мер по организации управления спорным бесхозяйным объектом недвижимого имущества, используемым для передачи энергетических ресурсов с момента выявления такого объекта и включения его в реестр в качестве бесхозяйного, а также по определению источника компенсации, возникающих при эксплуатации таких объектов нормативных потерь энергетических ресурсов, в частности, за счет включения расходов на компенсацию данных потерь в тариф организации, управляющей такими объектами.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, с учетом добровольного согласования, путем свободного волеизъявления в муниципальном контракте на поставку электрической энергии на 2021 год спорной точки поставки, а также с учетом права истца на обращение с требованием о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную КТП № 30Р/250 и бездействие истца по организации управления спорным бесхозяйным объектом, суд пришел к правомерному выводу о том, что поведение истца при заключении муниципального контракта № 68030182031085 от 11.01.2021 в части включения в него точки поставки электрической энергии КТП № 30Р/250 <...> безусловно давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки в этой части и, соответственно, заявление истца о недействительности контракта в оспариваемой части не имеет правового значения в силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы по существу не опровергают выводов суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Оснований для безусловной отмены обжалуемых судебных актов кассационной коллегией также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.11.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу № А64-5925/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.


Председательствующий

ФИО1



Судьи

Е.В. Белякович


ФИО6