Решение от 14 ноября 2019 г. по делу № А45-45488/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-45488/2018

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 ноября 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курмыгиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску дачного некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Солнечный», Новосибирская область,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Стоун», с. Новолуговое Новосибирской области,

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «АльфаГазСтройСервис», <...>) Администрация Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области,

о признании пункт 5.1. договора долевого участия в строительстве газопровода высокого давления от 12.08.2016 недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1, доверенность от 21.11.2018, паспорт,

ответчика: ФИО2, доверенность № 3 от 09.01.2019, паспорт;

третьих лиц: 1) ФИО3, доверенность № 494-19 от 06.08.2019, паспорт, ФИО4 по доверенности № 203-19 от 19.04.2019, паспорт 2) не явился, извещен,

установил:

дачное некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Солнечный» (далее - истец) обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Стоун» (далее - ответчики) о признании пункт 5.1. договора долевого участия в строительстве газопровода высокого давления от 12.08.2016 недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки, в виде определения долей в праве собственности на объект инвестиционной деятельности - газопровод высокого давления в следующих размерах: доля ДНТ «Солнечный» в размере 50%; доля ООО Производственная фирма «Стоун» в размере 50%.

Ответчик отзывом и дополнениями к нему исковые требования отклонил и указал, что при заключении инвестиционного договора он не рассчитывал на приобретение газопровода в долевую собственность с истцом; подавая иск о признании пункта договора недействительным, истец фактически навязывает ответчику иной договор; сделка является оспоримой, в связи с чем, пропущен срок исковой давности, на основании указанных доводов просил в иске отказать.

Определением от 21.05.2019 суд на основании статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «АльфаГазСтройСервис» (далее – Общество).

Третье лицо отзывом исковые требования отклонило и указало, что сделка является оспоримой, поэтому истцом пропущен срок исковой давности; истцом фактически навязывается иные условия сделки, поскольку по результатам ее исполнения ответчик рассчитывал на приобретение права собственности на газопровод в отсутствие правопритязаний истца.

На основании распоряжения от 30.07.2019 № 99-ГК настоящее дело было передано в производство судьи Серёдкиной (л.д.119 том 2).

Определением от 21.09.2019 суд на основании статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - администрацию Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (далее – Администрация).

Администрация отзывом возражала по иску и указала, что права и законные интересы членов ДНТ не нарушены; сделка является оспоримой, в связи с чем, просит отказать в иске по пропуску исковой давности.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей истца, ответчика и третьих лиц в судебном заседании (часть 2 статьи 64, статья 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 166, 167, 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 12.08.2016 между истцом (Товарищество) и ответчиком Инвестор) заключен договор долевого участия в строительстве газопровода высокого давления, согласно пункту 1.1. которого, Инвестор (ответчик) обязуется осуществить строительство второй очереди газификации ДНТ «Солнечный», Товарищество обязуется обеспечить частичное (долевое) финансирование строительства в соответствии с условиями настоящего договора. В остальной части финансирование строительства обязуется обеспечить инвестор.

В разделе 4 стороны оговорили размер и порядок внесения инвестиционного взноса Товарищества, а также согласовали, что Инвестор обязуется обеспечить недостающее финансирование строительства в объемах, необходимых для завершения строительства в установленный срок.

Для обеспечения внесения инвестиционного взноса протоколом очередного собрания уполномоченных Дачного некоммерческого товарищества «Солнечный» от 26.11.2015 принято решение об установлении размера взноса на строительство газопровода в размере 50000 рублей за 1 куб.м. газа/час (конкретный размер взноса определять индивидуально, в зависимости от заявленной нагрузки). Установить, что сумма собранных взносов на 2-ую очередь газификации товарищества направляется на оплату работ по строительству газопровода высокого давления от п. Элитный до территории товарищества. Настоящее решение распространяется на отношения с 01.07.2015.

Согласно пунктам 3.1.-3.3. договора функции Застройщика выполняет Инвестор, обязанность по заключению договоров, связанных с осуществлением строительства, возложена также на Инвестора, Товарищество оказывает необходимое содействие в организации строительства.

Разделом 5 договора, стороны определили результаты инвестиционной деятельности. Согласно пункту 5.1. договора, право собственности на газопровод возникает у Инвестора.

В соответствии с пунктом 5.2. Инвестор гарантирует возможность подключения членов Товарищества к газораспределительным сетям в объеме 500 куб.м./час (гарантированный объем газа) не позднее 31.12.2017. Гарантированный объем газа сохраняется за Товариществом по 31.12.2020.

Пунктами 5.4., 5.5. договора установлено, что подключение Товарищества сверх, объемов, оплаченных 2016-2017 годах (в пределах гарантированного объема газа), осуществляется по ценам, определяемым Инвестором. Подключение членов Товарищества сверх объема в 500 куб.м./час, осуществляется при наличии технической возможности пропуска газа по ценам, определяемым Инвестором.

Так, в соответствии с условиями договора истец внес денежные средства, передал проект на строительство газопровода и передал земельные участки, находящие в его пользовании, а ответчик в свою очередь, откорректировал проектную документацию, осуществил строительство газопровода, внес недостающие денежные средства для его строительства.

Согласно протоколу внеочередного собрания членов ДНТ «Солнечный» от 20.10.2018 принято решение продолжить исполнение договора долевого участия у строительстве газопровода высокого давления от 12.08.2016, заключенного между ДНТ «Солнечный» и ООО ПФ «Стоун». Подписать акт разграничения имущественной принадлежности между собственниками сетей газораспределения – ДНТ «Солнечный» и ООО ПФ «Стоун».

По результатам исполнения договора между сторонами подписан акт от 12.11.2018 разграничения имущественной принадлежности, согласно которому от границы разграничения имущественной принадлежности газопровод «Газопровод высокого давления для газоснабжения п. Элитный, п. Краснообск, ДНТ «Солнечный», СНТ «Дружба» от газопровода Ду 700 мм ОАО «Сибирьгазсервис». Корректировка». (3, 4 этапы) принадлежит ООО ПФ «Стоун».

Истец полагая, что заключение договора, предусматривающее переход права собственности на объект исключительно инвестору нарушает интересы третьих лиц - членов ДНТ «Солнечный». Поскольку члены Товарищества, заплатившие целевые взносы, на которые был построен газопровод, который на основании пункта 5.1. договора переходит в собственность инвестора - ООО ПФ «Стоун», а не ДНТ «Солнечный», лишается возможности в соответствии с пунктом 11.2 Устава участвовать в принятии решений о формировании и об использовании имущества Товарищества, о создании и развитии объектов инфраструктуры.

Кроме того, члены Товарищества, которое не является собственником (сособственником) будут вынуждены зависеть от решений собственника - ООО ПФ «Стоун» и по цене за отпускаемый газ, и от объемов отпускаемого газа, и по цене обслуживания газопровода согласно разделу 5 договора от 12.08.2016.

В связи с чем, истец полагает, что пункт 5.1. договора долевого участия в строительстве газопровода высокого давления от 12.08.2016 нарушает права и законные интересы членов товарищества, следовательно, подлежит признанию ничтожным.

Ответчик отзывом исковые требования отклонил и указал, что решением от 07.04.2016 правление ДНТ «Солнечный» утвердило условия договора с организацией-инвестором, за указанное решение проголосовали все 6 членов правления, присутствовавших в заседании (из 7). При этом условия договора были утверждены безотносительно к какому-либо юридическому лицу, которое могло бы стать инвестором. На утвержденных решением правления условиях 12.08.2016 (спустя 4 месяца) был заключен договор между истцом и ответчиком.

Ответчик исполнил обязательства по договору в полном объеме, вместе с тем, настоящим иском истец фактически пытается навязать ответчику договор, результатом которого будет долевая собственность на газопровод, а стороны такой договор не намеревались заключать.

Ответчик не заключил бы с истцом оспариваемый договор, если бы в соответствии с его условиями право собственности на возведенный газопровод не возникало у него единолично. Участие в договоре изначально имело смысл, только в случае получения права на объект недвижимости - газопровод - с целью осуществления предпринимательской деятельности.

Более того, как следует из решения правления товарищества, истец целенаправленно намеревался вступить в договорные отношения, в результате которых право собственности на построенный газопровод возникает у инвестора, а истец получает доступ к газопроводу для получения необходимого объема газа.

Также ответчик указал, что квалификация договора истца – как договора простого товарищества является неверной, договор следует квалифицировать как инвестиционный договор. Кроме того, пункт 5.1. договора является оспоримым, а не ничтожным как указал истец, следовательно, пропущен срок исковой давности. На основании изложенных доводов просит отказать в иске в полном объеме.

Третьи лица поддержали позицию ответчика, просят отказать в иске в связи с пропуском исковой давности по оспоримой сделке. Общество также указало, что целью заключения договора истцом являлась возможность получения газа в необходимых для его членов объемах, а у ответчика извлечение прибыли. Цели договора достигнуты, члены товарищества получили доступ к газу в гарантированном объеме, ответчик сможет извлекать прибыль путем подключения к газопроводу новых пользователей.

В соответствии с Законом РСФСР от 26.06.1991 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», федеральным законом от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений.

В отношении строительства правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у инвесторов нрава общей долевой собственности на объект инвестиций.

В силу статьи 6 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

В соответствии со статьей 5 Закона РСФСР от 26.06.1991 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» инвестор вправе владеть, пользоваться и распоряжаться объектами и результатами инвестиций.

Пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Пленум N 54) предусматривает, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам надлежит устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и т.д.

В случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества (пункты 6, 7 Пленума № 54).

С учетом предмета и условия договора от 12.08.2016 суд полагает, что он является инвестиционным, учитывая разъяснения Пленума № 54, его следует квалифицировать как договор простого товарищества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1043 ГК РФ имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства.

Прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно (статья 1048 ГК РФ).

В договоре стороны предусмотрели, что право собственности на газопровод возникает у инвестора, вместе с тем, согласно положениям статьи 1048 ГК РФ условие об устранении одного из товарищей от участия в прибыли ничтожно.

Из материалов дела следует, что газопровод высокого давления построен на земельных участках частично принадлежащих истцу или находящихся у него в пользовании, частично находящихся в пользовании у ответчика на основании соглашении об установлении сервитута.

Согласно пунктам 11.1, 11.2 Устава товарищества высшим органом управления является Общее собрание. К исключительной компетенции Общего собрания относится вопрос о принятии решений о формировании и об использовании имущества Товарищества, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов.

Указанные положения Устава ДНТ «Солнечный» соответствуют нормам ФЗ РФ от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее по тексту - Закон № 66-ФЗ), действующего на дату заключения договора и на дату подачи искового заявления.

Так, согласно статье 1 Закона № 66-ФЗ под целевыми взносами понимаются денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования.

Для обеспечения внесения инвестиционного взноса протоколом очередного собрания уполномоченных Дачного некоммерческого товарищества «Солнечный» от 26.11.2015 принято решение об установлении размера взноса на строительство газопровода в размере 50000 рублей за 1 куб.м. газа/час, т.е. целевого взноса.

Согласно пункту 4 статьи 4 Закона № 66-ФЗ в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом партнерстве имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким партнерством на взносы его членов, является собственностью садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства как юридического лица.

Согласно статьям 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо нрава и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна (статья 168 ГК РФ).

Таким образом, члены правления не наделены правом решения вопроса, о передаче вновь созданного имущества (газопровода) в собственность иного лица, в отсутствие решения общего собрания членов товарищества как высшего органа управления в силу пункта 10 статьи 21 Закона № 66-ФЗ.

Как указывали опрошенные в ходе рассмотрения спора свидетели, на общее собрание вопрос о заключении договора не выносился.

Учитывая, что газопровод высокого давления построен за счет целевых взносов членов товарищества, следовательно, должен являться, в том числе, и собственностью товарищества.

Доводы ответчика о том, что протоколом внеочередного общего собрания членов товарищества от 20.10.2018 фактически было одобрено исполнения договора в существующей редакции судом отклоняется, поскольку членами товарищества высказано мнение о том, что условие о передаче газопровода в собственность инвестора незаконно и акт разграничения имущественной принадлежности не следует подписывать. Однако было разъяснено, что акт является «чисто» техническим документом, его нужно подписать и впоследствии инициировать иск к ООО ПФ «Стоун».

Доводы ответчика и третьих лиц о том, что сделка является оспоримой, судом отклоняется, поскольку в пунктах 74 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

В рассматриваемом случае сделка по передаче вновь построенного объекта недвижимости – газопровода нарушает требования закона (статья 1048, пункт 4 статьи 4 Закона № 66-ФЗ) в части передачи в собственность Инвестору (одному из участников договора).

При этом, защита интереса неопределенного круга лиц исходя из буквального толкования пункт 4 статьи 4 Закона № 66-ФЗ, направлена на защиту членов товарищества как настоящих, так и будущих.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что пункт 5.1. является недействительным (ничтожным).

Согласно статье 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет 3 (три) года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Исполнение указанной сделки началось с момента ее заключения, 12.08.2016, исковое заявление подано в суд 11.12.2018, т.е. в пределах исковой давности.

Вместе с тем, суд полагает, что требование истца в части применения последствий недействительности сделки в виде определения долей в праве собственности на объект инвестиционной деятельности - газопровод высокого давления в следующих размерах: доля ДНТ «Солнечный» в размере 50%; доля ООО Производственная фирма «Стоун» в размере 50% удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 21 Закона № 66-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы, в том числе, принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов.

Требование об определении доли в праве общей долевой собственности, по сути, является требованием о признании права собственности, что в ходе судебного разбирательства подтвердил истец, следовательно, в споре о признании права собственности на общее имущество членов ДНТ, товарищество не имеет самостоятельного экономического интереса и уполномочено действовать в интересах его членов, которые и являются материальными истцами по данному делу.

Суд неоднократно спрашивал у истца, принималось ли решение общим собранием членов Товарищества об обращении с иском в суд о применения последствий недействительности сделки в виде определения долей в праве собственности на объект инвестиционной деятельности - газопровод высокого давления в следующих размерах: доля ДНТ «Солнечный» в размере 50%; доля ООО Производственная фирма «Стоун» в размере 50%, истец ответил, что такого решения не принималось.

Следовательно, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском товарищество, в отсутствие решения общего собрания, не доказало, что выражает волю членов товарищества.

Указанное обстоятельство является основанием для отказа в иске в указанной части.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

признать пункт 5.1. договора долевого участия в строительстве газопровода высокого давления от 12.08.2016 недействительным (ничтожным).

В удовлетворении требования, о применении последствий недействительности сделки в виде определения долей в праве собственности на объект инвестиционной деятельности - газопровод высокого давления в следующих размерах: доля ДНТ «Солнечный» в размере 50%; доля ООО Производственная фирма «Стоун» в размере 50%, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Стоун» (ОГРН <***>) в пользу дачного некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Солнечный» (ОГРН <***>) 3000 рублей государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Л. Серёдкина