Постановление от 8 августа 2024 г. по делу № А81-9512/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А81-9512/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Чапаевой Г.В.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» на постановлениеот 16.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н.,ФИО2, ФИО3) по делу № А81-9512/2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по иску Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (625000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)к акционерному обществу «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (629807, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании вреда.

В заседании приняли участие представители акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» ФИО4 по доверенности от 21.12.2021, ФИО5 по доверенности от 08.02.2023.

Суд установил:

Северо-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзорув сфере природопользования (далее – управление) обратилось в Арбитражный судЯмало-Ненецкого автономного округа с иском к акционерному обществу «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (далее – общество) о взыскании вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды, в сумме 128 129 040 руб.

Определением от 13.12.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Соколов С.В.) производство по делу прекращено на основаниипункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Постановлением от 16.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции отменено, исковое заявление управления направлено в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанное постановление апелляционного суда, ссылаясьна нарушение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, в данном случае имеются основаниядля прекращения производства в связи с тождественностью рассматриваемого требования с ранее рассмотренным Ноябрьским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа в рамках дела № 2-414/2022.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенныхв кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей общества, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 22.03.2011 № 319-О-О, от 28.05.2013 № 771-О, от 22.12.2015 № 2980-О, от 19.12.2017 № 3030-О, от 01.10.2019 № 2554-О, от 24.06.2021 № 1196-О неоднократно отмечал, что прекращение производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, возможно только тогда, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, что направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение; основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику. При изменении одного из названных элементов, спор не может считаться тождественным и подлежит рассмотрению по существу.

Установление аналогичности (тождества) предмета и оснований возникшего спора между теми же сторонами производится с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из наличия вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции по требованию управления о возмещении обществом вреда, причиненного окружающей среде.

Статьей 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей природной среды» предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1).

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3).

Согласно пункту 2 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022, возмещению подлежит экологический вред, причиненный каждому компоненту природной среды; возмещение экологического вреда в отношении одного компонента не заменяет исполнения обязанности по компенсации вреда другим компонентам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.05.2021 вследствие разгерметизации (внутренней коррозии) принадлежащего обществу нефтесборного трубопровода «к.36 – т.вр.к.36», размещенного на земельном участке лесного фонда (Ноябрьское лесничество Муравленковского участкового лесничества, квартал 477, выделы 11, 27, 47, 156) на территории Крайнего месторождения, произошел разлив нефти.

Данный разлив нефти привел к порче (уничтожению) почв (самостоятельный компонент окружающей среды). Кроме того, поскольку порча почв произошла на землях лесного фонда, это нарушение повлекло за собой причинение экологического вреда иным самостоятельным компонентам окружающей среды, в частности лесу как экосистеме.

Таким образом, в результате одного события повреждение получили различные компоненты природной среды.

Вступившим в законную силу решением от 10.02.2022 Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № 2-414/2022 по иску Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора, а также соистцов – управления и Департамента природных ресурсов и экологии Ямало-Ненецкого автономного округа с общества взысканы денежные средства в размере 3 310 871 руб. в возмещение вреда, причиненного лесу. Размер вреда определен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» (далее – Методика № 1730) исходя из способа причинения вреда лесу (уничтожение или порча почв). Кроме того, на общество возложена обязанность произвести рекультивацию нарушенного лесного участка.

В настоящем деле, как верно отмечено апелляционным судом, управлением заявлено требование о возмещении вреда, причиненного непосредственно почве как самостоятельному объекту охраны окружающей среды. Расчет размера вреда произведен в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (далее – Методика № 238).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии тождества указанных исков (предметы споров не совпадают), в связи с чем правомерно отменил определение суда первой инстанции и направил дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Доводы общества относительно нераспространения положений Методики № 238 при расчете вреда почвам на землях лесного фонда в результате нефтеразлива, произошедшего до 08.02.2022, о фактическом возмещении вреда в полном объеме подлежат оценке при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены постановления от 16.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы общества.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 16.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу№ А81-9512/2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставитьбез изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Ю. Черноусова

Судьи Г.В. Чапаева

ФИО1